Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РФ 10 мая 2011 года Железнодорожный рай суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре: Лукьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русского В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» (Самарский филиал) о взыскании страховой суммы У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы указав, что в середине апреля 2010 года в результате хищения автомобильных колес, с принадлежащему ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ему причинен имущественный ущерб в размере 178528 рублей. Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. На момент хищения автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования транспортного средства от 05.04.2010 г. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в законную силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Уплата страховой премии подтверждается квитанцией № 319703 от 05.04.2010 г. и № 81901 от 05.04.2010 г. При заключении договора страхования автомобиль был укомплектован оригинальными, легкосплавными дисками (R-17) <данные изъяты> № по каталогу 42700SMGG61, стоимостью 21208 рублей за штуку и покрышками № по каталогу 42751SMGG72, стоимостью 22.024 рублей за штуку, гайка колеса № по каталогу 90381S4L 003, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.04.2010 г.. Комплектация при продаже, а также стоимость дисков, покрышек, гайка колес подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> от 30.06.2010 г. Обязанности по договору страхования истцом выполнены в полном объеме. О совершении хищения и наступлении страхового случая, было сообщено истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представлены необходимые документы. Страховая компания не оспаривала наступление страхового случая, однако существенно снизила сумму причиненного ущерба. 30.07.2010 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, а также с требованием о предоставлении оригиналов переданных в страховую компанию документов, необходимых для произведения страховой выплаты. 04.08.2010 г. страховая компания отказала в предоставлении ему документов в письменном виде. 17.08.2010 г. Самарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена часть страховой выплаты в размере 43536 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 134992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рубль, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 159990 рублей: из них 3000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 2250 рублей - стоимость комплексного шиномонтажа колес, 154740 рублей - стоимость восстановительного ремонта; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рублей и оплату юридических услуг 4000 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель истца Русская Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Представитель ответчика Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности исковые требование не признала, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: сумма страховой выплаты в размере 43536 рублей истцу была выплачена. Стоимость колес считает завышенной, поскольку колеса были осмотрены. При заключении договора страхования транспортного средства 05.04.2010 г. имеется фототаблица, из которой следует, что колеса на автомобиль на момент страховой сделки «зимней» комплектации, следовательно были похищены не оригинальные колеса R-17, а R-16. Истцу ЗАО «Страховой группой «УралСиб» предлагалось отремонтировать автомобиль, но он отказался от данного предложения, сказав, что будет ремонтировать на собственные денежные средства. Документы об отказе в возбуждении уголовного дела истцом были предоставлены в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в июне 2010 г., поэтому ремонт автомобиля невозможно было произвести ранее. Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 21.00 ч. 18.04.2010 года по 09.00 ч. 19.07.2010 г. неустановленный преступник тайно похитил четыре колеса от автомобиля <данные изъяты>, находящегося во дворе дома <адрес> (л.д. № 19.06.2010 г. Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции № 4 СУ при УВД по городу Самаре лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (установлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого)) (л.д. № Согласно справке от 30.06.2010 г. выданной <данные изъяты> ущерб, причиненный Русскому В.В., в связи с хищением колес составляет 178528 рублей. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> и Свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу - Русскому В.В. (л.д. №). На момент хищения колес автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается заключен договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и дополнительным соглашение к договору страхования № 0293/0031/631 (л.д.№ ). Обязанности по договору страхования истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции № 819701 и № 819703 (л.д. №). На основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом были собраны и представлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 22.04.2010 г (л.д. №). 30.07.2010 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, а также с требованием о предоставлении оригиналов переданных в страховую компанию документов, необходимых для произведения страховой выплаты (л.д. №). 04.08.2010 г. страховая компания отказала в предоставлении ему документов в письменном виде (л.д. №). Согласно отчету об оценке, проведенной <данные изъяты> № 0869-К/11 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 198276 рублей. 17.08.2010 г. Самарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена страховая выплата частично в размере 43536 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. №). В связи с этим истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 154740 рублей. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна -сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу полностью сумму страхового возмещения, тем самым нарушив п. 1 ст. 929 ГК РФ. Из содержания п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В период действия договора страхования ни одно из указанных в п. 1 ст. 964 ГК РФ обстоятельств не наступило. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154740 рублей подлежат удовлетворению. Однако требование истца о взыскании суммы потраченной на комплексный шиномонтаж колес не законно и не обоснованно, поскольку стоимость шиномонтажа, согласно отчета об оценке включена в сумму восстановительного ремонта. Суд также не принимает доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования 05.04.2010 г. автомашина была укомплектована не оригинальными колесами R-17, а на машине была комплектация колес R- 16 (зимний вариант). Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленная фототаблица не содержит даты осмотра. А истец утверждает, что и зимней комплектацией колес истец приезжал заключать договор страхования в 2010 г. и после заключения договора поменял колеса. В апреле же вновь обратился в страховую компанию для составления акта осмотра. Как следует из акта осмотра от 05.04.2010 г. при заключении договора страхования колеса на автомашине были оригинальными, легкосплавными дисками (R-17) <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму потраченную на изготовление отчета об оценке в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рубля. Суд считает, что целесообразно взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО « СГ»УралСиб» в пользу Русского В.В. сумму страхового возмещения в размере 154740 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4771 руб., судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 164511 рублей. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 г. Председательствующий: И.Н. Вельмина