Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истицы - Акининой Г.В., представителя истицы –Акининой Ф.Н. в лице адвоката КА № ПАСО– Гараниной И.В. (<данные изъяты>), представителя ответчика – ООО «Стройинвест» в лице адвоката АК № от ДД.ММ.ГГГГ – Качаненко Г.П. (<данные изъяты>), представителей ответчиков - ООО «Стройинвест» – Белова В.Н. и Тулемесова И.И. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – Администрации г.о. Самара – Киселевой О.А. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Акининой Г.В., Акининой Ф.Н. и Акинина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Администрации городского округа Самара, и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным ведением строительных работ, возложении обязанностей по устранению угрозы причинения вреда и запрету на совершение муниципальным органом действий по выдаче разрешения на строительство, у с т а н о в и л : Истцы - Акинина Г.В., Акинина Ф.Н. и Акинин В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Стройинвест», Администрации г.о. Самара, и третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, указав, что истцы являются собственниками земельного участка расположенного по адресу - <адрес>, общей площадью 276,60 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 212,30 кв.м.. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в непосредственной близости от жилого дома истцов, ответчик - ООО «Стройинвест» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома. Расположенные на соседнем земельном участке жилые дома были снесены ответчиком, жильцам данных домов ООО «Стройинвест» предоставило квартиры. Соседние участки были ограждены ответчиком бетонным забором, а затем на них вырыли котлован для строительства многоэтажного жилого дома. Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором начато строительство, у ответчиков нет, кроме того, у ООО «Стройинвест» также отсутствует разрешение на строительство. Возведение бетонного забора по периметру строительной площадки, расположенной на соседнем с истцами земельном участке, ограничивает их доступ к жилому дому и земельному участку, чем нарушаются права собственников. Поскольку в добровольном порядке требования истцов об устранении препятствий ответчиком не исполнены, они вынуждены обратиться в суд с указанным иском и просили суд устранить вышеуказанные препятствия в пользовании их земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы заявленные исковые требования уточнили, и просили суд обязать ответчика ООО «Стройинвест» устранить препятствия в пользовании их земельным участком и взыскать в их пользу с указанного ответчика ущерб в размере 1648033 рубля 73 копейки, расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 183000 рублей, а в обоснование заявленных исковых требований пояснили, что в результате незаконных действий ответчика истцам причинены убытки, размер которых определен в локальном ресурсном сметном расчете, для восстановления положения, существовавшего до нарушения их права, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1648033 рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было разрешено по существу с вынесением решения, которым уточненные исковые требования истцов были удовлетворены частично и с ответчика - ООО «Стройинвест» были взысканы вышеуказанные суммы, а в удовлетворении иска в остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в обосновании принятого решения судебной коллегией было в частности указано следующее, - в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки, представленной истцами смете ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1648033 рубля 73 копейки и техническому обследованию дома проведенного НТЦ «<данные изъяты>» - специалистом ФИО11, из которых усматривается, что основной объем работ в данной смете приходится на возведение (в будущем - при строительстве ответчиком многоэтажного дома) шпунтового ограждения и данный объем определен в стоимости 1342520 рублей, что по пояснениям опрошенного судом специалиста ФИО11, этот объем работ необходим для исключения возможного дальнейшего влияния фундаментов существующего дома истцов и дома, который будет построен в будущем, кроме того, в заседание судебной коллегии представители ответчика предоставили письмо директора НТЦ «<данные изъяты>» ФИО12 из которого видно, что в январе 2011 года договор с Акининым В.Е. на обследование дома не подписывался с НТЦ «<данные изъяты>», визуальное и инструментальное обследование дома специалист - ФИО11 не проводил, а передал Акининым лишь предварительное заключение (черновой вариант). ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об увеличении объема исковых требования, в обосновании указанного заявления истцами в частности указано следующее, - в связи с действиями ответчика ООО «Стройинвест» дому истцов, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, причинены повреждения (согласно заключению эксперта). Стоимость ущерба в связи с нанесённым повреждениями составляет 1212580 рублей 99 копеек,согласно представленной смете. Для того чтобы в дальнейшем ООО « Стройинвест» не продолжал действия по строительству шестнадцатиэтажного жилого дома в опасной близости к существующему дому истцов необходимо не допустить выдачу, разрешения на строительство на граничащим с участком истцов по адресу: <адрес> <адрес> В связи с вышеизложенным истцы просили суд: 1) обязать ООО «Стройинвест» зарыть котлован на самовольно-захваченном земельном участке по адресу: <адрес>; 2) взыскать с ООО «Стройинвест» сумму ущерба 1212 580 рублей 99 копеек и стоимость за экспертизы ранее проведённые по заказу ответчика, в общей сумме 182 000 рублей; 3) обязать Администрацию г.о. Самара не выдавать разрешения ответчику - ООО «Стройинвест», разрешение на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> Истица - Акинина Г.В. и представитель истицы – Акининой Ф.Н., в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчиком, поскольку заключением представленным ими суду подтверждается необходимость возведения шпутновой стены, для предотвращения разрушения дома истцов, также они настаивали на отложении судебного разбирательства для заслушивания консультации специалиста давшего соответствующее заключение. Представители ответчика иск признали частично указав следующее, - в обоснование своих требовании истцы приобщили к делу материалы заключения «по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого здания по <адрес> в г.о. Самара». Данное заключение готовила испытательная лаборатория «<данные изъяты>». При анализе данного заключения обратили внимание суда на следующие обстоятельства - заключение ИЛ «<данные изъяты>» по своей сути и своему содержанию является повторной экспертизой, а в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Железнодорожного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суду необходимо разграничить реально причинённый ущерб, который причинён фактически, от ущерба, который может возникнуть в будущем. В настоящее время в возведении шпунтового ограждения, которое указано в смете ИЛ «<данные изъяты>» нет никакой необходимости, согласно определения суда. Так же сотрудником ИЛ «<данные изъяты>» при исполнении данного заключения, были использованы в качестве источников документы: - технический паспорт БТИ 2001 года; - техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, выполненное НТЦ «<данные изъяты>», между тем, данное заключение не является правовым и законным источником, так как судебной коллегией Самарского областного суда установлено, что НТЦ «<данные изъяты>» визуального либо инструментального осмотра не проводил, а в судебное заседание истцами был представлен сфабрикованный документ, данный факт подтверждает письмо ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного письма имеется в материалах данного дела, других документов в судебный процесс истцы не предоставляли, им правовую оценку суд не давал. Ссылка на заключение НТЦ «<данные изъяты>», является недопустимой, поскольку данный документ по существу является подложным, не отражает реального положения вещей. При таких обстоятельствах заключение ИЛ «<данные изъяты>», сделанное на основании ложных выводов эксперта - ФИО11, не может быть положено в основу судебного решения и принято во внимание. В пунктах 1.4. - 1.5. заключения сотрудник ИЛ «<данные изъяты>» даёт физические величины, размеры дома: длину, ширину, высоту, глубину заложения фундамента, при этом исполнитель данного заключения не даёт в заключении перечень использованных при производстве расчётов инструментов, не ясно какими приборами исполнитель пользовался, которые позволили ему прийти к выводам, описанным в экспертизе. В пункте 1.4.2. - сделан вывод, что глубина заложения фундамента не менее 1,800 м, не ясно как исполнитель пришёл к такому выводу, и каким образом определил глубину заложения фундамента. Как следует из технического паспорта на дом, высота заглубления фундамента составляет 0,85 м., если провести расчет 1, 87м. высота подвала, из них 0,85м. подземная часть (фундамент), то 1,02м. это надземная часть подвала данного жилого дома. Таким образом, глубина заложения 0, 85 м, является не достаточной глубиной заложения фундамента, для нашей климатической зоны, данный вывод следует из данных технического паспорта, в котором указанны размеры: длина, высота, ширина, глубина заложения. Из расчетов ясно, что глубина, 0.85 м, является недостаточной, так как глубина промерзания грунта в нашей климатической зоне не менее 1,6 м., соответственно и глубина заложения фундамента должна быть не менее 1,6 м. Вследствие не соблюдения строительных норм и правил при заложении фундамента, грунт вследствие погодных факторов дожди, заморозки, и т.п., был активен и дом вследствие этой активности давал просадку. Данная причина подтверждается так же наглядным примером. Отмостка разрушена по всему периметру дома, а не только со стороны котлована. Так же эксперт даёт следующие замеры «... глубина котлована 3,00 м, котлован вследствие таяния снега и выпадения осадков заполнен на 1/3 глубины, что является явной ложь. Анализируем данные замеры 1/3 от 3 метров равно 1 метру, это абсолютное неверное, взятое «с потолка», утверждение. При производстве замеров линейкой установлена истинная глубина, которая составляет в самом глубоком месте 15 см. Во второй главе «Результаты обследования» с пункта 2.1. по п. 2.1.4. перечислены ряд трещин и повреждении, которые имеются в стенах и перекрытиях обследуемого дома. Указано «...трещины сквозные...» ни одной фотографии сквозной трещины в материалах экспертизы ответчик не обнаружил. Как исполнитель установил, что трещины сквозные, непонятно. По определению «Сквозные трещины» - это трещины в стене, которые видны с наружной и внутренней стороны, таких трещин в фото отчете не представлено, кроме того Ответчик давал задание привлеченному специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>», провести обследование дома Истцов, на предмет оценки ущерба причиненному дому. Оценщик при производстве осмотра никаких «сквозных трещин» не зафиксировал, а поскольку по определению данные трещины сквозные значит, они должны были быть видны и с наружной стороны здания. В п. 2.2. заключения ИЛ «<данные изъяты>», исполнитель утверждает, что при сравнительном Анализе обследования выполненного НТЦ «<данные изъяты>» в 2010 году и сравнения повреждений на период мая 2011 года наблюдается незначительное увеличение раскрытия трещин, по его мнению, это свидетельствует о прогрессирующем характере раскрытия трещин. Как исполнитель пришёл к такому выводу абсолютно не ясно. В заключении не приведен сравнительный анализ повреждений периода 2010 года и мая 2011 года, а в обследовании НТЦ «<данные изъяты>» нет ни одной физической величины, которая бы обозначала длину, глубину, ширину трещин либо иных повреждений. С какими величинами идёт сравнение не ясно. Кроме того, данное заключение является подложным, о чем указывалось выше. В заключении идёт явная подгонка материалов экспертизы к действующим нормам СНИП. Так, например, в заключении сказано «... участок вблизи существующего здания в настоящее время относиться к зонам потенциально действующих опасных производственных факторов согласно определению СНИП III-4-80 «Правила производства и приема работ». Однако такого СНиПа под таким названием не существует. СНиП III-4-80 называется к тому же «Правила безопасности в строительстве», где нет ни слова о потенциально опасных производственных факторах, данный тезис явный вымысел исполнителя. В п. 3.2. заключения указано, что «...наиболее эффективным было бы возведение шпунтовой стенки...», однако, как рассчитывалась эта эффективность, где сравнение с другими способами, данные выводы ничем не подкреплены, нет расчётов. Данное утверждение, лишь мнение исполнителя данного заключения. А о низком профессиональном уровне исполнителя ФИО13 свидетельствует следующее: приложено свидетельство о прохождении 10 дневных курсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышения квалификации по теме «Сметное дело в строительстве» и приложен аттестат от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, о том, что он прошёл подготовку в ООО «<данные изъяты>», по программе «Ценообразование и сметное строительство», приложено удостоверение 2010 года о том что, ФИО14, прошел краткосрочное образование (72 часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по программе «работы по обследованию строительных зданий и сооружении», других сведений об уровне квалификации указанного специалиста не представлено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостаточном профессиональном уровне исполнителя заключения, нет диплома о высшем образовании, который бы подтверждал наличие специальных и профессиональных познании, нет документов, которые бы подтверждали наличие специальных знаний, в области проведения строительных экспертиз, в области оценочной деятельности. Отсутствие данных документов позволяет усомниться в профессиональной объективности исполнителя. В заключении в расчет включена стоимость работ по возведению шпунтового ограждения, которое составляет 767990 рублей. Между тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда указано, что суд необоснованно включил в сумму ущерба, подлежащего возмещению стоимость возведения шпунтовой стенки. Таким образом, указанная сумма не может быть включена в сумму причиненного ущерба. Кроме того, в расчете указаны расходы, которые не относятся к причиненному ущербу: накладные расходы в сумме 167 915 рублей, сметная прибыль в сумме 115 218 рублей, зимнее удорожание работ в сумме 16 580 рублей, эти расходы также подлежат исключении из расчета. Также необоснованно, по мнению ответчика, завышена стоимость работ следующим: демонтаж ограждения из металлического профлиста, которое оценено в 41060 рублей, а восстановление ограждения оценено в 193 961 рублей. Существующие цены на материалы и оплату труда, гораздо ниже, затраты по демонтажу и восстановлению забора составляют 29 050 по ценам на май 2011 года, сметная стоимость по оценке ООО «<данные изъяты>», составляет 40 250 рублей. Однако основной объем работ, зафиксированный в заключении экспертов <данные изъяты>, заделка трещин в доме, указанные работы истцами вообще не оценены. При таких обстоятельствах представленное истцами заключение не может быть положено в основу решения. В свою очередь, ответчиком представлено заключение о стоимости причиненного ущерба, специалистом, имеющим диплом на проведение оценочной деятельности, его оценка соответствует требованиям, предъявляемым к документам по проведении оценки. Сумма оценки определена, исходя из рыночной стоимости материалов и работ по заделке трещин дома (в сумме 50 465 рублей), восстановлению забора (40 250 рублей), что составляет 101 291 рублей, в том числе работы по уборке и вывозу мусора (10 576 рублей). Кроме того, ответчик за счет собственных средств готов возвести подпорную стенку со стороны котлована, восстановить ограждение. Истцом заявлены уточненные требования, по которым они просят обязать ответчика зарыть котлован, однако по данным требованиям, они являются ненадлежащими истцами, поскольку земельный участок, на котором находится котлован, истцам не принадлежит и истцы могут предъявлять требования только в отношении нарушения принадлежащих им прав, то есть земельного участка, находящегося в их собственности. Также не основаны на законе и требования к Администрации г.о Самара о запрете выдачи разрешений на строительство, поскольку порядок и условия выдачи разрешительной документации на строительные работы регламентируется действующим законодательством, и истцы не вправе подменять решения соответствующих государственных и муниципальных органов по вопросам выдачи разрешений на строительство. Представители ответчиков считают необоснованным и требования истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы, выполненное НТЦ «<данные изъяты>» в сумме 182 000 руб., поскольку решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, указанное требование противоречит ст. 98 ГПК РФ, кроме того в материалах дела имеется письмо ФИО12, который в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что НТЦ «<данные изъяты>» визуального либо инструментального осмотра дома истцов не проводило, договор на выполнение экспертизы не заключался, деньги от истцов НТЦ «<данные изъяты>» не получались. Данный факт установлен в заседании коллегии областного суда и требовать от ответчика возмещения не понесенных расходов противозаконно. На основании изложенного представители ответчика просили суд, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требовании истцов, и положить в основу решения оценку вреда произведенную ООО «<данные изъяты>» или смету ПТМ ФИО15, на ремонт и заделку трещин. Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара иск не признала, указав, что требование истцов о возложении на администрацию городского округа обязанности по запрету выдачи разрешения на строительство не основано на законе, поскольку по существу удовлетворение указанных требований будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность муниципального органа. Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам: · Судом находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) истцы являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 276,60 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 212.30 кв.м. (<данные изъяты> 2) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчик - ООО «Стройинвест», на момент принятия настоящего иска к производству суда, осуществлял строительство жилого дома, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания; 3) согласно сведениям Управления Россреестра по Самарской области (<данные изъяты>) в едином государственном реестре прав записи о регистрации прав сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют, отсутствует у ответчика и иная разрешительная документация на строительство жилого дома, на указанном земельном участке, что не оспаривалось и представителями ответчика; 4) согласно заключения эксперта <данные изъяты>, в результате действий ответчика по строительству многоэтажного жилого дома, произошло падение забора по улице <адрес> <адрес> образовались дефекты в виде трещин со стороны котлована по всей высоте фундамента, проходящая ступенчато через верхний блок и далее по стыкам нижних блоков, вертикальная трещина снаружи здания со стороны котлована на всю высоту цокольной кладки, аналогичные трещины имеются со стороны дворового фасада, на втором этаже здания по стеновой панели, имеется разрушения заделки швов между железобетонными плитами, которые опираются на стены со стороны котлована, образование указанных дефектов находится в причинно-следственной связи с рытьем котлована на соседнем участке (на расстоянии трех метров), с невыполнением мероприятий по обеспечению сохранности и возможности нормальной эксплуатации объектов, окружающую строительную площадку (<данные изъяты>). · Пункт 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие застройщик, - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, а в соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с учетом вышеприведенных правовых норм и вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что строительство ответчиком 16-ти этажного жилого дома (в том числе и выполнение работ по ограждению строительной площадки, рытью котлована) по адресу <адрес>, осуществлялось незаконно и указанными незаконными действиями ответчика - ООО «Стройинвест» истцам причинен имущественный вред. · Следовательно, отношения сложившиеся между сторонами носят деликтный характер, то есть данные отношения регулируются главой 59 ГК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо виновное в причинение вреда, поэтому требования истцов о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению с ответчика - ООО «Стройинвест». · В соответствии со ст. 1082 ГК РФ истцами в качестве возмещения вреда избран способ взыскания убытков, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенного права, с учетом вышеуказанного суд находит, что убытки истцов в данном случае определяются стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов - их дома, а также стоимостью восстановления забора истцов ограждавшего их земельный участок (поскольку именно данные повреждения имущества истцов были установлены заключением судебно-строительной экспертизы, назначенной и проведенной по указанному делу), указанные убытки истцов были оценены по заказу ответчика профессиональными оценщиком – ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № года от ДД.ММ.ГГГГ, которого, указанные убытки истцов оценены в 101291 рубль 63 копейки (в том числе 40250 рублей – стоимость восстановления забора). Именно в указанных суммах суд находит необходимым взыскать в пользу истцов, солидарно, убытки с ответчика - ООО «Стройинвест». · В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а если причиненный вред является последствием соответствующей производственной деятельности, которая угрожает новым вредом суд вправе обязать ответчика, помимо возмещение вреда, прекратить соответствующую деятельность, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, поэтому требования истцов о возложении на ответчика обязанностей по устранению угрозы причинения вреда суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность совершить действия направленные на устранение угрозы причинения вреда истцам, а именно устранить причины способствующие разрушению жилого домовладения, расположенного по адресу - <адрес> путем приведения земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, площадью 718,9 кв.м., кадастровый №, в состояние предшествующее началу ведения незаконных строительных работ. · В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суд вновь рассматривающего соответствующее дело, поэтому суд находит доводы истцов о необходимости для устранения угрозы причинения вреда возведения шпунтовой стены несостоятельными, поскольку они основаны на недостоверных доказательствах - техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций, выполненном НТЦ «<данные изъяты>», который визуального либо инструментального осмотра дома истцов не проводил, данный факт подтверждает письмо руководителя указанной организации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленное истцами ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО «<данные изъяты>», также основано на указанном техническом заключении НТЦ «<данные изъяты>», поэтому и указанное заключение суд находит недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу настоящего решения, кроме того суд находит, что требования истцов о возмещении им стоимости возведения шпунтовой стены, фактически дублируют требования о возмещении им вреда в натуре путем возложения на ответчика обязанности по приведению соответствующего земельного участка в состояние предшествующее началу незаконных строительных работ, следовательно, одновременное удовлетворение указанных требований истцов приведет к их неосновательному обогащению, что фактически свидетельствует о злоупотреблении правом, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ указанные действия не допустимы и являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются устной консультацией специалиста - доцента кафедры инженерной геологии, основания и фундаменты <данные изъяты> ФИО16 (квалификация которого не вызывает у суда сомнений) который в частности указал, что по результатам обследования технического состояния котлована и фундаментной плиты строящегося 16-ти этажного дома, им установлено, что строительные работы не могли повлиять на прочность соседних фундаментов, потеря вертикальной устойчивости опор забора не имеет отношения к появлению трещин в швах фундаментов соседнего дома, а для восстановления обрушенных звеньев забора и выравнивания поверхности земли возле него по оси 11-11 рекомендуется возвести на уже готовой фундаментной плите фундаментные блоки стены подвала, засыпать пазухи с уплотнением до уровня природного рельефа и выполнить планировку земли. · Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на администрацию городского округа Самара обязанности не выдавать разрешение на строительство, поскольку указанные требования на законе не основаны и по существу являются вмешательством в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, так как вопрос о возможности выдачи разрешения на строительство должен разрешаться главой городского округа не на основании судебного решения, а на основании анализа строительно-технической и иной документации предоставление которой возложено на застройщика законом, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано. · В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца – Акининой Ф.Н. по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению указанному истцу с ответчика. Вместе с тем суд не может признать необходимыми для разрешения настоящего дела расходы истицы – Акининой В.Е., по оплате стоимости изготовления технического заключения НТЦ «<данные изъяты>», поскольку как указано выше, указанное доказательство судом признается недостоверным, а кроме того, вызывает сомнение сам факт наличия указанных расходов истицы, так как представленный платежный документ, подтверждающий наличие указанных расходов, датированный 2010 годом, фактически опровергнут ДД.ММ.ГГГГ руководителем НТЦ «<данные изъяты>», указавшим на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости изготовления указанного заключения в организацию не поступали. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца – Акинина В.Е. в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной указанным истцом при подаче искового заявления, а именно - 200 рублей, а в пользу истца – Акининой Ф.Н. в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной указанным истцом при подаче уточненного искового заявления, а именно – 2 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Акининой Г.В., Акининой Ф.Н. и Акинина В.Е. - удовлетворить частично и: 1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (<данные изъяты>) в пользу - Акининой Г.В., Акининой Ф.Н., Акинина В.Е., солидарно, – в счет возмещения имущественного вреда причиненного незаконным ведением строительных работ, всего 101 291 (сто одну тысячу двести девяносто один) рубль 63 копейки; 2) возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (<данные изъяты> обязанность совершить действия направленные на устранение угрозы причинения вреда - Акининой Г.В., Акининой Ф.Н. и Акинина В.Е., а именно устранить причины способствующие разрушению жилого домовладения, расположенного по адресу - <адрес> путем приведения земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, площадью 718,9 кв.м., кадастровый №, в состояние предшествующее началу ведения незаконных строительных работ; 3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (<данные изъяты> в пользу - Акинина В.Е. в счет возмещения сущебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 (двести) рублей; 4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (<данные изъяты>) в пользу - Акининой Ф.Н. – 2000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 11000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, то есть всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей. · В удовлетворении иска в остальной части - Акининой Г.В., Акининой Ф.Н. и Акинина В.Е. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 22 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко