Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и его представителя в лице адвоката КА №44 ПАСО – Шамоновой (<данные изъяты>), представителя ответчика в лице исполняющего обязанности главного врача учреждения – Власовой Т.Г. (действующей <данные изъяты>) и представителя ответчика – Бобова А.И. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Гуленко В.М. к муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - истец - Гуленко В.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача общей практики у ответчика - в ММУ «Городская поликлиника №» <адрес> г.о. Самара. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе в выписке льготных лекарств больным и отказ в заполнении «обменной карты» беременной (п.п. 5.10 должностной инструкции врача общей практики № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, на основании нижеследующего. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности. Указанные в оспариваемом приказе якобы нарушенные им пункты должностной инструкции предусматривают: 1) пункт 5 раздела «должностные обязанности»: организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; 2) пункт 10 раздела «должностные обязанности»: взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями, иными организациями. Ни один из данных пунктов не предусматривает ни выписывание льготных рецептов, ни заполнение «обменной карты» беременной. Кроме того, по выписыванию льготных рецептов ведется специальный реестр медицинских работников, имеющих право на выписывание льготных лекарственных препаратов. В данный реестр включаются только те медицинские работники, которые заключили с медицинским учреждением дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность работника (врача) проводить дополнительное лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг. Данные дополнительные соглашения оформляются в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с указанным Приказом трудовые отношения между работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи следует оформлять путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме, которые составляются в двух экземплярах, один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой хранится у работодателя (п.2 Приказа). Также, в соответствии с пунктом 5 Приказа №н срок действия дополнительного соглашения рекомендуется устанавливать в соответствии с Федеральным законом от ноября 2007 года №265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», то есть на 1 год. Истцом было заключено только одно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГS">ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 2010 год, в связи с чем, на 2010 год был включен в Реестр и имел право на выдачу рецептов на льготные лекарственные препараты. Однако, срок действия данного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Других дополнительных соглашений (на 2011 год) истцом не заключалось. Таким образом, истец был исключен из Реестра и правом на обеспечение граждан рецептами льготные лекарственные препараты не обладал. Соответственно, в этой части, им не было допущено какого-либо нарушения должностной инструкции. Также правом на заполнение обменной карты беременной врач общей практики не обладает. При наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению его сторон, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Указанное соглашение заключается в письменной форме. Если письменное соглашение об изменении условий трудового договора не заключено, то работник вправе отказаться от исполнения обязанностей, не указанных в его трудовом договоре или в должностной инструкции. Последняя является приложением к его трудовому договору или же подписывается им отдельно. Если же письменное соглашение об изменении должностных обязанностей работника подписано сторонами, то неисполнение работником этих обязанностей является неправомерным и может послужить основанием для применения к работнику согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по соответствующим основаниям. Статья 74 ТК РФ позволяет работодателю изменить условия трудового договора в одностороннем порядке, но только в определенном случае: когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, прежние условия не могут быть сохранены. Данные изменения должны быть указаны в приказе (распоряжении) работодателя с обязательным обоснованием причин. Работодатель обязан предупредить работника о введении изменений не позднее, чем за два месяца до их введения (ч. 2 ст. 74 ТК РФ). Таким образом, истец считает, что привлечения его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, а причина - надуманной, поскольку в его действиях состава дисциплинарного проступка не было. Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд отменить наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании, истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика. Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, указав следующее, - действительно истец отказался подписывать дополнительное соглашение с ответчиком на 2011 год, однако данный факт не освобождает его от исполнения трудовых обязанностей врача общей практики предусмотренных должностной инструкцией, так как выписка льготного рецепта и заполнение «обменной карты» беременной, являются неотъемлемой частью лечебного процесса и ни как не связаны с заключением указанного дополнительного соглашения, которым регламентируются дополнительные обязанности врачей общей практики при осуществлении мероприятий по выполнению государственной программы по проведению диспансеризации населения. Также они указали, что доводы истца о том, что он не включен в реестр врачей имеющих право выписывать льготные рецепты не соответствуют действительности, в указанный реестр он включен и имеет право выписывать указанные рецепты, а также обязан их выписывать, а его отказ выполнять указанные обязанности, приводит к тому, что указанные обязанности за него исполняются заведующим отделением. Выслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям: Незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания подразумевает либо отсутствие законного основания для применения взыскания, либо нарушение установленного законом порядка применения взыскания, причем оба обстоятельства подтверждающие законность применения дисциплинарного взыскания обязан доказать работодатель, то есть ответчик по делу. Данная правовая позиция сформулирована в разъяснениях данных Верховным Судом РФ по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - пункт 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года). Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) Гуленко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара в должности врача общей практики, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязан исполнять должностную инструкцию, в том числе пункт 5 раздела «должностные обязанности», согласно которого истец обязан организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому и пункт 10 раздела «должностные обязанности» согласно которого истец обязан взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями, иными организациями; 2) истцом фактически и не оспаривался факт того, что он отказался выписывать пациентам льготные рецепты и заполнять «обменную карту» беременной; 3) ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца - Гуленко В.М. был вынесен Приказ №-лс «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, указанных в пункте 2, до вынесения указанного приказа истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, однако истец отказался от дачи письменных объяснений, о чем заместителем главного врача по кадрам был составлен соответствующий акт и рапорт (оригиналы указанных документы обозревались в судебном заседании). Исходя из вышеизложенного суд находит установленным, что у ответчика были законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истец фактически отказался исполнять свои должностные обязанности, что им и не оспаривалось, доводы истца о том, что указанные обязанности не предусмотрены трудовым договором, заключенным между сторонами, суд находит несостоятельными поскольку и выписка льготного рецепта, и заполнение «обменной карты» беременной, являются неотъемлемой частью лечебного процесса, обязанность осуществлять который предусмотрена пунктом 5 раздела «должностные обязанности», должностной инструкции истца, в котором в частности указано, что истец обязан организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому, а отказ в заполнении «обменной карты» является еще и нарушением пункта 10 раздела «должностные обязанности», указанной должностной инструкции, согласно которого истец обязан взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями, иными организациями, а заполнение «обменной карты», необходимо именно в целях взаимодействия между медицинскими организациями, в целях обеспечения предоставления беременным качественного и полного набора услуг по родовспоможению. Не находит состоятельными суд и доводы истца о том, что исполнение им указанных обязанностей должно быть оговорено дополнительным соглашением, которое он отказался заключать в редакции предложенной ему ответчиком, поскольку, как указано выше, данные обязанности возложены на него не указанным дополнительным соглашением, а трудовым договором, а указанным дополнительным соглашением в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года №77н, должны регламентироваться обязанности врачей по выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, при этом суд находит безусловным наличие права истца на согласование условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, однако отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных уже действующим трудовым договором, в целях понуждения работодателя к согласованию условий дополнительного соглашения к трудовому договору, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допустимо. Также судом достоверно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено в сроки установленные законом, у истца предварительно истребовалось письменное объяснение, дать объяснения истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в течение трех дней со дня его издания, что также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами представленными ответчиком. · Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и отмене соответствующего приказа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Не подлежат также удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны он основного требования – признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанного основного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Гуленко В.М. к муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 30 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко