Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя заявителя – Емельянова О.И. (<данные изъяты>) и заинтересованного лица – Швецовой З.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению – Селезнева А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары – Семеновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, у с т а н о в и л : Заявитель в порядке предусмотренном ст. 441 ГПК РФ и главами 23 и 25 ГПК РФ оспорил действия судебного пристава-исполнителя ОФССП – Железнодорожного района города Самары – Семеновой И.В., указав в частности следующее, - согласно исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Селезнева А.П. в пользу Швецовой З.Н. денежной суммы в размере 44092 рублей, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что постановление пристава Семеновой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконно, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям. Заявление Швецовой 3.Н. о возбуждении исполнительного производства было подано ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Семенова И. В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в течение шести дней со дня поступления заявления взыскателя и исполнительного документа в подразделение судебных приставов, таким образом, судебный пристав-исполнитель Семенова И. В., при вынесении спорного постановления, нарушила сроки возбуждения исполнительного производства, закреплённые в законе, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 17 ст. 30 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, однако, судебный пристав-исполнитель Семенова И.В., в нарушение указанной нормы закона, направила постановление заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено законом, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявитель просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Семеновой И.В. отдела Железнодорожного района города Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил удовлетворить его, а также дал объяснения аналогичные изложенному в заявлении, и дополнительно пояснил, что поскольку решение суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя было вынесено в отношении трех должников, а исполнительное производство возбуждено только в отношение заявителя и в исполнительном листе именно заявитель указан должником в отношении всей суммы подлежащей взысканию, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства очевидно нарушают права заявителя, так как сумма подлежащая взысканию с трех должников фактически взыскивается только с одного должника. Вместе с тем на вопросы суда, - чем именно нарушаются права заявителя нарушением сроков возбуждения исполнительного производства и высылки ему копии, соответствующего постановления, он ответить затруднился. Судебный пристав-исполнитель ОФССП – Железнодорожного района города Самары Семенова И.В., извещенная о дне и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Взыскатель - Швецовой З.Н. высказала мнение о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо нарушений прав заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено и единственной целью подачи заявления является не желание заявителя исполнять судебное решение и любыми способами уклониться от выплаты присужденных ей сумм, кроме того, она указала, что исполнительные листы были ей получены в отношении всех должников и в отношении всех должников исполнительные листы были предъявлены к исполнению и ей абсолютно безразлично с кого из должников будут фактически взысканы определенные судом денежные суммы. Заслушав объяснения представителя заявителя и взыскателя и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке предусмотренном для оспаривания действий должностных лиц государственных органов. · В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должного лица органа государственной власти, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, то есть при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности вынесения оспариваемого решения органа государственной власти, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемым им решением. · Действительно ст. 30 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены процессуальные сроки возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, однако указанные сроки по своей юридической природе не являются пресекательными и их нарушение не влечет недействительности соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом очевидно, что нарушение указанных процессуальных сроков не затрагивает права или свободы должника по исполнительному производству. · Действительно в соответствии со ст. 17 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, однако указанный срок, также не являются пресекательным и не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку нарушение указанного срока, нарушает только права должника связанные с соблюдением сроков обжалования соответствующего постановления, между тем должностное лицо государственного органа, чьи действия оспариваются, не заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока для обжалования соответствующего постановления и вопрос об уважительности причин пропуска указанного срока на разрешение по существу судом не выносился, следовательно, и указанные права должника – заявителя, указанным им фактом не нарушены. · В соответствии с ч.2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков, при этом в каждом листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность, с учетом указанного суд находит, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношение заявителя полностью соответствует указанным требованиям закона и у судебного пристава - исполнителя не было оснований отказывать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, между тем, если заявителю неясен способ и порядок исполнения решения, он не лишен права, в порядке предусмотренном ст. 433 ГПК РФ, обратиться в суд принявший решение с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Поэтому, суд находит несостоятельными и доводы заявителя о возбуждении исполнительного производства в отношении него по взысканию всей суммы присужденной взыскателю с трех должников, так как в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. · В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа или соответствующего должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены, что и было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, так как оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и свобод заявителя нарушено не было, поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441, 254-258 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении заявления – Селезнева А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары – Семеновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 30 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко