Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истца и его представителя в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов ПАСО – Юрасовой Ю.В. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – ЗАО «Вагон-Сервис» – Рахматуллина М.С. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - с ДД.ММ.ГГГГ истец - Юрасова А.В. был принят на работу к ответчику в ЗАО «Вагон-Сервис» и работал в ЗАО «Вагон-Сервис» до момента предъявления иска. В октябре 2010 года истцом в Железнодорожный районный суд <адрес> было подано заявление о взыскании недоначисленной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес решение в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскано недоначисленная заработная плата в сумме 155554 рублей 67 копеек. С момента подачи иска руководство ЗАО «Вагон-Сервис» постоянно придирается к истцу, выносит незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не обеспечивает истца работой и не обеспечивает безопасность труда истца. Так в отношении истца вынесены приказы № (дату истец не помнит, копия не вручена), № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в качестве оснований наложения второго дисциплинарного взыскания работодатель указывает нарушение п. 2.1.1. трудового договора, а так же п.п. 1.6 и 2.6 должностных инструкций, а именно не соблюдение технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов (<данные изъяты>). При этом ответчик не ознакомил истца с технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов (<данные изъяты>), так в графе ознакомлен стоит не подпись истца, а чья то чужая, но фамилия указана Юрасов. С технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов (<данные изъяты>) ответчик ознакомил истца только в феврале 2011 года, соответственно не ознакомленного с указанным нормативным документом лица, по мнению истца, невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение норм указанного документа. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные указанной правовой нормой, а в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, по следующим основаниям: так руководство ЗАО «Вагон-Сервис» должным образом не осуществляет подготовку вагона к окраске, до постановки вагона на окраску с него не были сняты поручни и уплотнительные резинки, в связи с чем бригадой истца не вовремя была начата подготовка к окраске вагона, за что их и привлекли к дисциплинарной ответственности. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу, а именно постоянные придирки, не обеспечение работой, отсутствие безопасности в сфере охраны труда, нарушение ответчиком технологического процесса, а именно подача для окрашивания вагона не соответствующего требованиям - грязного, в саже, с наличием уплотнительных резинок на окнах, поручней и суфле, ответчик испытывает моральные страдания, выраженные в нервозном состоянии, а как следствие бессонница, отсутствие аппетита. Свои моральные страдания истец оценивает в 100000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказом № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об увеличение объема исковых требований истца, в обосновании которого истцом в частности указано следующее, - с момента подачи вышеуказанного искового заявления до настоящего предварительного судебного заседаний ответчик в отношении истца вынес еще три приказа о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, и в частности приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Все 5-ть приказов однотипные, в них не указано на событие нарушения трудовой дисциплины, не указаны номера вагонов в отношении которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а руководство ответчика вообще в лицо истцу сообщает о том, что готовит все документы для увольнения истца по статье, то есть, за якобы нарушение трудовой дисциплины, технологических процессов, договора и должностной инструкции. Ответчик всячески нарушает права истца пытаясь выжать его с работы. Так ответчик не производит добровольного исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с графиком сменности на 2011 год, 25 марта представил на подписание истцу дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении законодательства ответчик не выдал истцу копию для анализа данного дополнительного соглашения и при этом обязывал принудительно подписать данный документ. Так же не маловажным истец считает тот момент, что в февраля 2011 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик не предоставляет работы, то есть истец приезжает на работу согласно графика сменности переодевается в рабочую одежду и никто ему не дает ни наряд – заказов на работу, ни наряд - заказов на простой, да и какой может быть простой когда у ответчика есть работа для истца, его сменщики (сдельщики) работают и окрашивают вагоны, поэтому истец считает, что ответчик намеренно создает ситуацию при которой вынуждает истца уволиться с работы, чем нарушает конституционные права истца - Юрасова А.В., а именно право на труд. Если работодатель дает работу Юрасову А.В., то заставляет его выполнять работу не обусловленную трудовым договором и за которую не производит доплату, причитающиеся истцу, так истец осуществляет шпатлевание, шлифование, и другие работы, а согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены расценки обмывки вагонов по обособленным подразделениям ЗАО «Вагон-Сервис», в Самарском филиале оплата производится только за окрашивание вагона в размере 16298 рублей 55 копеек. Перечисленные действия ответчика причиняют истцу моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец был вынужден обратиться с письменным заявлением в различные надзорные организации с просьбой провести проверку по вопросу касающемуся их компетенции, указанные заявления истцом направлялись почтовой связью - заказными письмами с уведомлением о вручении и на это им затрачены средства в сумме 444 рубля 45 копеек, данные денежные средства истец считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем - ЗАО «Вагон-Сервис»; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 444 рубля 45 копеек.

В судебном заседании, истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, указав следующее, - истцом обжалуются дисциплинарные взыскания, наложенные на него работодателем - ЗАО «Вагон-Сервис» приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на истца налагаются дисциплинарные взыскания за нарушение качества выполненных работ. Требования к качеству, которые работник должен был выполнить, но не выполнил, содержатся в Технологическом процессе окрашивания пассажирских вагонов (<данные изъяты>), с которым работник был ознакомлен под роспись при приеме на работу. Заявление истца о том, что подпись является поддельной, ничем не подтверждается и может быть опровергнуто экспертизой, материалы для которой ответчик готов предоставить. Не зная содержания указанного технического процесса, невозможно осуществлять работу, которую производил истец, так как она является довольно сложной и требует специальных знаний. Кроме того, все содержание технического процесса было отражено в снятом работодателем обучающем фильме, который был просмотрен работником ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения дисциплинарных проступков, привлечение к ответственности за которые он пытается обжаловать. По этой причине доводы истца о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований к качеству по причине не ознакомления с такими требованиями, являются несостоятельными и не соответствуют истине. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца налагается дисциплинарное взыскание за отказ работника от выполнения работы. При этом работник указал такие причины отказа, как: 1) отсутствует страховочный трос; 2) вагон не обмыт; 3) тележка неисправна. Ни одна из этих причин несостоятельна. Так наличие страховочного троса не предусмотрено законодательством. В соответствии с п. 1.1 Межотраслевых правили охраны труда ПОТР М-012-2000, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение страховочного троса необходимо только при невозможности устройства ограждений площадки, на которой производятся работы. Однако подъемные тележки, которые были предоставлены истцу для производства работ, были оборудованы ограждениями. Неисправность тележки, заявленная истцом, ничем не подтверждена, напротив, тележка проходит ежемесячное техническое обслуживание и ежегодный плановый ремонт. Другие работники пользовались этой тележкой без каких-либо проблем или жалоб на неисправность. Кроме того, при отказе от производства работ на высоте истец мог выполнять работы, не требующие подъема на высоту, то есть в пределах человеческого роста. Указание истца на то, что вагон не был обмыт, также вымышлено, каждый вагон, поступающий в дробеструйно-окрасочный комплекс на покраску, проходит проверку двусторонней комиссии в лице представителей ЗАО «Вагон-Сервис» и ОАО «<данные изъяты>», проверка включает в себя контроль обмывки. Вагон от окраски которого отказался истец был обмыт, что подтверждается актом входного контроля вагона, подаваемого на окраску от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на отправку корреспонденции в «различные уполномоченные организации», не могут быть признаны судебными расходами, так как, не соответствуют ст. 94 ГПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, и не подлежат взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил суд отказать в заявленных Юрасовым А.В. требованиям в полном объеме.

Допрошенный, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетеля бывший работник ответчика – ФИО6 показал, что действительно ответчик ознакомил его как истца с требованиями технологического процесса только ДД.ММ.ГГГГ, а в ноябре 2010 года их заставили расписаться за просмотр обучающего фильма, хотя в действительности они данный фильм не смотрели, ввиду того, что к данному моменту находились на работе уже вторые сутки подряд. Кроме того, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал на работу со своей супругой, которая является адвокатом, она хотела поговорить с руководством по поводу необоснованных придирок руководителей к истцу, однако руководство от разговора уклонилось, и для того, чтобы ее убрать с территории вызвало сначала охрану, а затем милицию, истец же в данный день работать отказался, мотивировав отказ тем, что у него была сломана тележка и плохо был обмыт вагон, вместе с тем сам свидетель и два других работника направленные на данный вагон, от работ не отказывались и свои участки работ исполнили, также он не смог вразумительно пояснить, в чем заключалась неисправность тележки, на которой отказался работать истец, кроме того, он показал, что на настоящий момент он уволен ответчиком за неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

Допрошенный, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля технолог ответчика – ФИО7 показал, что действительно имели место нарушения истцом требований технологического процесса, по которым истец четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того он показал, что вагон на котором истец отказался работать ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом обмыт, но на нем имелись жировые пятна, которые должны устраняться с помощью растворителей самими малярами, также он указал, что каких-либо неисправностей тележки, на момент когда истец отказывался от работы, выявлено не было.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

· Незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания подразумевает либо отсутствие законного основания для применения взыскания, либо нарушение установленного законом порядка применения взыскания, причем оба обстоятельства подтверждающие законность применения дисциплинарного взыскания обязан доказать работодатель, то есть ответчик по делу. Данная правовая позиция сформулирована в разъяснениях данных Верховным Судом РФ по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - пункт 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года).

· Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) истец пять раз приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложены дисциплинарные взыскания за нарушение качества <данные изъяты>ТП-ЦЛПВ-33/4-2008); 2) с «Технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов» (<данные изъяты>) истец был ознакомлен под подпись только ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком список подписей работников об ознакомлении с указанным документом от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным, поскольку подпись истца в указанном документе очевидно отлична от подписей истца в трудовом договоре и в остальных документах представленных самим ответчиком, подлинность которых истец не оспаривает, кроме того, если бы данный документ был достоверным, у ответчика отсутствовала бы необходимость повторно отбирать у истца аналогичную расписку ДД.ММ.ГГГГ; 3) приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ работника от выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня, при этом согласно письменных объяснений истца отказ от выполнения трудовых обязанностей имел место ввиду отсутствия страховочного троса, не подготовки вагона к окраске - вагон был не обмыт и имелась неисправность тележки.

· В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть к дисциплинарной ответственности за нарушение требований по качеству выполненных работ, работник может быть привлечен только в случае установления его вины (в форме умысла или неосторожности), в случае отсутствия вины и нарушений требований по качеству выполняемых работ ввиду недостаточной квалификации работника, работодатель вправе провести аттестацию работника на предмет соответствия его занимаемой должности и в случае отсутствия такого соответствия уволить работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 81 ТК РФ. Ни по одному из указанных ответчиком случаев нарушения истцом требований качества исполнения работ, ответчиком не представлено доказательства наличия вины истца в указанных нарушениях, между тем самим истцом наличие такой вины отрицается, при этом суд находит установленным факт того, что надлежащим образом истец был ознакомлен с требованиями технологического процесса только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по прошествии указанных событий, что подтверждается показаниями свидетеля допрошенного по делу, поэтому суд не может признать, что нарушение требований, с которыми истец надлежащим образом не был ознакомлен, носило виновный характер, при этом суд находит не существенным для разрешения дела по существу факт подписания истцом документа о просмотре обучающего фильма, поскольку показаниями свидетеля подтверждается, что фактически просмотра не было, а кроме того, организация просмотра обучающего фильма, не снимает с работодателя обязанности по надлежащему доведению до работника требований технологического процесса, при чем по смыслу закона работодатель обязан не только отобрать от работника соответствующую расписку, но и организовать изучение работниками соответствующих требований технологического процесса с проверкой результатов такого изучения, от чего ответчик уклонился сославшись на то, что указанный документ находится в свободном доступе.

· Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании незаконными и отмене – приказов Директора по персоналу и корпоративному управлению ЗАО «Вагон-Сервис» о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

· Вместе с тем суд находит установленным, что у ответчика были законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец фактически отказался исполнять свои должностные обязанности, что им и не оспаривалось, доводы истца о том, что выполнение работ было невозможно, ввиду не обеспечение ответчиком условий по технике безопасности проведения соответствующих работ, суд находит не убедительными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства фактически опровергнуты свидетелями, допрошенными по делу, так свидетель ФИО7 подтвердил факт исправности соответствующего оборудования и факт готовности вагона к окраске, а свидетель ФИО6 хотя и подтвердил доводы истца о неисправности тележки, однако не смог пояснить, в чем заключалась эта неисправность, при этом он показал, что только истец отказался от выполнения работ, а остальные три человека в том числе и он выполнили порученные им на указанном вагоне работы, что свидетельствует о том, что истец имел возможность, во всяком случае, выполнить хотя бы часть работ, не связанных с использованием оборудования для выполнения работ на высоте.

· Не находит состоятельными суд указанные доводы истца и ввиду того, что отказ исполнять работы фактически был связан с прибытием на место работы его супруги, которая будучи адвокатом, пыталась предъявить руководству доводы о недопустимости дискриминации истца за использование им прав на судебную защиту, и фактически истец не мог приступить к работе в связи с противостоянием возникшим при попытках ответчика удалить его супругу из рабочей зоны ответчика, при этом, безусловно истец, как и его супруга имеют право принимать меры к защите трудовых прав истца, однако использование в качестве таких средств защиты трудовых прав отказа от исполнения трудовых обязанностей по надуманным основаниям, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

· Также судом достоверно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено в сроки установленные законом, у истца предварительно истребовалось письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в установленные сроки, что также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами представленными ответчиком.

· Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в данной части, так как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись законные основания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по указанному факту.

· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, однако, расходы истца по направлению заявлений в отношении ответчика в контролирующие органы не являлись необходимыми для настоящего судебного разбирательства, поэтому суд не может признать указанные расходы истца судебными и в удовлетворении требования истца о присуждении ему указанных сумм с ответчика отказывает.

· Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска – 5 000 рублей, то есть в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск ФИО3 удовлетворить частично и признать незаконными и отменить – приказы Директора по персоналу и корпоративному управлению ЗАО «Вагон-Сервис» о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (<данные изъяты>) в его пользу – в счет компенсации морального вреда, всего – 5 000 (пять тысяч) рублей.

·           В удовлетворении иска – в остальной части - Юрасова А.В. – о т к а з а т ь.

·           Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 30 мая 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко