РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поройковой Е.М. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

Поройкова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском о выплате страхового возмещения в сумме 54970рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 коп, ссылаясь на следующее. 10.06.2008 года между Поройковой Е.М. и ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор страхования средств автотранспорта № 1/3827/8031/631,на основании которого был застрахован а\м Х. по рискам угон,ущерб / Полное АВТОКАСКО/. Договор комплексного страхования автотранспортных средств № 1/3827/8031/631 был заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, единовременно уплачена страховая премия в размере 33744 рубля 00 коп. 30.09.2008 года неустановленное лицо, находясь около дома №,расположенного по <адрес>, умышленно повредил покрышки вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Поройковой Е.М. 3.10.2008 года Поройкова Е.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1500 рублей, в соответствии со страховым актом № 3458. Поройкова Е.М. не согласна с данной суммой, поскольку согласно справки, выданной ЗАО «А.»/официальный дилер/ от 7.07.2011г.,стоимость двух покрышек В. на а\м Х. составляет 54970 рублей 00 коп. В соответствии со справкой, выданной ООО «В.», две шины ремонту не подлежат и требуют замены.

В судебном заседании представитель истицы Ахинян В.М. требования поддержал, просил суд взыскать дополнительно понесенные истицей расходы по оплате услуг экспертной организации 3000 рублей. По существу пояснил, что согласно экспертного заключения № 4358/ С-11 от 14.09.2011 года поврежденные шины восстановлению не подлежат, стоимость шин по состоянию на 30.09.2008 года составляет 56510 рублей,. экспертом осматривались непосредственно поврежденные шины, которые находились у истицы. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты выплаты истице страхового возмещения, 17.07.2009 года, срок не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ»УралСиб» не явился, извещался надлежаще, представил отзыв, согласно которого полагает, что в иске должно быть отказано за пропуском срока исковой давности., т.к. страховой случай наступило 30.09. 2008 года, 2 года истекло, иск предъявлен в 2011 году.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : полис добровольного страхования л.д. 6,копию паспорта Поройковой Е.М. л.д. 7, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 8-9, Постановление о возбуждении уголовного дела от 9.10.2008 года л.д. 10,постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 ноября 2008 года л.д. 11, справка из материалов уголовного дела в страховую компанию о повреждении шин л.д. 12, страховой акт л.д. 13 справку ЗАО «А» о стоимости шины л.д. 14, справку ООО «К» о том, что шины ремонту не подлежат и требуют замены л.д. 15, экспертное заключение ООО «К» № 4358/С-11 от 14.09.2011 года л.д. 35-42, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Поройкова Е.М.. является собственником автомобиля Х, 10.06.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Полное АВТОКАСКО, со сроком действия до 15.06.2009 года, страховая сумма 380000 рублей, страховая премия 33744 рубля. 30.09.2008 года неустановленное лицо повредило покрышки автомобиля. В на а\м Х. Сумма страхового возмещения была определена страховой компанией и выплачена по страховому акту № 3458 от 13.07.2009 года.

В соответствии с п. 9.2.4. Правил страхования размер страхового возмещения в части повреждения, уничтожения или хищения шин определяется на основании стоимости этих элементов, соответствующих заводской комплектации застрахованного ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлено в суд экспертное заключение № 4358/С-11 от 14.09.2001 года согласно которого шины, поврежденные в результате события 30.09.2008 года не соответствуют требованиям ГОСТ 4754-97 и подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта по замене колес по состоянию на 30.09.2008 года составляет 56510 рублей 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании части страхового возмещения в сумме 54970 рублей 00 коп, которая была недоплачена истице 13.07.2009 года являются обоснованными.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица узнала о нарушении своего права в день выплаты страхового возмещения, из страхового акта /л.д. 13/ следует, что решение о выплате страхового возмещения в сумме 1500 рублей было принято страховой компанией 17.07.2009 года, исковое заявление подано истицей в суд 15.07.2011 года, т.е. в течении 2-х годичного срока, предусмотренного ст. 966 ч.1 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были произведены следующие расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела : стоимость услуг экспертной организации 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплату оформления доверенности 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, понесенные расходы подтверждены платежными документами..

. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Поройковой Е.М. 70450 рублей 50 коп / семьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей 50 коп/ из которых : сумма страхового возмещения 54970 рублей00 коп, стоимость услуг экспертной организации 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплату оформления доверенности 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 201 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ