РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яценко К.В. к ЗАО «Проспект-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

19 июля 2004 года между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и Яценко К.В. был заключен Договор № 54/9 о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес>. Основанием передачи прав являлся договор «О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес> « № 1,заключенный 12 февраля 2004 года между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г.Самара-Заказчик и ЗАО «Проспект-Инвестстрой»-Застройщик. Доля участия в строительстве состоит из 1 комнатной квартиры №/строительный/ на 12 этаже, общей площадью 32,1 кв.м, жилой 15,3 кв.м. Стоимость 1 кв.м. 11000 рублей, первая часть оплаты произведена в сумме 253100рублей 19 июля 2004 года, последняя неоплаченная часть по условиям договора должна быть внесена не позднее 10 дней до окончания срока завершения строительно-монтажных работ. С конца 2005 года «Проспект-Инвестстрой» отказался принимать оставшуюся часть оплаты. В п.1.1 Договора № 54/9 от 19 июля 2004 года оговорен планируемый срок завершения строительно-монтажных работ 4 квартал 2006 г. Однако до настоящего времени строительство дома не начато.

Яценко К.В., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2007 года по 1.06.2011г.,за 1611 дней- в сумме 253100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плаксина Н.Н. требования поддержала, дополнив следующее. Строительный адрес объекта <адрес>, строительство дома не начиналось, истцу не было предложено никаких вариантов квартиры в другом доме Застройщика, неустойка ранее не взыскивалась. Истец переживает случившееся, у него повышается давление, квартиру он намеривался использовать для личного проживания.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Проспект-Инвестстрой» не явился, извещался надлежаще.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № 54/9 от 19 июля 2004 года л.д. 6-9, квитанцию к ордеру № 1466 от 19 июля 2004 года в сумме 253100 рублей л.д. 10 медицинскую справку Яценко К.В. о состоянии здоровья л.д. 12,13, Договор № 1 от 12 февраля 2004 года между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ЗПО «Проспект-Инвестстрой» л.д. 16,18, Постановление о признании Яценко К.В. потерпевшим л.д. 22, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.13, ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки /пени/.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1. Договора, ответчик должен был окончить строительство в 4 квартале 2006, однако до настоящего времени строительство не начато. Принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении сроков строительства, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая принцип разумности, целесообразности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку несвоевременным исполнением обязательств ответчик причинил истцу нравственные страдания, он лишился возможности получить квартиру в установленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Проспект-Инвестстрой» в пользу Яценко К.В. за нарушение сроков исполнения договора № 54/0 от 19 июля 2004 года « О переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах <адрес>» неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 130000 рублей/ сто тридцать тысяч рублей/.

Взыскать с ЗАО «Проспект-Инвестстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 рублей / три тысячи восемьсот рублей/

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ