Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 г. г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Н. при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Староверов М.М., Староверова Н.П., Кадетовой Н.М, и Куркина О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: куркина Д.Ю. и Куркиной Д.Ю., к ОАО «Российские железные дороги» и третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к ответчику и третьему лицу на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 1255 км пассажирским поездом № 455 была смертельно травмирована Ермолаевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая являлась истцам дочерью, сестрой, матерью и бабушкой. Истцы считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации, поскольку трагический случай унес из жизни самого близкого человека – дочь, сестру, мать и бабушку. С учетом характера причинённых им физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истцы оценивают компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью Ермолаевой Т.М., по <данные изъяты> каждому. В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности, Тимофеев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога - действующий по доверенности, Парфенов Д.И. исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление \л.д. 30-31\. Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В материалах дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Самарский межрайонный следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ поступил материал сообщения о преступлении № из ЛОВД на ст. Похвистнево по факту смертельного травмирования Ермолаевой Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> пассажирским поездом <данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты> из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании пассажирского поезда <данные изъяты> около ст. <данные изъяты> возле пикета № машинист увидел сидящего вдоль железнодорожного пути человека, неоднократно просигналив которому, <данные изъяты> применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось, помощник машиниста <данные изъяты> сообщил, что женщина, на которую был совершен наезд, мертва, после этого по рации <данные изъяты> сообщил дежурному <данные изъяты> о происшествии и продолжил движение. Из указанного Постановления следует, что истица <данные изъяты> в погибшей опознала свою мать ФИО27 Согласно выписке из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО28 наступила вследствие <данные изъяты> Как следует из указанного Постановления, смерть ФИО29 наступила вследствие неосторожных действий <данные изъяты> а именно: нарушения п. 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, согласно которым запрещено переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО31 Смерть потерпевшей ФИО32 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> В материалах дела представлены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, обстоятельства смертельного травмирования потерпевшей ФИО34 находившейся в родственных отношениях с истцами нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду документами. Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате грубой неосторожности самой потерпевшей Ермолаевой Т.М., грубо нарушившей правила поведения и нахождения на объектах железнодорожного транспорта (согласно п. 2 Правил Безопасности граждан на железнодорожном транспорте, запрещено перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров), с потерпевшей произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшей смертельного травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», при этом суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия глубоких физических и нравственных страданий, связанных с утратой самого близкого и дорогого человека, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, то есть факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлен судом достоверно и фактически не оспаривается самим ответчиком – представителем ОАО «РЖД». Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Утрата близкого человека - дочери, сестры, матери и бабушки в возрасте 48 лет, - безусловно, принесла истцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …». Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …». Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает, что в результате гибели ФИО35 истцы понесли нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека в возрасте 48 лет, претерпев боль и горечь данной утраты. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:. .. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Владелец источника повышенной опасности в лице ОАО «РЖД» обязано компенсировать причиненный истцам моральный вред. Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий. Учитывая степень родства, что истцы являются дочерью, сестрой, родителями и внуками погибшей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: ФИО36 с ОАО «РЖД» подлежит взысканию по <данные изъяты> каждому из указанных лиц. Учитывая, что на момент смерти <данные изъяты> - внуки погибшей: ФИО37, и ФИО38 имели возраст 8 лет и около 3-х лет, суд считает разумным взыскать в их пользу в лице законного представителя Куркина О.А. по <данные изъяты> в пользу каждого из внуков. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …». Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно Справкам от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> Егорова В.В. Куркина О.А. оплачен нотариальный тариф за удостоверение нотариальных документов на сумму <данные изъяты> по реестру с № по № и на сумму <данные изъяты> по реестру <данные изъяты> При указанных обстоятельствах с ОАО «РЖД» в пользу Куркина О.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Староверова Н.П., Староверов М.М., Куркина О.А. и Кадетовой Н.М, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу куркина Д.Ю. и Куркиной Д.Ю. в лице их законного представителя Куркина О.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого (куркина Д.Ю. и Куркиной Д.Ю.). Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Куркина О.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> На данное решение суда могут быть поданы кассационная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова