Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе : Председательствующего – Колесниковой Л.Ю. При секретаре – Полянских М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родниковой (Лапшиной) Н.И. к Чоба Д.А., третьим лицам, Администрации г.о. Самара, Лапшиной Е.С., Иконниковой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что она совместно с дочерью, Лапшиной Е.С. и матерью Иконниковой Е.И. на основании договора №5497 передачи квартир в собственность граждан, является собственником квартиры № в доме <адрес> общей площадью 18,70 кв.м. Данный договор зарегистрирован в БТИ 12.09.1995г. Лицевой счет на спорную квартиру открыт на истицу. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами истица была вынуждена выехать для проживания в другой регион-Республику Мордовия. По возвращении в г. Самара в декабре 2010г. истица не могла вселиться в принадлежащую ей квартиру в связи с тем, что ответчик, проживающих в квартире № дома <адрес>, сменил замок в квартире истицы, прорубил дверной проем между квартирами №№ и №№ и занял квартиру истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить ее квартиру, однако он отказывается это сделать. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой 4 дома № 57 по ул. Неверова; обязать ответчика за свой счет привести квартиру в прежнее состояние. В судебном заседании истица, Родникова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах Лапшиной Е.С., Иконниковой Е.И. свои исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что договор приватизации на спорную квартиру был заключен в соответствии с действующим законодательством, однако свидетельство о праве собственности она не получила, т.к.по семейным обстоятельствам была вынуждена переехать на другое место жительства. Сейчас в связи с выходом на пенсию она вернулась, но проживать в приватизированной ей квартире не может, в связи с тем, что она самовольно была занята ответчиком. В связи с тем, что ответчик самовольно перепланировал квартиру, истица в настоящее время не может получить свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Ранее в спорной квартире не было ни воды, ни санузла. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что, действительно, он самовольно занял спорную квартиру, документов на предоставлении ему данной квартиры у него нет, о том, что там зарегистрирована истица он был в курсе, но квартира долгое время пустовала, истица за нее не платила. Ответчик сделал перепланировку, а именно пробил дверной проем между его квартирой № и спорной квартирой №, утеплил, вывел отопление. Внешних габаритов он не менял. Считает, что он имеет право на спорную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ, а у истицы прекращено право собственности. О том, что истица приватизировала спорную квартиру он узнал в 2003г. В 1995г. и 2010г. истица предъявляла ему требование об освобождении квартиры, однако он не согласился. Администрация г.о. Самара исключена из числа третьих лиц. Представитель Департамента управления имуществом в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Свидетель Б.. в судебном заседании показала, что она знает семью Лапшиных. В спорную квартиру на <адрес> они заехали в 1981г. или в 1982г. Потом истица уехала и в спорной квартире долгое время никто не проживал. В 90х года ответчик занял спорную квартиру, на каком основании не знает. Ответчик сделал ремонт в спорной квартире, провел воду, отопление. Пристрой он не делал, он был выстроен еще до него, кто именно его делал не знает. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что согласно договора №5497 передачи квартир в собственность, зарегистрированном в БТИ 12.09.1995г. истица, Лапшина Е.С., Иконникова Е.И. являются собственниками квартиры № в доме №<адрес> общей площадью 18,70 кв.м. в том числе жилой 11,80 кв.м. /л.д.8/. Ответчик не отрицает тот факт, что он самовольно без согласия истицы и каких-либо правоустанавливающих документов занял квартиру <адрес>, он знал, что ранее в спорной квартире проживала семья Лапшиных, и до сих пор они зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, ответчик подтвердил, что в 1995г. и 2010г. истица обращалась к нему с претензией об освобождении спорной квартиры, но он отказался это делать. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственности. Согласно ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно технического паспорта по состоянию на 29.12.2010г. в квартире №<адрес> произведена самовольная реконструкция и перепланировка, в результате которых проделан дверной проем между спорной квартирой и соседней квартирой №3, что и не отрицается ответчиком /л.д.10-13/. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.02.1986г. перепланировка не зафиксирована. Кроме того факт перепланировки и переустройства подтверждается показаниями свидетеля Б.., подтвердившей, что ответчик занял спорную квартиру, сделал там ремонт, провел воду, отопление, устроил санузел, ранее в квартире не было воды, отопление было печное, туалет на улице. Доводы ответчика на то, что истица долгое время не проживала в квартире и не оплачивала квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру, что он содержал спорную квартиру и принимал меры к ее сохранению, суд считает, не могут быть приняты во внимание поскольку данное обстоятельство не лишает его (ответчика) возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истицы данных платежей, а также других расходов связанных с пользованием спорной квартирой. Таким образом, анализируя выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионовой Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Родниковой ( Лапшиной) Н.И. удовлетворить. Обязать Чоба Д.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Родниковой ( Лапшиной) Н.И. и членам её семьи Лапшиной Е.С., Иконниковой Е.И., принадлежащей им на праве собственности. Обязать Чоба Д.А., допустившего самовольное переустройство и перепланировку квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Родниковой ( Лапшиной) Н.И., Лапшиной Е.С. и Иконниковой Е.И., за свой счет привести данную квартиру в первоначальное состояние. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий : Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011г.