РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Халилулловой А. Т.,

с участием истца Гуленко В.М. и помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуленко В.М. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района городского округа Самара о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гуленко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, указав, что он работал в ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г. о. Самара в должности <данные изъяты> с 06.07.2009г. по 28.07.2011г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания. Истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания (увольнения) ответчик превысил срок применения дисциплинарного взыскания, чем нарушил ч. 3 ст. 193 ТК РФ, потому увольнение является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, и ссылаясь на ст. ст. 192-193, 392 ТК РФ, истец просит суд обязать ответчика восстановить его на работе.

В судебном заседании истец Гуленко В.М. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что приказ о его увольнении не соответствует требованиям формы данного документа и в нем неправильно указаны основания увольнения.

Представитель ответчика ММУ «Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался лично, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела. Заболевание представителя ответчика не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания и препятствием явки другого представителя данного учреждения в судебное заседание, в связи с чем суд находит заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании помощник прокурора Полякова А. А. полагала, что иск Гуленко В. М. не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение данного лица было законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трондина И. Н. показала, что с апреля 2011 года она наблюдается в ГП№13 по поводу беременности. 21.04.2011г. врач Гуленко В. М., которого она положительно характеризует, не подписал ей «обходной лист», необходимый для женской консультации, пояснив, что руководство ГП №13 ему эти листы не оплачивает и в настоящее время идет судебное разбирательство по данному поводу. В конце июня 2011 года в женской консультации у нее потребовали «обходной лист» с подписями врачей-специалистов ГП№13, которые ее осматривали. 26.06.2011г. она вновь обратилась к Гуленко В. М., который также отказался подписывать «обходной лист». 01.07.2011г. она обратилась по поводу «обходного листа» к заведующей отделением ГП №13 <данные изъяты> которая сначала сходила к Гуленко В. М., а потом направила ее к другому врачу. В итоге «обходной лист» был подписан после ее осмотра другим врачом. 01.07.2011г. Гуленко В. М. не отказывался ее принимать как пациента, он отказался подписать ей «обходной лист».

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает у ответчика в должности медсестры общей практики. До увольнения истца, которого она характеризует положительно как человека и врача, она работала с ним на одном участке. 01.07.2011г. она вела прием больных, <данные изъяты> к ней не обращались. Примерно в июне-июле 2011 года на приеме у Гуленко В. М. была <данные изъяты>., которой истец отказался подписывать «обходной лист» для женской консультации, поскольку эта работа истцу не оплачивается.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что ее родители-инвалиды первой группы являлись пациентами врача Гуленко В. М., которого она характеризует исключительно положительно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что истец являлся ее лечащим врачом, который очень внимательный, заботливый и отзывчивый. За добросовестное исполнение своих обязанностей Гуленко В. М. она направляла в администрацию ГП №13 благодарственное письмо.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуленко В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Требованиями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гуленко В.М. был принят на работу в ММУ «Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района городского округа Самара 06.07.2009г. на должность <данные изъяты> в поликлиническое отделение № 4, что подтверждается трудовым договором № от 06.07.2009г. (л.д. 6), а также трудовой книжкой Гуленко В.М. (л.д. 38-45).

В соответствии с трудовым договором истец обязан исполнять должностную инструкцию, в том числе пункты 5, 6, 10, 13, 14 раздела «Должностные обязанности», согласно которых Гуленко В. М. обязан организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; осуществлять патронаж беременных женщин и детей раннего возраста, в том числе новорожденных, в установленном порядке; взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями и иными организациями; вести учет и представлять отчетность в установленном порядке; планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности. (л.д. 11-12)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 17.08.2011г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2011г. по иску Гуленко В. М. к ММУ ГП №13 о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа и компенсации морального вреда, установлено, что 28.01.2011г. в отношении Гуленко В. М. был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнении им своих должностных обязанностей. Данный приказ признан судом законным и обоснованным.(л.д. 182-185)

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» Гуленко В.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившиеся в том, что с января 2011г. истец не сдает «Талон амбулаторного пациента», тем самым не выполняет приказ ММУ ГП №13 №4 от 11.01.2011г. «Об организации мероприятий по выполнению государственного задания в 2011г.», приказ ММУ ГП №13 №50 от 11.01.11г. «О норме нагрузки и плановой функции врачебной должности на 2011г. для врачей, осуществляющих амбулаторный прием в ММУ ГП №13», не направляет пациентов с хроническими заболеваниями в «школы-здоровья», не вносит свое заключение в обходной лист беременных при постановке на учет и динамическом наблюдении (л.д. 55).

Данный приказ являлся предметом спора, однако судебное решение от 12.09.2011г. (л.д. 178-181) не вступило в законную силу, в связи с чем оно не носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для применения к Гуленко В. М. дисциплинарного взыскания, поскольку работник фактически отказался свои должностные обязанности, что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

Ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, о чем свидетельствуют письменные объяснения ответчика, а также подпись Гуленко В. М. об ознакомлении 11.05.2011г. с вышеуказанным приказом №68-лс от 10.05.2011г. (л.д. 55, 60)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения Гуленко В.М. с Муниципальным медицинским учреждением «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара были прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 70).

Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии со ст. ст. 84.1 и 193 ТК РФ, что подтверждается письменными объяснениями истца от 06.07.2011г. и от 18.07.2011г. (л.д. 18-19), а также подписью Гуленко В. М. об ознакомлении 28.07.2011г. с вышеуказанным приказом №116-лс от 28.07.2011г. (л.д. 70)

Факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин подтверждаются рапортом заведующей отделением врачей общей практики Поликлинического отделения №4 <данные изъяты> от 01.07.2001г., рапортом и. о. заведующей отделением врачей общей практики Поликлинического отделения №4 <данные изъяты> от 08.07.2011г., заявлениями <данные изъяты> с просьбами о переводе на участок к другому врачу, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые показали, что Гуленко В. М. отказался заполнять «обменную карту» беременной.

В судебном заседании истцом также не оспаривался факт того, что он отказался заполнять «обменную карту» беременной <данные изъяты> что является нарушением п. п. 5, 6 и 10 должностной инструкции Гуленко В. М., поскольку заполнение «обменной карты» необходимо в целях взаимодействия между медицинскими организациями для обеспечения предоставления беременным качественного и полного набора услуг по родовспоможению.

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд отвергает как доказательства по делу в виду их неотносимости к рассматриваемому спору, поскольку субъективные характеристики, данные указанными лицами истцу, не подтверждают и не опровергают законность и обоснованность увольнения Гуленко В. М.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 22.11.2004г. утверждена учетная форма № «Талон амбулаторного пациента», а также инструкция по заполнению учетной формы №, в соответствии с корой талон амбулаторного пациента заполняется во всех лечебно-профилактических учреждениях, ведущих амбулаторный прием, при каждом обращении пациента.

Таким образом, невыполнение истцом обязанности по заполнению и сдаче вышеуказанных талонов амбулаторных пациентов, являющейся неотъемлемой частью лечебного процесса, приводит к нарушению п. п. 5 и 10 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции Гуленко В. М.

Из рапорта заместителя главного врача по ЭВН ММУ ГП №13 <данные изъяты>. от 21.07.2011г. следует, что в ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи были выявлены нарушения, допущенные Гуленко В. М., при проведении лечения пациентов <данные изъяты> а также нарушения п. 5, 76 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 01.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». (л.д. 75-76)

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 07.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Между тем, судом установлено, что Гуленко В. М. повторно не исполнил свои трудовые обязанности без уважительных причин при наличии неснятых и не погашенных в предусмотренном ст. 194 ТК РФ дисциплинарных взысканиях.

Учитывая тяжесть предыдущего проступка, за которое приказом № от 28.01.2011г. «О дисциплинарном взыскании» истцу был объявлен выговор, обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду, а также последующее неисполнение Гуленко В. М. без уважительных причин трудовых обязанностей в июле 2011 года, суд полагает, что они в своей совокупности образуют неоднократность и являются достаточным основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения.

Таким образом, наличие у истца взыскания, наложенного приказом № от 10.05.2011г. «О дисциплинарном взыскании», в данном случае не является обязательным условием для признания допущенных Гуленко В. М. нарушений должностных обязанностей систематическими и расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы Гуленко В. М. о том, что приказ о его увольнении не соответствует требованиям формы данного документа и в нем неправильно указаны основания увольнения являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания увольнения Гуленко В.М. незаконным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуленко В.М. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района городского округа Самара о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.

Председательствующий С.В. Парамзин