Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Халилулловой А. Т.,

с участием представителя заявителя Суровяткиной Н. Е., действующей на основании доверенности №5007 от 29.07.2011г.,

а также заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Голосовой О. И.;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Букловой Л. В., действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2011г.;

представителя ОАО «Энерготехмаш» Голубевой М. В., действующей на основании доверенности от 26.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 об отмене постановления заместителя руководителя УФСПП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя УФСПП России по Самарской области, указав, что 07.05.2009г. в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Энерготехмаш», находящееся в залоге у Автозаводского отделения №8213 Сбербанка России по договорам залога № от 21.02.2005г., № от 25.08.2008г., № от 03.10.2008г., № от 11.11.2008г., № от 11.11.2008г., № от 11.11.2008г.

13.05.2009г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е. В., находясь по адресу имущества должника ОАО «Энерготехмаш»: <адрес>, в присутствии представителей должника Ледяева Е. Б. и Голубевой М. В., взыскателя Сагина И. А., а также понятых исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе, и наложила арест на имущество.

17.09.2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Афанасьева Е. О. на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Голосовой О. И. совместно с сотрудником Автозаводского отделения №8213 ОАО «Сбербанк России» осуществила проверку арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Энерготехмаш». На момент проверки всё имущество находилось на территории предприятия должника.

22.04.2011г. заявитель ходатайствовал о проведении проверки сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2009г., однако, судебный пристав-исполнитель с учетом загруженности переносил эту проверку на другой день.

10.05.2011г. заявителю стало известно, что проверка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем 06.05.2011г. без участия взыскателя, который об этом не был надлежащим образом уведомлен службой судебных приставов.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 06.05.2011г. имущество, переданное в залог Автозаводскому отделению №8213 ОАО «Сбербанк России» по договору залога №135/3 от 21.02.2005г. (11 наименований) и по договору залога № от 11.11.2008г., на территории ОАО «Энерготехмаш» отсутствует. По договору залога № от 11.11.2009г. присутствует имущество – позиции №. По договору залога № от 11.11.2008г. присутствует имущество - позиции №.

Заявитель не согласен с вышеуказанным актом проверки арестованного имущества, поскольку в нарушение требований ст. ст. 24, 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверка была произведена без участия взыскателя, в акте отсутствует отметка о наличии следов демонтажа, разбора здания, что невозможно сделать ввиду размеров имущества. Заявитель предполагает, что представители ОАО «Энерготехмаш» и ответственный хранитель ввели в заблуждение судебного пристава-исполнителя, не предоставив всё имущество, находящееся на территории должника. Не были проверены все производственные цеха, т. к. предприятие осуществляет производственную деятельность, в акте отсутствуют сведения о том, какие цеха были проверены, нет сведений о полной проверки территории. Часть заложенного имущества является производственным комплексом – «Линия экструзии алюминиевых сплавов с прессом усилием 1320 тн». Данное оборудование является крупногабаритным, многотонным и изначально не может отсутствовать на территории ОАО «Энерготехмаш».

12.05.2011г. ОАО «Сбербанк России» подал заявление начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Шоминой О. Е. об отмене акта от 06.05.2011г. и проверке арестованного имущества с привлечением к исполнительским действиям сотрудников ОАО «Сбербанк России», однако 07.06.2011г. в удовлетворении данного заявления взыскателю было отказано.

06.07.2001г. в УФССП по Самарской области заявителем подана жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия Шоминой О. Е. незаконным и отмене акта совершения исполнительных действий от 06.05.2011г.

01.08.2011г. ОАО «Сбербанк России» получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя Управления ФССП по Самарской области Крутовой О. М., которое в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит мотивированного обоснования отказа заявителю в удовлетворении его жалобы. В основании отказа положены формальные обстоятельства, которые не опровергают доводы ОАО «Сбербанк России» по существу заявленных требований, а именно нарушение действиями судебных приставов-исполнителей прав взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, нельзя считать установленными какие-либо обстоятельства на основании процессуальных документов, вынесенных дознавателем МО СП по особым производствам УФССП РФ по Самарской области Чирковой Е. В., поскольку заместителем прокурора Самарской области 18.07.2011г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.20011г., материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Обстоятельства отсутствия имущества опровергаются актом проверки арестованного имущества от 17.09.2010г.

Более того, действиями по недопущению сотрудников ОАО «Сбербанк России» к осмотру заложенного имущества нарушены права заявителя в деле о банкротстве ОАО «Энерготехмаш», поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 о включении требований в размере 96605796,28 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш».

При этом заявитель лишен возможности проверить факт наличия залогового имущества самостоятельно, поскольку работники ОАО «Сбербанк России» не допускаются представителями ОАО «Энерготехмаш» на территории должника, что подтверждается актом о проверки предмета залога от 13.10.2010г. Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении арестованного имущества на территории ОАО «Энерготехмаш», заявитель полагает, что неоднократный отказ ОАО «Сбербанк России» в реализации его права участвовать в осуществлении исполнительных действий по проверке арестованного имущества может свидетельствовать о намеренных неправомерных действиях должностных лиц Управления ФССП по Самарской области.

На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просит суд признать незаконным и отменить постановление от 20.07.2011г. № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области Крутовой О. М. об отказе в удовлетворении жалобы Автозаводского отделения №8213 Сбербанка России в отношении должника ОАО «Энерготехмаш»; определить в качестве мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений по исполнительному производству №: осуществить исполнительные действия по проверке принадлежащего ОАО «Энерготехмаш» арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2009г. на территории предприятии по адресу: <адрес>, с привлечением залогодержателя – взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя Суровяткина Н. Е., действующая на основании доверенности № от 29.07.2011г., требования заявления поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Голосова О. И. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что 13.05.2009г. судебный пристав-исполнитель Олейник Е. В. произвела опись и арест имущества должника путем сопоставления наименования и инвентарных номеров имущества, указанного в исполнительном документе, с наименованием и инвентарными номерами имущества, указанного в ведомости основных средств ОАО «Энерготехмаш» за 1 квартал 2009 года. 06.05.2011г. при проверке арестованного имущества в присутствии понятых и ответственного хранителя было установлено наличие лишь 65 единиц имущества. Заявление ОАО «Сбербанк России» от 22.04.2011г. не содержало просьбы о привлечении представителя взыскателя к участию в осмотре имущества. При совершении действий по проверке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте нахождения производственных цехов и оборудования, никаких препятствий по проверки этого имущества со стороны должника не оказывалось, исполнительные действия были произведены в полном объеме, с проверкой всего арестованного имущества. Акт о проверке сохранности арестованного имущества от 06.05.2011г. составлен процессуально правильно. Заявление ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2011г. с просьбой проверить повторно арестованное имущество нельзя рассматривать как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. В ходе доследственной проверки дознавателем установлено, что по решению Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009г. часть заложенного имущества передано ООО «Лиана», которое предоставляло ОАО «Энерготехмаш» данное имущество в аренду. 25.04.2011г. представителями ОАО «Сбербанк России» и временным управляющим ОАО «Энерготехмаш» был составлен акт проверки заложенного имущества, который совпадает с результатами акта судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011г. 20.07.2011г. заместителем руководителя Управления ФСПП по Самарской области Крутовой О. М. вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России», которое является законным и обоснованным. В настоящее время в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура наблюдения, в связи с чем никакие действия по обращению взыскания на заложенное имущество невозможны.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Буклова Л. В., действующая на основании доверенности №1 от 11.01.2011г., просила в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Голосовой О. И. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 20.07.2011г. заместителем руководителя УФССП по Самарской области <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Энерготехмаш» Голубева М. В., действующая на основании доверенности от 26.08.2011г., в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказать и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление заместителя руководителя УФССП по Самарской области являются правильными, поскольку исполнительные действия по проверке арестованного имущества проведены в полном объеме, с проверкой всего имущества, указанного в акте описи и принадлежащего должнику на праве собственности. Действиями судебного пристава-исполнителя права ОАО «Сбербанк России» не нарушены.

В судебное заседание заинтересованное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области <данные изъяты>. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ").

В судебном заседании установлено, что 30.04.2009г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «Энерготехмаш» и находящееся у ОАО «Сбербанк России» в залоге: технологическое оборудование, переданное в залог по договору залога № от 21.02.2005г.; оборудование, переданное в залог по договору залога № от 11.11.2008г.; оборудование, переданное в залог по договору залога № от 11.11.2008г.; оборудование, переданное в залог по договору залога № от 11.11.2008г.; оборудование, переданное в залог по договору залога № от 25.08.2008г.; товары в обороте, переданные в залог по договору залога № от 03.10.2008г. (Т.1 л.д. 145-151)

07.05.2009г. на основании исполнительного листа по делу № от 30.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е. В. возбуждено исполнительное производство №. (Т.3 л.д. 1-15)

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2009г. и акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е. В. в присутствии понятых, ответственного хранителя, а также представителей взыскателя и должника подвергнуто описи и аресту имущество, указанное в исполнительном листе. (Т. 3 л.д. 16-26)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при совершении вышеуказанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем Олейник Е. В. фактически наличие имущества ОАО «Энерготехмаш», находящееся по адресу: <адрес> не проверялось; акт описи и ареста был составлен по выписке из бухгалтерских документов должника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011г. (Т.1 л.д. 228-242)

Таким образом, основания полагать, что имущество, перечисленное в акте описи и ареста от 13.05.2009г., в полном объеме находилось на территории ОАО «Энерготехмаш», отсутствуют, а указанные действия судебного пристава-исполнителя никем не были обжалованы.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2009г. Арбитражный суд Самарской области обязал ОАО «Энерготехмаш» возвратить <данные изъяты> производственное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, то есть часть залогового имущества, на которое был наложен арест. (Т.1 л.д. 170-185)

Согласно акта приема-передачи оборудования от 26.02.2010г. ОАО «Энерготехмаш» передало <данные изъяты> указанное в решении Арбитражного суда Самарской области имущество. (Т.1 л.д. 186-192)

Из акта совершения исполнительных действий от 17.09.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е. О. в присутствии понятых, а также представителей взыскателя и должника, следует, что технологическое оборудование, переданное в залог по договору залога № от 21.02.2005г. (11 позиций); оборудование, переданное по договору залога № от 11.11.2008г. (63 позиции); оборудование, переданное по договору залога № от 11.11.2008г. (67 позиции); оборудование, переданное в залог по договору залога № от 11.11.2008г. с 1 по 65 позиции находится на территории ОАО «Энерготехмаш», с 66 по 295 позиции – отсутствует; с 296 по 313 позиции присутствует оборудование, переданное в залог по договору залога № от 25.08.2008г. (22 позиции); товары, переданные в залог по договору № от 03.10.2008г. (10 позиций) отсутствуют. (Т.1 л.д. 40)

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, который установил отсутствие части арестованного имущества, в установленном законом порядке никем не были обжалованы, в связи с чем доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что акт совершения исполнительных действий от 17.09.2010г. подтверждает наличие арестованного имущества у должника являются несостоятельными.

22.04.2011г. от ОАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю Голосовой О. И. поступило заявление о проведении проверки арестованного имущества ОАО «Энерготехмаш», в котором взыскатель не просил о своем участии при совершении исполнительных действий. (Т.1 л.д. 12)

06.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Голосовой О. И. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого имущество, переданное в залог по договору залога №135/3 от 21.02.2005г. и по договору залога № от 11.11.2008г. отсутствует; по договору залога № от 11.11.2009г. присутствует имущество – позиции № по договору залога № от 11.11.2008г. присутствует имущество - позиции №. (Т. 2 л.д. 76-77)

Данный акт полностью соответствует акту проверки заложенного имущества – оборудования, составленного 25.04.2011г. представителями ОАО «Сбербанк России», представителем ОАО «Энерготехмаш» и временным управляющим ОАО «Энерготехмаш», который опровергает как доводы заявителя о том, что всё арестованное имущество находится на территории должника, так и о том, что представители должника препятствуют проверке заложенного имущества. (Т.1 л.д. 220-226)

Доводы представителя заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий от 06.05.2011г. нарушает права ОАО «Сбербанк России» как взыскателя по исполнительному производству и кредитора по делу о признании ОАО «Энерготехмаш», нельзя признать состоятельными, поскольку данный документ соответствует требованиям действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя Голосовой О. И. носили законный характер, проверка арестованного имущества проведена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ОАО «Сбербанк России» фотографии не могут подтверждать наличие в полном объеме арестованного имущества на территории ОАО «Энерготехмаш», поскольку по ним невозможно бесспорно определить, как давность их изготовления, так и то, что на них изображены именно помещения и территории ОАО «Энерготехмаш». (Т.1 л.д. 59-123)

Не подтверждает доводы заявителя и имеющаяся в материалах дела копия протокола осмотра места происшествия от 05.08.2011г. (Т. 3 л.д. 33-38)

Тот факт, что судебными приставами-исполнителями при проверке арестованного имущества 17.09.2010г. и 06.05.2011г. установлено отсутствие части этого имущества, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий данных должностных лиц.

Отсутствие вышеназванного имущества по юридическому адресу <данные изъяты> и неотражение его на бухгалтерском балансе не свидетельствует ни о наличии этого имущества у ОАО «Энерготехмаш», ни о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Голосовой О. И. (Т.3 л.д. 40-52)

Начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Шоминой О. Е. обоснованно рассмотрено заявление ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2011г. в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку данный документ не соответствовал требованиям к оформлению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. (Т. 1 л.д. 13)

Таким образом, суд полагает, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области <данные изъяты> рассматривая жалобу ОАО «Сбербанк России» от 06.07.2011г., пришла в своем постановлении от 20.07.201г. к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя как судебным приставом-исполнителем Голосовой О. И., так и начальником отдела <данные изъяты> (Т.1 л.д.8-10)

Данное постановление от 20.07.2011г. соответствует требованиям Главы 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что указанное постановление не содержит мотивированного обоснования отказа в удовлетворении жалобы, являются голословными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, 07.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ОАО «Энерготехмаш» в силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». (Т.3 л.д. 39)

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Сбербанк России» нельзя признать законными и обоснованными, поэтому его заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 об отмене постановления заместителя руководителя УФСПП России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011г.

Председательствующий С.В. Парамзин