РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Петровой А. В.,

с участием представителя истца – адвоката Филиала №35 СОКА Мухтарова М. Р., действующего на основании ордера №273719 от 18.08.2011г. и доверенности от 12.08.2011г., ответчика Кузьмина Д. В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Глухова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминой О.И. к Кузьмину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О. И. обратилась в суд с иском к Кузьмину Д. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что 28.01.2006г. она вступила в брак с ответчиком. Стороны проживали одной семьей до 14.07.2011г., когда произошел разлад в семье из-за несовместимости характеров. За период совместного проживания стороны приобрели: в 2008 году автомашину <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 530000 рублей, оформленную по документам на ответчика; в 2009 году ноутбук <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 15000 рублей; в 2009 году жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> с диагональю 110 см, стоимостью с учетом износа 15000 рублей; в 2010 году телевизор <данные изъяты> с диагональю 28 см, стоимостью с учетом износа 5000 рублей.

Ноутбук <данные изъяты> приобретен в подарок несовершеннолетней дочери Кузьминой Т. Д., 08.04.2006 года рождения, поэтому разделу на основании п. 5 ст. 38 СК РФ не подлежит, однако, ответчик его удерживает у себя.

Вышеуказанная автомашина была приобретена частично на личные денежные средства истицы в размере 118000 рублей, вырученные от продажи автомашины <данные изъяты> которая была приобретена до брака на имя матери истицы – <данные изъяты>

Истица полагает, что остальное имущество подлежит разделу в равных долях, поскольку брачный контракт между сторонами не заключался.

На основании изложенного, истица просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственности супругов, выделив Кузьминой О. И. телевизор <данные изъяты> с диагональю 28 см, стоимостью 5000 рублей, а Кузьмину Д. В. – жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> с диагональю 110 см, стоимостью 15000 рублей и автомашину <данные изъяты> стоимостью 530000 рублей; обязать Кузьмина Д. В. выплатить Кузьминой О. И. денежную компенсацию в размере 329000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Впоследствии стороной истца были уточнены исковые требования, истица просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственности супругов, выделив Кузьминой О. И. телевизор <данные изъяты> с диагональю 28 см стоимостью 5000 рублей, а Кузьмину Д. В. – жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> с диагональю 110 см стоимостью 15000 рублей, взыскать с Кузьмина Д. В. в пользу Кузьминой О. В. денежную компенсацию в размере 294350 рублей, а также судебные издержки в размере 14 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Мухтаров М. Р., действующий на основании ордера № от 18.08.2011г. и доверенности от 12.08.2011г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что ответчик вопреки интересам семьи без согласия истицы продал автомашину <данные изъяты> существенно занизив ее стоимость. Согласно оценочному отчету стоимость данного автомобиля на дату продажи, то есть на 03.08.2011г. составляет 460700 рублей, поэтому Кузьмин Д. В. обязан выплатить Кузьминой О. И. денежную компенсацию с учетом личных средств истицы в размере 118000 рублей из расчета ((460700 рублей – 118000) /2 + 118000 рублей за автомобиль и 5000 рублей за превышение стоимости телевизора, передаваемого ответчику, а всего 294350 рублей. На оценку автомашины ответчик не приглашался, поскольку со слов нового собственника автомашины стало известно, что 09.09.2011г. данной автомашины не было в г. Самаре. Полагает, что предоставленный ответчиком договор займа денежных средств в размере 200000 рублей не может быть признан общим долгом супругов, поскольку Кузьмина Д. В. об этом долге ничего не знала, своего согласия на заключение такого договора не давала, и указанные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Ответчик Кузьмин Д. В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен на предложенный истицей вариант раздела двух телевизоров <данные изъяты> и не оспаривает их стоимость. Однако, автомашина <данные изъяты> была приобретена на общие деньги супругов, никакие личные деньги в размере 118000 рублей от продажи автомашины, принадлежащей матери истицы, Кузьмина О. И. не давала. 03.08.2011г. он продал автомашину <данные изъяты> с согласия истицы, которая нашла покупателя, то есть Глухова Д. В. за 110000 рублей, поскольку автомашина была в плохом состоянии. 04.08.2011г. он отдал <данные изъяты> долг по договору займа от 01.06.2011г. в размере 200000 рублей, из которых частично были деньги от продажи указанной автомашины. Договор займа был оформлен на него, но эти деньги он и истица собирались потратить на открытие бизнеса – торгового киоска. Однако, в последнее время истица стала употреблять наркотические средства и деньги, полученные в долг, потратила на свои нужды. Кроме того, полагает, что фактически брачные отношения были прекращены с истицей примерно 10.08.2011г., когда Кузьмина О. И. уехала в г. Казань, а не 14.07.2011г., когда он с ней поссорился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Глухов Д. В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что 03.08.2011г. за 470000 рублей он приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты>, у которой были мелкие царапины и сколы на кузове и трещины на переднем бампере. В договоре купли-продажи указана заниженная стоимость автомашины в размере 110000 рублей с целью неоплаты налога. Реальная рыночная стоимость такой автомашины примерно 460000 – 480000 рублей. После приобретения данной автомашины он встречался по просьбе Кузьмина Д. В. с последним около ТЦ «Империя» на Московском шоссе. Указанную автомашину несколько раз сфотографировал какой-то мужчина, который приехал с ответчиком, после его он уехал по своим делам. Примерно с 12-14 часов 06.09.2011г. и по настоящее время автомашина <данные изъяты> находится за пределами г. Самары, поскольку он ее отдал своей теще, которая поехала на ней в Республику Украина.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьминой О. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в браке с 28.01.2006г. и по настоящее время, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Кузьмину Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 23, 121)

Также судом установлено, что в период брака супруги приобрели следующее имущество:

- 09.09.2008г. автомашину <данные изъяты> за 581110 рублей (л.д. 17-18);

- 05.01.2009г. жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> с диагональю 110 см за 27768,89 рублей, стоимостью с учетом износа 15000 рублей (л.д. 29);

- в 2010 году телевизор <данные изъяты> с диагональю 28 см стоимостью с учетом износа 5000 рублей.

Вышеуказанное имущество является совместно нажитым, данный факт, а также стоимость телевизоров сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что автомашина <данные изъяты> приобреталась частично на ее личные денежные средства в размере 118000 рублей, нельзя признать состоятельными, поскольку такие доказательства суду не представлены, а как видно из материалов дела, автомашина <данные изъяты> принадлежала матери Кузьминой О. И. – <данные изъяты> и 10.09.2008г. была продана. (л.д. 19-22)

Согласно договора купли-продажи, 03.08.2011г. автомашина <данные изъяты> была продана ответчиком за 110000 рублей Глухову Д. В. (л.д. 82-85)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Между тем, доказательства, свидетельствующие как о согласии Кузьминой О. И. на продажу вышеуказанной автомашины, так и о том, что Кузьмин Д. В. действовал в интересах семьи, отсутствуют. Денежные средства от продажи автомашины истице не переданы.

Доводы ответчика о том, что вырученные от продажи автомашины деньги он передал в счет частичного погашения долга по договору займа от 01.06.2010г. <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный договор заключался без согласия Кузьминой О. И. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 200000 рублей были израсходованы на нужды семьи. Доводы Кузьмина Д. В. о том, что указанную сумму денег истица потратила на наркотические вещества, также являются голословными.

Кроме того, на момент рассмотрения дела указанный долг был возвращен, в связи с чем обязательство считается прекращенным (п.1 ст. 408 ГК РФ) и не может являться предметом настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что ответчик произвел отчуждение общего имущества в виде автомашины <данные изъяты> по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи, поэтому при разделе следует учитывать стоимость этого имущества.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №, составленного 12.09.2011г. <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 03.08.2011г. составляет 460700 рублей. (л.д. 35-58)

Данный отчет суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Кроме того, указанный отчет подтверждается и пояснениями Глухова Д. В., который в судебном заседании утверждал о том, что ответчик продал ему автомашину за 470000 рублей.

Напротив, представленный Кузьминым Д. В. заключение о стоимости транспортного средства №, составленное 09.09.2011г. <данные изъяты> (л.д. 92-105), суд отвергает как доказательство по делу, поскольку расчет рыночной стоимости составлен не на дату продажи автомашины, а на 01.09.2011г. Тем более, из пояснений Глухова Д. В. следует, что указанная автомашина с 06.09.2011г. и по настоящее время отсутствует в г. Самара, в связи с чем она не могла быть представлена оценщику 09.09.2011г. на осмотр, о месте которого ненадлежащим образом была извещена сторона истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает общее имущество супругов Кузьминой О. И. и Кузьмина Д. В. разделить в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, то есть в равных долях.

С учетом мнения сторон суд считает необходимым передать ответчику в собственность жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> диагональю 110 см, приобретенный в 2009 году, стоимостью 15 000 рублей, а истице – телевизор <данные изъяты> диагональю 28 см, приобретенный в 2010 году, стоимостью 5000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в связи с отчуждением ответчиком автомашины <данные изъяты> следует разделить ее стоимость.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости указанной автомашины в размере 230350 рублей, а также денежная компенсация за телевизор в размере 5000 рублей, а всего 235350 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Кузьмина Д. В. в пользу Кузьминой О. И. подлежат взысканию 50% расходов по оплате оценочных услуг, то есть в размере 2000 рублей. (л.д. 76)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседания и явок представителя истца, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание юридических услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кузьминой О. И. и Кузьмина Д. В. подлежит взысканию государственная пошлина соответственно в размере 5353 рубля 50 копеек (с учетом оплаты госпошлины в размере 200 рублей при подаче иска) и 5 553 рубля 50 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой О.И. к Кузьмину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, и выделить в собственность Кузьминой О.И. телевизор <данные изъяты> диагональю 28 см, приобретенный в 2010 году, стоимостью 5000 рублей.

Кузьмину Д.В. выделить в собственность жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> диагональю 110 см, приобретенный в 2009 году, стоимостью 15 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой О.И. денежную компенсацию – разницу в стоимости имущества в размере 235 350 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 240350 рублей (Двести сорок тысяч триста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований Кузьминой О.И. отказать.

Взыскать с Кузьминой О.И. в доход государства государственную пошлину в размере 5 353 рубля 50 копеек (Пять тысяч триста пятьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Кузьмина Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 553 рубля 50 копеек (Пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2011г.

Председательствующий С. В. Парамзин