Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца (ответчика по встречному иску) – Бережной Н.М. (<данные изъяты> <данные изъяты>) и представителей ответчика (истца по встречному иску) – Кондрашкиной И.В. и Андреевой Н.В. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Садыгова М.Б. к Ильиной Е.В. о разделе жилого домовладения (выделе доли) в натуре и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску - Ильиной Е.В. к Садыгова М.Б. Садыгова М.Б. о разделе жилого домовладения (выделе доли) в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть домовладения и устранении препятствий в пользовании частью домовладения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику - ФИО5, в обоснование указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ истец - Садыгова М.Б. стал собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из дома одноэтажного, площадью 33,00 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии №. Сособственником вышеуказанного жилого дома является ФИО5. Истец занимает изолированную часть жилого дома под литером <данные изъяты> жилой площадью 22,70 кв.м., общей площадью 22,70 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», на предмет перераспределения долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где указано, - сложившийся порядок пользования жилым домом допускается возможность выделения двух изолированных частей жилого дома в натуре. Раздел домовладения в натуре возможен следующим образом: Садыгова М.Б. Садыгова М.Б. в собственность выделяется изолированная часть дома литер <данные изъяты>). Выделяемая часть дома состоит из помещения первого этажа: № (жилая комната) площадью 11,50 кв.м., № (жилая комната), площадью 11,20 кв.м., сени лит. <данные изъяты> площадью 5,60 кв.м.. ФИО5 в собственность выделяется изолированная часть дома литер <данные изъяты>). Выделяемая часть дома состоит из помещения первого этажа: № (жилая комната), площадью 10,30 кв.м., сени лит. <данные изъяты> площадью 10,00 кв.м.. На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, между истцом - Садыгова М.Б. Садыгова М.Б. оглы и ФИО5; 2) выделить Садыгова М.Б. в натуре изолированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> общей площадью 22,70 кв.м., жилой площадью 22,70 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: № (жилая комната) площадью 11,50 кв.м., № (жилая комната) площадью 11,20 кв.м., сени лит. <данные изъяты> площадью 5,60 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, умерший ответчик - ФИО5 был заменен правопреемником – наследником принявшим наследство умершего ответчика – Ильиной Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика в обоснование которого ответчик в частности указал следующее, - ответчик является наследницей своего отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (на настоящий момент Ильина) Екатерина Владиславовна в надлежащем порядке вступила в права наследства: согласно п. 1 ст. 1153 «Способы принятия наследства» ГК РФ подала заявление о вступлении в права наследства нотариусу города ФИО6. ФИО5 обладал на праве собственности 3/9 долями жилого (расчет из полезной площади) жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, № (в настоящее время <адрес>), расположенного на земельном участке мерою в 91,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> города ФИО12, зарегистрированного в реестре за №. Истец считает требования ответчика незаконными и неподлежащими удовлетворению на основании следующих фактов. Требования ответчика по встречному иску основаны на обстоятельствах не соответствующих действительности. Требования ответчика нарушают права истца. Требования ответчика не подлежат удовлетворению в силу закона. Требования ответчика основаны на обстоятельствах не соответствующих действительности. Ответчик скрыл от суда, предоставив документы, содержащие устаревшую информацию, что им осуществлена перепланировка и переустройство жилого дома, при которых удовлетворение его требований невозможно. Ответчик осуществил самовольную перепланировку и переустройство жилого дома по адресу: <адрес>. Данные перепланировка и переустройство заключаются в следующем, - ответчик осуществил перепланировку в помещении, которое находилось в пользовании истца - ФИО5 (в техническом паспорте жилого дома от 2006 года данное помещение описывается за №), а именно: закрыл выход из данного помещения на веранду, которая в техническом паспорте от 2006 года обозначена лит.а, демонтировал печь в данном помещении; возвел перегородку, превратив помещение, отведенное ФИО5, в две комнаты (в техническом паспорте от 2011 года они отражены за № и №); пробил вход в комнату № из помещения №; пробил вход в комнату № из помещения №; Нумерация помещений № и № в технических паспортах от 2006 года и 2011 года совпадает. Помещения № и № по сложившемуся порядку пользования занимает ответчик. Помещение № (в настоящее время № и №) должен занимать истец. Данный порядок пользования подтверждается техническим паспортом от 2006 года, предоставленным ответчиком, в котором в п. 5 «особые отметки» указано, что «ФИО22 занимает комнаты №, №», а также исковыми требованиями ответчика, которыми он подтверждает, что по сложившемуся порядку пользования он может претендовать только на помещения № и №; на веранде, которая на техническом паспорте от 2006 года обозначена как лит.а, установил газовую плиту. Требования ответчика по встречному иску нарушают права истца. Истец категорически не согласен с произведенными, перепланировкой и переоборудованием, поскольку они выполнены с нарушением его прав как сособственника жилого дома. Указанное нарушение прав истца заключается в следующем, - во-первых, данные перепланировка и переустройство жилого дома были осуществлены без согласия второго сособственника - ФИО5, который является наследодателем истца, и без согласия наследника сособственника - Бурыкина Е.В.; во-вторых, данная перепланировка и переустройство ответчиком фактически означают захват и незаконное пользование помещением, отведенным истцу. Ответчик, воспользовавшись болезнью и смертью ФИО5, самоуправно распорядился имуществом истца. В-третьих, данная перепланировка и переоборудование, сделали помещение истца непригодным для проживания и использования, а именно: демонтировав печь в помещении истца, ответчик сделал данное помещение не отапливаемым, то есть непригодным для проживания. Согласно п. 2 ст. 15 «Объекты жилищных прав» ЖК РФ, - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Из изолированного помещения, ответчик превратил помещение истца в две комнаты, доступ к которым истцу возможен только через другие жилые помещения, находящиеся в пользовании ответчика, то есть, из изолированной части жилого дома, пригодной для проживания, ответчик превратил помещение истца в две смежные с посторонним пользователем комнаты, непригодные для проживания. Таким образом, данные перепланировка и переоборудование настолько ухудшили качественные характеристики жилого помещения, отведенного истцу, что их сохранение и узаконение для истца неприемлемо. Произведенная перепланировка и переоборудование (установление газовой плиты на веранде) подлежит узаконению, поскольку препятствуют оформлению прав в порядке наследства истца на данный жилой дом, то есть требует временных и материальных затрат. Истец не намерен тратить деньги и время из-за самоуправства ответчика. Согласно п. 3, п. 4 ст. 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения» ЖК РФ - собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Требования ответчика не подлежат удовлетворению в силу закона, так согласно п. 4 ст. 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» ГК РФ - общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно ст. 133 «Неделимые вещи» ГК РФ - вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются по правилам ст.ст. 252 и 258 ГК РФ. Выдел ответчику испрашиваемых им помещений № и № невозможен, поскольку доступ в остальные помещения, отведенные истцу, после осуществленной ответчиком перепланировки, возможен только через помещения № и №. После произведенной ответчиком перепланировки помещения №, №, № перестали быть изолированными, то есть жилой дом стал неделимой вещью, поэтому прекращение права общей долевой собственности в праве на жилой дом в настоящее время так же невозможно. На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд: 1) отказать в полном объеме - Садыгова М.Б. Садыгова М.Б. ФИО24 в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>.; 2) обязать Садыгова М.Б., в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску привести жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 91,6 кв.м., в прежнее состояние согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3) все судебные расходы по настоящему иску возложить на ответчика - Садыгова М.Б. Садыгова М.Б.. Представитель истца (ответчика по встречному иску) – исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении, при этом встречные исковые требования признал частично – в части раздела домовладения в натуре, прекращения общей долевой собственности и признания права собственности на выделенную часть домовладения, в остальной части он встречный иск не признал, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, и высказал мнение о несостоятельности требований ответчика об устранении препятствий в пользовании указанным домовладением, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия указанных ппрепятствий. Представители ответчика (истца по встречному иску) в настоящем судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменили предмет встречного иска и увеличили объем встречных исковых требований, в обосновании заявленных встречных исковых требований в частности указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО6C. истице по встречному иску – Ильиной (в девичестве – Бурыкиной) Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № (наследственное дело №). Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на долю в праве собственности на спорное домовладение. Согласно п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, Ильина (в девичестве – Бурыкина) Е.В. является собственницей 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 91,6 кв.м.. Поскольку Садыгова М.Б. требует прекращения права общей долевой собственности, то при удовлетворении его исковых требований Ильной (в девичестве – Бурыкиной) Е.В. будет выделена часть жилого дома, которая должна находиться в ее пользовании и не существует по факту. Право собственности на выделяемую часть жилого дома признается за каждым сособственником жилого дома решением суда. Для регистрации права собственности Ильной (в девичестве – Бурыкиной) Е.В. на часть жилого дома, отведенной в ее пользование, необходима постановка на кадастровый учет данной части жилого дома. Постановка на кадастровый учет осуществляется на основании технического паспорта, который должен отражать фактическое существование части жилого дома как вещи в соответствии с правоустанавливающим документом на нее. Таким образом, без демонтажа перепланировки и возврата части жилого дома, отведенной Бурыкиной Е.В., в исходное состояние, регистрация права собственности Бурыкиной Е.В. на данную часть жилого дома будет невозможна. Будет существовать только правоустанавливающий документ в виде решения суда на вещь, которая по факту не существует, что будет подтверждаться техническим обследованием перед постановкой на кадастровый учет. Поскольку Садыгова М.Б. своими силами не собирается демонтировать незаконную перепланировку, возвращать дом в исходное состояние, прекращать самозахват всего жилого дома, а также обеспечивать Ильной (в девичестве – Бурыкиной) Е.В. в жилой дом для пользования, проживания и демонтажа самовольной перепланировки, Ильна (в девичестве – Бурыкина) Е.В. считает, что данные действия должны быть принудительно пресечены судом как противоправные в рамках данного гражданского дела. Исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, Ильна (в девичестве – Бурыкина) Е.В. считает исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе частей жилого дома каждому сособственнику в натуре и обеспечении права доступа, права демонтировать незаконную перепланировку и права на регистрацию права собственности на часть жилого дома взаимосвязанными и взаимозависимыми, и поэтому подлежащими рассмотрению в одном гражданском деле. Изменение части исковых требований Ильной (в девичестве – Бурыкиной) Е.В. по настоящему гражданскому делу, а также увеличение размера исковых требований заключаются в том, что Ильна (в девичестве – Бурыкина) Е.В. согласна на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, выдел и признание права собственности на часть жилого дома, которая по ранее сложившемуся порядку пользования должна находиться в ее пользовании, при условии, что решением суда Бурыкиной Е.В. будет обеспечена защита ее права собственности на выделенную ей часть жилого дома от противоправных посягательств Садыгова М.Б. путем как признания права собственности на данную часть жилого дома, так и возложением на Садыгова М.Б. обязанности обеспечить Бурыкиной Е.В. доступ в жилой дом до регистрации ее права собственности на часть жилого дома в уполномоченном органе, не препятствовать демонтажу незаконной перепланировки и возврата в исходное состояние части жилого дома Бурыкиной Е.В., прекратить самозахват части жилого дома Ильной (в девичестве – Бурыкиной) Е.В., то есть она намерена демонтировать незаконную перепланировку в жилом доме своими силами и средствами для возможности зарегистрировать свое право собственности на часть жилого дома, которая должна находиться в ее пользовании согласно ранее сложившемуся порядку пользования. На основании изложенного представители истца по встречному иску просили суд: 1) прекратить между Ильиной Е.В. и Садыгова М.Б. право общей долевой собственности на жилой дом лит.<данные изъяты> адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 91,6 кв.м.; 2) выделить Ильиной Е.В., согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома лит.<данные изъяты>, жилой площадью 10,3 кв.м., общей площадью 10,3 кв.м., подсобной площадью 10,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из лит.<данные изъяты> помещение № (жилая комната) площадью 10,3 кв.м.; лит<данные изъяты>) площадью 10,0 кв.м.; 3) признать за Ильиной Е.В. право собственности на часть жилого дома лит. <данные изъяты> жилой площадью 10,3 кв.м., общей площадью 10,3 кв.м., подсобной площадью 10,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из лит. <данные изъяты>: помещение № (жилая комната) площадью 10,3 кв.м.; лит.а (сени, холодная кладовая) площадью 10,0 кв.м.; 4) обязать Садыгова М.Б. с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску прекратить самовольный захват части жилого дома, выделенной Ильиной Е.В.; 5) обязать Садыгова М.Б. ФИО32 с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску обеспечить Ильиной Е.В. доступ в жилой дом лит<данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 91,6 кв.м., для демонтажа самовольной перепланировки и возврата жилого дома в прежнее состояние согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6) обязать Садыгова М.Б. с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску не препятствовать Ильиной Е.В. в пользовании жилым домом лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> при проведении работ по демонтажу самовольной перепланировки и возврату жилого дома в прежнее состояние согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения участников процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) истец - Садыгова М.Б., на основании свидетельства о регистрации права и договора купли-продажи, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 2) ответчик – Ильина (в девичестве – Бурыкина, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС <адрес>) Екатерина Владиславовна на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> – ФИО11 является сособственником вышеуказанного домовладения, и ей принадлежит на праве собственности 3/9, то есть 1/3 доля в собственности на указанное домовладение; 3) согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» раздел вышеуказанного домовладения возможен, с учетом размера долей сторон и сложившегося порядка пользования домовладением, при этом истцу может быть выделена часть указанного жилого дома лит. Аа1 (помещения 1-го этажа: жилые комнаты № и № площадью 11,5 м2 и 11,2 м2, соответственно, кроме того сени (лит. а1) площадью 5,6 м2), общей площадью 22,7 м2 (из которой: жилая – 22,7 м2; подсобная – 0 м2), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 5,6 м2, а ответчику может быть выделена часть дома лит. Аа (помещения 1-го этажа: жилая комната № площадью 10,3 м2, кроме того сени (лит. а) площадью 10,0 м2), общей площадью 10,3 м2 (из которой: жилая – 10,3 м2; подсобная – 0 м2), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 10,0 м2; 4) согласно технического паспорта спорного домовладения по состоянию на 2011 год на настоящий момент фактически вышеуказанные части домовладения не обособлены и раздел домовладения в натуре, требует сноса ненесущей перегородки и заделки дверных проемов, между тем данное обстоятельство суд не находит препятствием к разделу спорного домовладения в натуре; 5) на настоящий момент спорное домовладение в целом находится в пользовании истца, что фактически не оспаривалось его представителем. · В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. · Следовательно, поскольку технически выдел доли истца в натуре возможен суд находит требования истца о выделе в натуре его доли в праве собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности на домовладение и признания за ним права собственности на соответствующую часть домовладения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. · Вместе с тем суд находит встречные требования ответчика о выделе в натуре его доли в праве собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности на домовладение и признания за ним права собственности на соответствующую часть домовладения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. · В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следовательно, поскольку суд нашел установленным, что на настоящий момент домовладение в целом используется истцом и между сторонами сложились неприязненные отношения, суд находит необходимым удовлетворить встречный иск и в части требований об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязать истца не чинить ответчику препятствия в пользовании выделенной ответчику частью дома, а именно не препятствовать доступу ответчика в домовладение, и в осуществление ремонтно-строительных работ по фактическому разделу домовладения. · Однако остальные требований ответчика по встречному иску суд находит не основанными на законе, необоснованными, а кроме того излишними поскольку по существу указанные требования дублируют другие требования ответчика, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении самовольного захвата части домовладения должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Садыгова М.Б. удовлетворить и выделить в натуре из общего имущества его долю в виде - части жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, а именно – часть дома лит. Аа1 (помещения 1-го этажа: жилые комнаты № и № площадью 11,5 м2 и 11,2 м2, соответственно, кроме того сени (лит. а1) площадью 5,6 м2), общей площадью 22,7 м2 (из которой: жилая – 22,7 м2; подсобная – 0 м2), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 5,6 м2, прекратить в отношении указанного домовладения право общей долевой собственности и признать за Садыгова М.Б. право на указанную часть, указанного домовладения. · Встречный иск Ильиной Е.В. удовлетворить частично и выделить в натуре из общего имущества её долю в виде - части жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, а именно – часть дома лит. Аа (помещения 1-го этажа: жилая комната № площадью 10,3 м2, кроме того сени (лит. а) площадью 10,0 м2), общей площадью 10,3 м2 (из которой: жилая – 10,3 м2; подсобная – 0 м2), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 10,0 м2, прекратить в отношении указанного домовладения право общей долевой собственности и признать за Ильиной Е.В. право на указанную часть, указанного домовладения. · Обязать Садыгова М.Б. – не чинить препятствия Ильиной Е.В. в пользовании выделенной ей частью дома, а именно не препятствовать ее доступу в домовладение и в осуществление ремонтно-строительных работ по фактическому разделу домовладения. · В удовлетворении встречного иска – в остальной части - Ильиной Е.В. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 6 октября 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко