РЕШЕНИЕ

06 октября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Рейд-Сервис» к Яблонскому А.А., третьему лицу ИФНС России по Октябрьскому району, Министерство обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с протоколом №11/09 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Рейд-Сервис» от 24.12.2009г. истец передал денежные средства в размере 950000 рублей согласно кассовому ордеру №99 от 04.05.2010г.

Указанная сумма предоставлялась ответчику на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Рейд-Сервис» от 24.12.2009г., которое принято по результатам рассмотрения письма Яблонского А.А. от 20.10.2009г. исх. №101 об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. №804.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011г. по делу №А55-17499 ЗАО «Рейд-Сервис» был признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №804 от 11.08.1995г. организация обеспечивает военнослужащих жилым помещением, а не денежными средствами. В данном случае ответчику была предоставлена денежная сумма, кроме того в обоснование ответчик предоставил предварительный договор купли-продажи квартиры № Е-036/1 от 13.01.2010г. на сумму 4800000 руб., в соответствии с которым супруга ответчика приобретает квартиру площадью 107,9 кв.м. на семью из двух человек. Согласно п. 1 ст. 15.1 ФЗ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с законом в собственности бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, т.е. предоставленный договор не соответствует требованиям закона.

Кроме того, какой-либо договор о компенсации стоимости, предоставляемой квартиры или денежных средств на приобретение жилья ни с Министерством обороны РФ, ни с филиалом 304 военного представительства истец не заключал. Министерство обороны РФ никаких гарантий компенсации расходов истца не давало.

Следовательно по мнению, истца ответчик в данном случае неосновательно обогатился на сумму 950000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 950000 руб.-сумму неосновательного обогащения

В судебном заседании представитель истца, Алямов Б.П. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика/л.д.51/, пояснив, что ответчик не имел право на получение 950000 рублей, поскольку обращение за предоставлением жилья было от имени ответчика, а не от Министерства обороны РФ как положено по закону. Ответчик ввел в заблуждение директора ЗАО «Рейд-Сервис».

Ответчик Яблонский А.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что он действительно подписывал расходный кассовый ордер на сумму 950000 руб. по просьбе директора ЗАО «Рейд-Сервис», но денежных средств он не получал. У директора была такая схема ухода от налогов: человек как будто берет у организации кредит, расписывается в этом, а на самом деле не получает. На тот момент в ЗАО «Рейд-Сервис» в кассе не было денежных средств, поэтому он не мог их получить.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в мае 2010г. он работал в ЗАО «Рейд-Сервис» главным инженером, но он в курсе бухгалтерских дел организации. Ответчик не мог получить денежные средства в ЗАО «Рейд-сервисе», т.к. они у предприятия отсутствовали. С 2009года, директор ввел практику, поскольку счета из-за долгов постоянно блокировались, работники получали заработную плату векселями. Одному работнику выдавали крупную ссуду, которую он фактически не получал, эти деньги вносились в кассу и выдавались в виде заработной платы работникам. На получение таких ссуд подписывали бумаги, в том числе и Яблонский. Но утверждение истца о том, что ответчик действительно получил такую сумму, сомнительно, поскольку на предприятии просто не было таких денег, особенно в то период. Поступление было обычно в декабре. В январе этого года предприятию завод передал три миллиона рублей векселями. Свидетель уволился из этой фирмы по собственному желанию, задолженность по заработной плате перед ним они накопили за три года 480000 рублей. От С. нам денег не поступало, а вот от завода поступало три миллиона векселями.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Ответчика он знает, он начальник МПЗО 4 в ЗАО «Рейд сервис». Свидетель тоже там работал, но уволился в июле 2011года. Он не знает, получал ли ответчик денежные средства в размере 950000 рублей, если и получал то их выдавал директор К.. А вот откуда он их взял он не знает, поскольку на предприятии денег не было. От С. нам денег не поступало, а вот от завода поступало три миллиона векселями.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она работала в ЗАО «Рейд Сервис» главным бухгалтером с 05.11.2002года, по 20.06.2011год, уволена по сокращению. Денежных средств на момент подписания ответчиком расходного кассового ордера не было. Ей документально был оформлен приход денежных средств от сотрудника Евстигнеева, и сразу расход на Яблонского, но фактически денежные средства не переводились. Поскольку сумма крупная, она потребовала документы и директор принес уже оформленный приказ на этот перевод, письмо и расходно-кассовый ордер подписанный Яблонским. Лично она и кассиры Яблонскому денежных средств не выдавали ни тогда ни потом. Поскольку денежных средств, в кассе не было. Не знает, были ли эти денежные средства у директора, по бухгалтерии провели только документально. Она провела Яблонского как дебитора, должника по бухгалтерии.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Согласно протоколу №11/09 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Рейд-Сервис» от 24.12.2009г. было принято решение о выделении денежных средств на приобретение квартиры Яблонскому А.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №804 от 11.08.1995г. /л.д.58-60/.

Данное решение было принято по результатам рассмотрения заявления начальника филиала 304 военного представительства МО РФ Яблонского А.А. от 20.10.2009г. №101 об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением /л.д.61/.

Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40, Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно расходного кассового ордера №99 от 04.05.2010г., подписанного директором К. главным бухгалтером Зотовой С.В., и ответчиком, Яблонскому А.А. были выданы денежные средства согласно Протокола №11/09 от 24.12.2009г. в сумме 950 00 руб./л.д.57/. Истец не оспаривает, что подписывал данный расходно-кассовый ордер, но фактически денежных средств не получал. Факт подписания расходно-кассового ордера ответчиком подтвердили свидетели Н.., К. З.

Доводы ответчика о том, что денежных средств он не получал и не мог получить, т.к. у организации не было на тот момент денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расшифровка по оборотно-сальдовой ведомости за 2010г. по счет №76.5 и список дебиторов ЗАО «Рейд-Сервис», согласно которым Яблонский А.А. имеет перед ЗАО «Рейд-Сервис» задолженность в размере 950000 руб. /л.д.52,56/. Подтверждением того, что на момент выдачи денег у предприятия имелась необходимая сумма к выдаче, является бухгалтерский баланс за 2 квартал 2010, согласно которого на начало отчетного периода у предприятия имелось 4161 тыс. руб. на конец периода остаток 105 тыс. руб. /л.д.53-55/.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления правительства РФ №804 от 11.08.1995г. «О военных представительствах Министерства обороны РФ» руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их жилыми помещениями для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей по нормам, установленным законодательством РФ, за счет жилищного фонда организаций. Стоимость предоставляемых военнослужащим в постоянное пользование жилых помещений компенсируется Министерством обороны РФ в соответствии с законодательством РФ. Запрещаются выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений. В нарушение данной нормы ответчику были выданы денежные средства, а не жилое помещение, как установлено законодательством, т.е. ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 950000 рублей, которые да настоящего времени числятся в качестве дебиторской задолженности перед ЗАО «Рейд-Сервис», то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является основанием для возврата истцу всей суммы неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В тоже время суд не считает доказанным довод истца о том, что ответчик потратил денежные средства в размере 950000 рублей на покупку квартиры по предварительному договору купли-продажи №Е-7-036/1 от 13.01.2010г., кроме того, суд полагает, что то обстоятельство, на что были потрачены денежные средства, необоснованно полученные ответчиком, не имеет значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 12 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яблонского А.А. в пользу ЗАО « Рейд-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Яблонского А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 12 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.

Судья Л.Ю. Колесникова