Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Полянских М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Низамутдинова А.Ш. к Индивидуальному предпринимателю Конюхову Д.Н. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Низамутдинов А.Ш. обратился в суд с иском к ИП Конюхову Д.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.03.2011г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи деревообрабатывающего станка марки К. по цене 33500 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

В момент заключения договора нужного деревообрабатывающего станка в магазине не было в наличии. По настоянию продавца денежные средства истцом были оплачены предварительно 28.03.2011г. А на следующий день, 29.03.2011г. продавец пообещала, что станок привезут в магазин. С 29.03.2011г. истцу необходимо было лечь в больницу, он предупредил ответчика о наличии медицинских противопоказаний поднимать тяжелые вещи. По устной договоренности с ответчиком последний должен был произвести доставку товара истцу в связи с большим весом станка. Однако, до настоящего времени он этого не сделал.

Учитывая, что нежелание ответчика доставит истцу станок заключалась в тяжести станка, истец решил облегчить вес станка путем самостоятельного вывоза из магазина прилагающихся к станку и упакованных в отдельный ящик комплектующих, о чем истец предварительно согласовал с ответчиком.

Примерно 4-5 апреля 2011г. истец приехал в магазин. В присутствии продавца ящик стал распаковывать работник магазина. Истец забрал двигатель станка и ящик с отдельными деталями станка. При этом он обратил внимание продавца на то, что на двигателе отсутствует бирка, на которой должна быть информация о номере двигателе, его рабочих параметрах, схема подключения к деревообрабатывающему станку. А в руководстве по эксплуатации станка указано, что подключение производится согласно схеме, изображенной на корпусе электродвигателя. Вследствие отсутствия информации, которая должна быть указана на бирке станка, нарушаются права истца как потребителя.

24.04.2011г. истец привез двигатель станка вместе с ножкой, на которой он был закреплен, в магазин ответчика, чтобы разобраться в причинах отсутствия бирки. Представитель магазина пояснил истцу, что бирки срубают на заводе-изготовителе.

Истцом направлялась претензия ответчику с требованием заменить ему электродвигатель на другой, без недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи деревообрабатывающего станка «К.» от 28.03.2011г., заключенный между Низамутдиновым А.Ш. и ИП Конюховым; взыскать с ответчика 33500 руб.-стоимость товара, 16415 руб.-неустойку, 20000 рублей-убытки, 3727,44 руб. – расходы на проезд, 1000 руб. – оплату услуг адвоката.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил, в части увеличения суммы расходов на проезд и просил суд расторгнуть договор купли-продажи деревообрабатывающего станка «Корвет 321» от 28.03.2011г., заключенный между Низамутдиновым А.Ш. и ИП Конюховым; взыскать с ответчика 33500 руб.-стоимость товара, 16415 руб.-неустойку, 20000 рублей-убытки, 4527,44 руб. – расходы на проезд, 1000 руб. – оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель, Шарсков К.А. поддержал уточненные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании оплаты услуг представителя в

размере 10000руб. Истец пояснил, что в настоящее время ему уже не нужен деревообрабатывающий станок.

Ответчик, Конюхов Д.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований, пояснив, что как пояснили ему на заводе-изготовителе станков, что они двигатели не делают, а покупают их в другом месте. Поэтому срезают бирки и подробную инструкцию и все параметры двигателя оставляют на корпусе станка. Станок был полностью собран и сертифицирован как единое целое, а истец его разобрал, отсоединил все провода. Он забрал только двигатель и фурнитуру, а с доставкой станка оттягивал. И претензию написал им только через два месяца. Что он делал с двигателем все это время пока он находился у истца ответчику не известно. К тому же истец разобрал станок, что автоматически снимает его с гарантии. Доставка и сборка оговаривается отдельно. Мы обговаривали только доставку, но он сам пропал на два месяца.

Свидетель Еремеев А.В., в судебном заседании показал, что он знает истца, поскольку он покупал у ответчика станок деревообрабатывающий. Истец до покупки станка приходил с вопросом о том, продается ли у них двигатель, свидетель объяснил, что стоимость его примерно 2/3 от цены всего станка. Он спросил, какие станки соответствуют его двигателю и купил станок марки Корвет, с подходящими характеристиками двигателя. Когда заказ его поступил он пришел забрал руководство, гарантийный талон, детали от станка в том числе и двигатель, что категорически запрещено. Поскольку в этом случае станок снимается с гарантии. Они всем магазином его предупреждали, но он настоял на своем и забрал двигатель, объяснив это тем, что хочет облегчить грузчикам задачу. Хотя двигатель по сравнению со станком весит немного. Доставку он должен был осуществить сам, поскольку живет в У.. Потом он пришел с претензией, что на двигателе нет бирки. Свидетель объяснил ему, что завод сам срезает бирки и дал ему контакты производителя, где они заказываем эти станки. Через два месяца истец пришел к ним с претензией и стал угрожать судом. Хотя ему разъяснялось, что если он чем-либо не доволен, то может отвести станок в сервисный центр, там определят что за неисправность и от чего она возникла. И если это гарантийный случай, то они вернут истцу денежные средства. Просто без сервисного центра они вернуть станок не смогут. Но истец не захотел этого делать. Сейчас станок находится у них в магазине, и за то, что он стоит на проходе им выписали штраф пожарные. Так же они платят аренду за те метры где он стоит. Станок был привезен в упаковке с металлическими пластинами, данную упаковку не возможно снять и упаковать обратно незаметно, поскольку она фабричная. Истец сам все распаковал, и начал снимать двигатель, прикрепленный к станку болтом, который покрыт краской. Если этот болт открутить, то в сервисном центре сразу поймут, что двигатель снимали. На ящике вся подробная информация есть. Станок очень сложный механизм, поэтому на заводе двигатель подключают сразу. Остается его только распаковать и включить. Чего истец не сделал. У них есть официальное подтверждение того, что бирки срезаются самим заводом изготовителем, но при этом истец не был лишен информации о характеристиках товара, поскольку данная информация вынесена на станок.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что 28.03.2011 года Низамутдиновым А.Ш. был приобретен деревообрабатывающий станок у ИП Конюхова Д.Н. за 33 500 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 14).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доводы истца о том, что отсутствие на двигателе станка бирки лишают его информации о купленном товаре, а именно номере двигателя, его рабочих параметрах и характеристиках, данных завода-изготовителе электродвигателя, схеме его подключения к деревообрабатывающему станку, суд считает не обоснованными и соответствующими материалам дела. Так, согласно ответа завода-изготовителя СК «К.» в настоящее время завод изготовитель собирает электродвигатели для станка «К.», используя совокупные узлы и детали, в частности корпуса электродвигателей другого производителя. На покупных корпусах электродвигателей демонтируется бирка с логотипом завода изготовителя. В руководстве по эксплуатации есть подробное описание и фотографии электродвигателя. В данном случае дополнительной информации не требуется. /л.д.43/. Таким образом, суд считает истец не был лишен полной информации о товаре, которая содержится в руководстве по эксплуатации деревообрабатывающего станка, выданной истцу ответчиком при покупке станка, что подтвердил сам истец в судебном заседании /л.д.15/.

Одним из оснований расторжения договора купли-продажи станка истец указывает наличие у товара недостатков в виде срубленной бирки, по мнению истца, он был ранее в употреблении. Однако, доказательств этому суду не представляет. Судом разъяснялось сторонам их право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью установления недостатков товара, однако стороны оказались от назначения экспертизы.

Товар надлежащего качества в силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» покупатель вправе вернуть в течение 14 дней. Однако деревообрабатывающий станок входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утвержденного Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.

Согласно ч. 1 ст. 499 ГК РФ В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Доводы истца, о том, что ответчик обязан был доставить ему товар, суд находит необоснованными, поскольку условие о доставке товара отсутствует в документах, подтверждающих заключение договора купли-продажи товара. Напротив в силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Истец не отрицал, тот факт, что товар был доставлен в магазин продавца и ничто не мешало ему самостоятельно забрать товар из магазина, однако он свою обязанность по принятию товара не исполнил. Более того, он разукомплектовал товар, забрав отдельные детали станка, намерено в гарантийном талоне не отметил дату покупки, тем самым нарушил условия гарантии.

Суд считает необоснованной ссылку представителя истца на ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Данная норма действует при наличие определенных условий, а именно если доставка товара осуществляется для его ремонта, уценки, замены и /или/ возврата его потребителю. В данном случае все выше указанные условия отсутствуют.

Таким образом, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Низамутдинову А.Ш. – отказать.

Взыскать с Низамутдинова А.Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Конюхова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.11 г.