Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре – Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова А.И. к ОАО «Российские Железные Дороги» филиал – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 07.06.1976 г. по 11.03.2010г. он работал машинистом <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой. За время работы на истца воздействовали такие вредные производственные факторы, как шум, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса. Класс вредности условий его труда отнесен Управлением Роспотребнадзора к 3.3 (вредный), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 14.12.2009г. Длительный период работы истца в неблагоприятных условиях труда привел к возникновению у него профессиональных заболеваний, которые принесли истцу постоянные физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Сайгушинская Т.Ю., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице ОАО «РЖД» - Бакулина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным отзыве основаниям.

Представитель Фонда социального страхования РФ, Матвеева Ю.В., в судебном заседании, оставили решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что фонд производит истцу выплаты по страховому случаю.

Представитель «Дорожной клинической больницы на станции Самара ОАО «РЖД», Бочкарева Ю.В. в судебном заседании, оставили решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что в период с 07.06.1976 г. по 11.03.2010г. истец работал в должности <данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки /л.д.6-10/. Работа истца проходила в условиях воздействия вредных производственных факторов, таких как шум, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса. Класс вредности условий труда отнесен Управлением Роспотребнадзора к 3.3 (вредный), что подтверждается санитарно- гигиенической характеристикой условий труда №01/972 от 14.12.2009г. /л.д.11-19/.

Вредные условия труда привели к возникновению у Тихонова А.И., таких профессиональных заболеваний как: «вибрационная <данные изъяты>», «<данные изъяты>», что подтверждается заключением врачебной комиссии клиники профессиональных болезней «СамГМУ» /л.д.24-25/, извещением об установлении заключительного диагноза /л.д.20,23/, актом о случае профессионального заболевания №04/01 от 03.02.2010г. /л.д.26-31,32-37/, справками медико-социальной экспертизы об утрате Тихоновым А.И. 30 % трудоспособности, и присвоением третьей группы инвалидности по профессиональному заболеванию /л.д.38-40/

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 выше названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда, но и обстоятельства, при которых эти страдания причинены.

Суд считает доказанным факт причинения Тихонову А.И. физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания. У истца снижен слух, шум в ушах он испытывает постоянные боли в позвоночнике, отдающие в руки и ноги, онемение, отеки и судороги в руках и ногах, головокружение, усиливающиеся при поворотах головы; общая слабость и недомогание, плохой сон, повышенная раздражительность. Качество жизни ухудшилось. Тихонов А.И. постоянно принимает лекарственные препараты.

Трудовой стаж Тихонова А.И. на предприятии ответчика составляет 31 года 10 месяцев. На локомотивах, где истец работал в качестве машиниста не достигнуты оптимальные условия труда по показателям микроклимата, шума, общей и локальной вибрации. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условия труда машиниста электровоза Тихонова А.И. по состоянию шума, локальной вибрации и напряженности трудового процесса относятся к классу вредности – 3.3 /л.д.11-19/. Таким образом, работодателем не были созданы безопасные условия труда для работника, что привело в развитию у истца профессионального заболевания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд требования ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, характер и физических и нравственных страданий истца, которые продолжаются до настоящего времени, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, финансовое положение предприятия и считает, разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 60000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 5 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тихонова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « РЖД» филиал Куйбышевская железная дорога в пользу Тихонова А.И. компенсацию морального вреда по профзаболеванию в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО « РЖД» филиал Куйбышевская железная дорога в доход государства государственную пошлину в размере 5 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2011 года.

Председательствующий: Л.Ю. Колесникова