Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Парамзина С.В., при секретаре Рахмановой Ю.П., с участием представителей ответчика Кокина А. В., действующего на основании доверенности №8-П от 11.03.2011г., и Тараборина Д. А., действующего на основании доверенности №45 от 03.12.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потребы В.Н. к Палате адвокатов Самарской области об отмене решения Совета ПАСО и возложения обязанности по повторному рассмотрению материалов дисциплинарного производства, УСТАНОВИЛ: Потреба В. Н. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области, указав, что в рамках расследования уголовного дела № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, ему был назначен защитник Миндзар Ф.В., который действовал вопреки интересам Потребы В. Н., всячески способствуя следствию. По данному факту Потреба В.Н. обратился в ПАСО с жалобой на адвоката Миндзара Ф.В., в которой обосновывая нарушения адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, привел следующие доводы: неоказание адвокатом консультации перед первым допросом и в дальнейшем неявка для встречи и оказания юридической помощи 24.06.2010 года в ИВС г.Новокуйбышевска до допроса обвиняемого; неразъяснение прав обвиняемому при ознакомлении с результатами экспертиз и постановлениями об их назначении; необжалование и полное бездействие на явное нарушение следствием прав обвиняемого на защиту. 23.06.2010г. был рабочий день, следователь не представлял в коллегию адвокатов г.Новокуйбышевска требование о вызове защитника, также в материалах дела отсутствует требование на предоставление защитника и в адвокатский кабинет № адвоката Миндзара Ф.В. Кроме того, в ордере №, выписанному адвокатом Миндзар Ф. В. на осуществление защиты Потребы В.Н. по указанному уголовному делу с 23.07.2010г. содержится исправление на июнь месяц, а по написанному прописью – двадцать третье июля – такого исправления нет. В дальнейшем адвокатом использовались следующие ордеры: 24.06.2010г. - № от 23.06.2010г.; 23.08.2010г. - № от 23.08.2010г.; 19.01.2011г. - № от 23.07.2010г. Адвокатом Миндзаром Ф. В. проверены и подписаны все протоколы задержания, допроса подозреваемого, протокол следственного эксперимента, из которых следует, что следователь начинал следственное действие за пять минут до окончания первого и в другом районе города с теми же участниками. В протоколах содержатся ошибки в определении гражданства обвиняемого (поскольку необходимо уведомить не только прокурора, родственников обвиняемого, но и Консульство Украины). Более того, проводя следственный эксперимент в одном конце города, следователь одновременно находится в судебном заседании по установлению законности назначенного обыска в жилище истца тремя днями ранее. В постановлениях о полных отказах в ходатайствах следователь указывает, что заявление обвиняемого следует расценивать, как ходатайство о недопустимости заключения экспертов. Этим самым следователь точно указывает на то, что ни он, ни адвокат Миндзар Ф. В. не дали квалифицированной юридической консультации, чем существенно нарушили право на защиту обвиняемого и лишили его возможности своевременно обжаловать незаконные действия органов следствия. Убедившись в явном сговоре адвоката Миндзара Ф.В. со следователями, Потреба В.Н. заявил адвокату отвод, после чего следователь привлек Миндзара Ф.В. в качестве свидетеля обвинения по настоящему уголовному делу. В качестве свидетеля адвокат указал на то, что он провел полную и исчерпывающую юридическую консультацию перед первым допросом, хотя за три месяца до этого в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ от 16.02.2011г. он утверждал, что никаких бесед не проводилось и консультаций не давалось. В своем решении ПАСО, изучив материалы дисциплинарного производства и адвокатское досье, пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом ни одного доказательства, опровергающего доводы Потребы В.Н., в решении ПАСО не указано. На основании изложенного, истец просил суд отменить решение Совета ПАСО от 05.05.2011г. как незаконное и необоснованное, обязать ПАСО рассмотреть жалобу Потребы В. Н. в отношении адвоката Миндзара Ф.В. повторно по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец Потреба В. Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право присутствовать при разбирательстве судами их гражданских дел (независимо от того являются ли они истцами, ответчиками, третьими лица или другими участниками процесса), а Уголовно-исполнительный Кодекс РФ (ст. 77 прим.1 УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, отсутствует нормативная база для обеспечения присутствия истца в судебном заседании (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 марта 2007 года). Представители ответчика Кокин А. В., действующий на основании доверенности №8-П от 11.03.2011г., и Тараборин Д. А., действующий на основании доверенности №45 от 03.12.2010г., иск не признали, указав, что по жалобе Потребы В. Н. постановлением президента Палаты адвокатов Самарской области № от 23.03.2011г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Миндзара Ф.В. После надлежащего уведомления участников дисциплинарного производства, 14.04.2011г. состоялось заседание Квалификационной комиссии ПАСО, которая после тщательного изучения всех имеющихся материалов дисциплинарного производства, в том числе адвокатского производства адвоката Миндзара Ф.В. по уголовному делу Потребы В.Н., его письменных объяснений, пришла к выводу о том, что жалоба истца является необоснованной. Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается адвокатским производством, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержатся копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, произведенных с участием адвоката. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю. Содержание представленного адвокатского досье адвоката Миндзара В.Н. полностью удовлетворило Квалификационную комиссию ПАСО. Кроме того, в письменных объяснениях, адвокат Миндзар В.Н. полностью опроверг доводы заявителя о недобросовестном участии в его деле, подтвердив качество оказанных юридических услуг и свое участие, как в следственных действиях, так и в судебных заседаниях, в которых он отстаивал позицию своего подзащитного соответствующими процессуальными документами. При указанных обстоятельствах, Квалификационная комиссия не усмотрела в действиях адвоката Миндзар Ф.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. 05.05.2011г. Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч.5 ст. 18, ст. 19, 20, 21, 22, 23, 24, п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Миндзара Ф.В. вследствие отсутствия в его действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Данное решение принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежит отмене. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Миндзар Ф. В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потребы В. Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец Потреба В. Н. был осужден приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного п. п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Адвокат Миндзар Ф. В. осуществлял защиту Потребы В. Н. в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции. 23.03.2011г. постановлением №11-64 Президента Палаты адвокатов Самарской области по жалобе Потребы В.Н. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Миндзар Ф.В.(л.д.50) Судом установлено, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства адвокатом Миндзар Ф. В. предоставлено адвокатское производство по делу Потребы В. Н. В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002г. 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. Согласно ст. 18 Кодекса основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса совершенное умышленно или по грубой неосторожности. В соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Из материалов дела следует, что такое заключение было дано Квалификационной комиссии ПАСО № от 14.04.2011г. (л.д. 58-60) 05.05.2011г. Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования вынес решение № о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Миндзара Ф.В. вследствие отсутствия в его действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. (л.д. 61-63) В соответствии с п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается. Под обоснованностью решения понимается истинность выводов относительно фактических взаимоотношений сторон, а под законностью – соответствие решения нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Оспариваемое решение Совета ПАСО основано на фактически установленных обстоятельствах, подтвержденных адвокатским досье, оно принято в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, с соблюдением соответствующей процедуры, а также правил о состязательности и равноправии сторон. Оценив совокупность доказательств исследованных Советом ПАСО, при вынесении оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Миндзар Ф.В. Вместе с тем, в своей жалобе от 09.03.2011г. Потреба В. Н. не указал о том, что адвокат Миндзар Ф. В. в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля уголовному делу, возбужденному в отношении истца, в связи с чем ПАСО в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно не было исследовано данное обстоятельство. (л.д. 47-49) Как следует из материалов дела, 13.07.2011г. Потреба В.Н. повторно обратился в Палату адвокатов Самарской области с жалобой на действия адвоката Миндзара Ф.В. (л.д. 76-78) 22.07.2011г. по данному факту Президентом Палаты адвокатов Самарской области вынесено постановление № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Миндзара Ф. В. (л.д. 79) 11.08.2011г. Квалификационная комиссия ПАСО в своем заключении № пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Миндзара Ф.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей перед доверителем. (л.д. 93-95) 25.08.2011г. основываясь на установленных Квалификационной комиссией фактических обстоятельствах, Совет ПАСО вынес решение №, в соответствии с которым к адвокату Миндзару Ф.В. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. (л.д. 96-98) По смыслу закона определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключение случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, суд находит, что предъявление настоящего иска преследует цель постановки под сомнение обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении Потребы В. Н., так как по существу доводы истца фактически сводятся к обвинениям следователя и защитника в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, что в соответствии со 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потребы В. Н. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потребы В.Н. к Палате адвокатов Самарской области об отмене решения Совета ПАСО и возложения обязанности по повторному рассмотрению материалов дисциплинарного производства отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г. Председательствующий С.В. Парамзин