Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Лукъяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Болотникова В.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Уралсиб» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> При заключении договора страхования, была оплачена страховая премия. Договор страхования заключен сроком на 1 год и страховая сумма на момент заключения договора по рискам «ущерб» и «хищение» составила 1100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес> по <адрес>, тайно похитил с принадлежащей истцу автомашины детали, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГн. в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно правил страхования компании страховщика им подано уведомление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. <данные изъяты> произведен расчет страхового возмещения, который составил примерно (со слов страховщика) 780000 руб. Страховщиком также был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил по их мнению не менее 470000 руб. Страховщик считает, что выплата страхового возмещения истцу должна производиться на условиях «Полная гибель», т.е. на основании п.п. 9.3 Правил, т.к. ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 70% страховой суммы. Страховая компания выплатила истцу 308622 руб. Истец с эти не согласен, в связи с чем им произведена независимая оценка, согласно которой фактическая действительная стоимость ущерба составила 697638 руб., что не превышает 70% (770000 руб.) от страховой суммы. Сумма недоплаченного страхования возмещения составляет 697638-308622=389016 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., сумму страхового возмещения в размере 389016 руб., расходы за проведения оценки в размере 5000 руб. В судебном заседании представитель истца Агапов Н.Н. уточнил исковые требования с учетом повторно проведенной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 713647 руб., в связи чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 404985 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ЗАО СГ «Уралсиб» в судебном заседании Рахманов А.В. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что все выплаты, причитающиеся истцу, выплачены. Выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ «Уралсиб» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия. Страховая сумма на момент заключения договора по рискам «ущерб» и «Хищение» составила 1100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес>, тайно похитил с принадлежащей истцу автомашины автодетали, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. На основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом были собраны и представлены все документы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Компанией страховщиком <данные изъяты> произведен расчет страхового возмещения, который составил 780000 руб. Страховщиком также был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил не менее 470000 руб. В связи с проведенной оценкой <данные изъяты> ЗАО «Уралсиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 308622 руб., считая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному <данные изъяты>, проведенное по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 495949, 51 руб., 713674 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна - сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, не выплатив сумму страхового возмещения, ЗАО «СГ «Уралсиб» нарушило п. 1 ст. 929 ГК РФ. Из содержания п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В период действия договора страхования ни одно из указанных в п. 1 ст. 964 ГК РФ обстоятельств не наступило. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 404985 руб. подлежат удовлетворению. Для защиты своих прав Болотников В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласной договору на оказание услуг составила в размере 15 000 руб. была оплачена им в полном объёме. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что целесообразно взыскать 8 000 рублей. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1000 руб., а также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6339 руб. 85 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Болотникова В.В. страховое возмещение в размере 404985 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» государственную пошлину в доход государства в размере 6339 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Председательствующий И.Н. Вельмина