РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хинева Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» с выше указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 22.01.2011г. в 22.20 часов в <адрес>. Водитель Б. управляя автомобилем «И.», г/н №, не выдержал дистанция до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем В., г/н №, принадлежащий на праве собственности Хиневу Н.В., под управлением водителя У. и причинил ему повреждения.

По данному факту работниками ГАИ вынесено Постановление, в котором вина водителя Б. установлена по п. 9.10.1 КоАП РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль Б. был застрахован у ответчика, куда истец обратился за возмещением материального ущерба. Автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, с которым ответчиком заключен договор. 09.03.2011г. истцу на сберегательную книжку была перечислена сумма в размере 17998,34 руб., что значительно меньше реальной стоимости ущерба. Истец обратился в Б.», где стоимость восстановительного ремонта была оценена на сумму 34563,04 руб., кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 14547,14 руб.

15.07.2011г. истцом был получен отказ в страховой выплате в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. По скрытым недостаткам возмещение ущерба на сберегательную книжку истца также не поступило. На основании чего истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость устранения дефектов-16564,70 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 14547,14 руб., расходы за составление двух отчетов – 3750 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 60983 руб. 47 коп., судебные расходы по составлению искового заявления и оформлению доверенности в размере 2560 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3075 руб.

В судебном заседании представитель истца, Башарин А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Ранее исковые требования не признал.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 22.01.2011г. в 22.20 часов в <адрес> км. водитель Б. управляя автомобилем «И.», г/н №, не выдержал дистанция до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем В., г/н № 163, принадлежащий на праве собственности Хиневу Н.В., под управлением водителя У. и причинил ему повреждения /л.д.9/.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2011г. Б. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ /л.д.10/.

Ответственность виновника дорожного – транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП от22.01.2011г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.06.2011 года истец обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля, затраты на услуги оценочной организации и ущерб после дополнительного осмотра /л.д.12,13/.

15.07.2011г. ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате в части компенсации утраты товарной стоимости ТС /л.д.14/.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом.

Согласно предоставленных истцом отчета № 030363 от 21.03.2011 года ОАО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., г/н № составила 34563,04 руб. /л.д. 18-29/. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 17998.34 руб., сумма восстановительного ремонта составляет 16564,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 14547,14 руб., поскольку выплата не предусмотрена Правилами страхования и договором страхования, суд находит необоснованными, поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ – 40 «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3750 рублей за составление отчетов об оценке подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, требования о взыскании процентов в размере 60983,47 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 075 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были произведены следующие расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: оплата за составление искового заявления1500 рублей/л.д.7/, расходы по оформлению доверенности в размере 1060 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хинева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ « УралСиб» в пользу Хинева Н.В. недовыплаченную стоимость устранения дефектов в размере 16564 руб. 70 коп., дополнительную утраты товарной стоимости в размере 14547 руб. 14 коп., расходы за составление двух отчетов в сумме 3750 руб. 00 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 60983 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 2560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расход по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 00 коп., а всего взыскать 104480 руб. 31 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10. 2011 года.

СУДЬЯ Колесникова Л.Ю.