Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Полянских М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» к ООО «Арсенал», Шкурко Д.С., Юсупову Е.Б. о взыскании убытков (упущенной выгоды),

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с выше названным иском, ссылаясь на то, что ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» является владельцем транспортного средства – автобус марки М., г/н №.

03.09.2010г. в 23 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства истца и транспортного средства автобусом Н., г/н №, принадлежащего Шкурко Д.С.

Согласно справке о ДТП 03.09.2010г., а также постановлению судьи Кировского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан работник ООО «Арсенал» Юсупов Е.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП.

На момент совершения ДТП на автобус Н., г/н №, управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области в адрес ООО «Арсенал» была выдана лицензионная карточка сроком действия с 14.10.2009г. по 31.10.2014г. Согласно лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом ОО «арсенал» осуществлял перевозки по маршруту №67.

01.09.2010г. между истцом и ИП Агаповым заключен договор аренды транспортного средства №57/10, по которому арендодатель предоставил арендатору автобус марки М., г/н № во временное владение и пользование за плату. Арендная плата по договору составляет 720000 руб. в месяц. Общая стоимость договора составляет 6480000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору аренды транспортное средство М., г/н № было передано во временное владение и пользование ИП Агапову 01.09.2010г.

С момента ДТП автобус марки М., г/н № находился в неисправном состоянии. В соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заключенному между истцом и филиалом ООО «Т.» в г. Самаре, 20.09.2010г. автобус М., г/н № был направлен на ремонт, где находился до 03.03.2011г.

Истец, заключая договор аренды транспортного средства М., г/н №, с 03.09.2010г. имел возможность получать доход, но в результате ДТП этой возможности был лишен.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 6480000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 40600 руб.

В судебном заседании представитель истца, Куваев Д.Н. и Никитина О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Арсенал», Орел Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Шкурко Д.С., Прохорова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо, Юсупов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 2 указанной статьи под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом анализа положений ГК РФ для возникновения данной обязанности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, его размер, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом достоверно установлено, что 01.09.2010г. между истцом и ИП Агапов был заключен договор №57/10 аренды автотранспортного средства, согласно которого истец (арендодатель) передал ИП Агапов /арендатор) во временное владение и пользование автобум марки М., г/н №. Арендная плата по данному договору составляет 720000 рублей в месяц. Общая сумма договора составляет 6480000 рублей /л.д.45-47/.

03.09.2010г. в 23 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> км произошло ДТП с участием указанного транспортного средства истца - автобуса марки М., г/н № и транспортного средства - автобуса Н., г/н № рус, под управлением Юсупова Е.Б., принадлежащего Шкурко Д.С.

Согласно справке о ДТП от 03.09.2010г. /л.д.41/, а также постановлению Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автобуса Н., г/н № Юсупов Е.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП /л.д.42-43/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, на которых истец основывает требование, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения ответственности за причинение убытков, в частности, размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на сдачу в аренду поврежденное транспортное средство на основании договора от 01.09.2010г. №57/10 исходя из арендной платы 720 000 рублей в месяц. Вместе с тем, истцом не доказана возможность арендатора ИП Агаповым реально выплачивать арендную плату в установленном договором размере.

Согласно п. 62 ст. 17 ФЗ №128-ФЗ от 08.08.2001г. « О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, входит перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)

Истец не доказал наличие у арендатора (ИП Агапова) лицензии на осуществление пассажирских перевозок, то есть не доказал возможности получения им доходов и возможности оплачивать арендную плату в размере 720000 рублей.

Недоказанность размера убытков, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные истцом и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО « Автовокзалы и автостанции Самарской области» к ООО « Арсенал», Шкурко Д.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.11 г.