РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова И.Р. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд УСТАНОВИЛ Коновалов И.Р. 13.04.2011 года обратился в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением домом-квартирой по <адрес>,площадью 50,50 кв.м, признании приватизации данного дома-квартиры В. состоявшейся, признании дома-квартиры В. наследственной массой. 31.05.2011 года Коновалов И.Р. уточнил исковые требования, просил суд признать его членом семьи В.., признать за ним право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>, обязать УФМС по Железнодорожному району зарегистрировать Коновалова И.Р. по месту жительства : <адрес>. 25 июля 2011 года Коновалов И.Р. подал исковое заявление о признании состоявшейся приватизации квартиры № в доме <адрес>,общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м. Включении в наследственную массу, включению в наследственную массу указанную квартиру. 9 августа 2001 года Коновалов И.Р. уточнил исковые требования, просил суд признать состоявшейся приватизацию квартиры № в доме № в <адрес>, площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, включении в наследственную массу квартиры № в доме <адрес>. 4 октября 2011 года Коновалов И.Р. изменил исковые требования, просил суд признать состоявшейся приватизацию квартиры № в доме <адрес>,общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м. Включить в наследственную массу квартиру № в доме <адрес>,общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м. Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по <адрес> ссылаясь на следующее. В 2004 году он приехал в г.Самара с целью постоянного проживания, зарегистрировался у брата по <адрес>, однако проживать в данном доме не было условий. В результате поисков он нашел жилой дом, расположенный по <адрес> в котором проживала В. они договорились, что он покупает дом после приватизации, т.к. помещение являлось муниципальной собственностью, В. являлась нанимателем указанного дома, с ней был заключен договор социального найма № 5959/1 от 28.08.2009г. Поскольку дом был ветхим, он произвел самовольную реконструкцию, выразившуюся в объединении 2-х квартир в одну. Данная реконструкция была необходима в силу ветхости дома и была выполнена с участием нанимателя В. С целью узаконения данной реконструкции 15 мая 2009 года В. выдала доверенность на его имя на узаконение перепланировки и на приватизацию спорного имущества, ранее правом приватизации она не пользовалась. 24 октября 2009 года В. оформила завещание на спорный объект на его имя. 26января 2010 года В. написала заявление в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с просьбой выдать технический паспорт, после получения паспорта в нем было указано реконструкция. 15 января 2010 года Департамент по управлению имуществом г.о.Самара отказал в подготовке пакета для проведения инвентаризации и постановке на кадастровый учет, в связи с тем, что указанная квартира не передавалась в муниципальную собственность и не была включена в реестр муниципального имущества. 01.06.2010 года Департамент строительства и архитектуры, рассмотрев заявление об узаконении самовольно выполненной реконструкции спорного объекта, отказал в согласовании реконструкции. Он собрал все необходимые документы для обращения в суд с целью узаконения реконструкции. Полагает, что произведенная реконструкция дома может быть сохранена, т.к. не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, имеются все заключения о соответствии реконструкции строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, договор приватизации заключен не был. Он как наследник по завещанию обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано. В. выдав доверенность на приватизацию спорного жилья, совершив иные действия по оформлению, выразила свою волю на приватизацию квартиры. В судебном заседании представитель истца Коновалова И.Р. Алексеев А.В. поддержал измененное исковое заявление, поданное им 4 октября 2011 года по изложенным выше основаниям, отказался от иных заявленных ранее требований: признании истца членом семьи В.., признании за ним за ним право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>, обязать УФМС по Железнодорожному району зарегистрировать Коновалова И.Р. по месту жительства : <адрес>. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. По существу заявленных требований дополнил суду, что заявление на приватизацию было заверено в ЖЭУ, в БТИ не сдавалось, т.к. после получения технического паспорта, в котором было указана реконструкция, необходимо было оформить реконструкцию. Реконструкцию истец производил за собственный счет, потратив 500000 рублей, разрешений на реконструкцию дома не получал. В. желала приватизировать квартиру, и распорядиться ею, в связи с чем выдала доверенность на приватизацию, оформление реконструкции и оформила завещание. Истец с супругой и малолетними детьми проживает в данной квартире, другого жилья не имеет. Коновалов И.Р. является наследником по завещанию, имеется наследник на обязательную долю Кузьмина Л.А.Просит суд признать состоявшейся приватизацию квартиры по площади до ее реконструкции, и сохранить квартиру в реконструированном состоянии по техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте. В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Левина Т.В. в удовлетворении иска просила отказать. В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в суд не явился. Привлеченный по ранее заявленным требованиям представитель ответчика Администрации г.о.Самара в суд представил отзыв, согласно которого полагает, что не является надлежащим ответчиком. В судебное заседание ответчик Кузьмина Л.А. не явилась. Третье лицо «ФГУП»Ростехинвентаризация» в суд не явилось. Третье лицо нотариус нотариус Гозданкер С.Ю. в суд не явилась, дело просила рассмотреть без участия. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : том № 1: Договор социального найма жилого помещения № 5959/1 от 28.08.2009 года л.д. 6, технический паспорт на жилое помещение л.д. 7-8, Доверенность В.., выданная Коновалову И.Р. 15 мая 2009 года на представление интересов по вопросу согласования переустройства и перепланировки, приватизации л.д. 10, справку об отсутствии у В. приватизированного жилого помещения л.д. 11, заявление Коновалова И.Р., поданное нотариусу 20.01.2011 года л.д. 28, свидетельство о смерти В. л.д. 27, справку о регистрации В. л.д. 42, том 2 : копию лицевого счета на квартиру на имя В. л.д. 11, справку о регистрации В. по состоянию на 17.04.2008 года л.д. 12, по состоянию на 07.05.2009 года л.д. 13, заключение о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам л.д. 18-22, план жилого дома до реконструкции л.д. 24, план жилого дома после реконструкции л.д. 25,рабочий проект от 2010 года л.д. 29-31, копию паспорта Коновалова И.Р. л.д. 37-38, копию паспорта В. л.д. 39-41, ответ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 01.06.2010 года на заявление В. об узаконении реконструкции л.д. 42,определение Железнодорожного суда г.Самары об оставлении без движения искового заявления В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии л.д. 43,доверенность В. Коновалову И.Р. от 23 марта 2010 года л.д. 44, завещание В. от 23 марта 2010 года на имя Коновалова И.Р. на кв.№ в доме № по <адрес> л.д. 45, выписку из реестра муниципальной собственности, согласно которой дом не состоит в реестре л.д. 180, справку об отсутствии газового оборудования в доме л.д. 243, заключение о соответствии реконструкции санитарным нормам л.д. 244-245, заявление В. в Администрацию Железнодорожного района о передаче в собственность квартиры, заверенное ЖЭУ л.д. 246, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ» О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию, не отозвал своего заявления, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Судом установлено, что В. по договору социального найма занимала квартиру № в доме № по <адрес>. С целью приватизации указанной квартиры она заверила в ЖЭУ заявление на приватизацию, обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» за оформлением технического паспорта на жилое помещение, 10.12.2007 года ей был выдан технический паспорт с указанием на реконструкцию.. Как следует из представленных планов жилого дома, ранее жилой дом имел 2 –е квартиры с отдельными входами, после произведенной реконструкции, дом стал состоять из одной квартиры общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилая 29,1 кв.м, подсобная 17,5 кв.м, кроме того прочая 26,0 кв.м. В. через представителя истца Коновалова И.Р. обращалась за оформлением реконструкции жилого помещения в Департамент строительства и архитектуры, однако 01.06.2010 года ей было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания органом местного самоуправления самовольно осуществленной реконструкции. В соответствии со ст. 222 ГК РФ требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект предъявляется собственником имущества, либо лицом, у которого в собственности, либо на праве ПНВ, бессрочного пользования находится земельный участок. Занимаемое В. жилое помещение, которое она имела намерение приватизировать, является муниципальной собственностью, в связи с чем, только по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебном порядке мог быть решен вопрос о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что В. не имела права на приватизацию самовольно реконструированного жилого помещения, и в приватизации ей было бы отказано. Судом так же установлено, что в ФГУП «Ростехинвентаризация» В../либо ее представитель/ заявление о приватизации не подавали, представленное в суд заявление, заверенное ЖЭУ не является доказательством подачи заявления в орган, занимающийся оформлением приватизации квартиры. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с тем, что у В. не возникло право на передачу ей в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, у суда не имеется оснований для включения его в наследственную массу умершей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании состоявшейся приватизации квартиры № дома № в <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, ; включении в наследственную массу, умершей ДД.ММ.ГГГГ В. квартиры № дома <адрес>, сохранении в реконструированном состоянии квартиры № дома № в <адрес>- не подлежат удовлетворению. Отдельным определением суда производство по делу части заявленных требований о признании истца членом семьи В. признании за ним за ним право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>, обязать УФМС по Железнодорожному району зарегистрировать Коновалова И.Р. по месту жительства : <адрес>- прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Доводы истца о том, что он производил реконструкцию указанного помещения, проживает в нем, не имеют правового значения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Исковые требования Коновалова И.Р. о признании состоявшейся приватизации квартиры № дома <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, ; включении в наследственную массу, умершей ДД.ММ.ГГГГ В. квартиры № дома № в <адрес>, сохранении в реконструированном состоянии квартиры № дома № в <адрес>- оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ