РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паршина Е.В. к ФГУ «ЗКП», Павленко А.Е., Солдатову А.В., Табакову Т.В., Фокину Е.В., «Росреестр», о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельства праве собственности на земельный участок, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ

17 августа 2011 года Паршин Е.В. внук К.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сын П.., обратился в суд с иском о включении в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ К. земельного участка площадью 580,30 кв.м, расположенного по <адрес>; признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 580,30 кв.м, расположенного по <адрес>;признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от 4.05.1994 года, выданное на основании решения Администрации г.Самары от 18.04.1994 года № 577 для ИЖС на Павленко А.Е. по <адрес>,площадью 800 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № по <адрес> от 17.07.2009 года между Павленко А.Е. и Солдатовым А.В. ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № по <адрес> от 21.09.2009 года между Солдатовым А.В. и Табаковым Т.В., Фокиным Е.В. ; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными : Свидетельств о государственной регистрации права : серии № от 29.07.2009 года; серии № от 22.03.2010 года; серии № от 3.08.2010 года; серии № от 22.03.2010 года ; серии № от 3.08.2010 года; аннулирование записи в ЕГРП государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельных участков площадью по 400 кв.м. каждый, с кадастровыми № и №, расположенные по <адрес>, истребовании земельных участков площадью по 400 кв.м каждый по <адрес> у Фокина Е.В. и Табакова Т.В.. ссылаясь на следующее. К. с 1983 года являлась собственником в порядке наследования жилого дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке площадью 419, 4 кв.м., право собственности на дом было зарегистрировано в установленном порядке. 8 июня 1992 года Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Самары дополнительно к дому был закреплен пустующий земельный участок площадью 200 кв.м. под огород. В 1998 году дом был уничтожен пожаром. 23.05 2001 года К. обратилась в заявлением в Комитет по управлению имуществом г.Самары о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 581, 1 кв.м., предоставила план границ земельного участка в котором отмечено : в собственность земельный участок площадью 300 кв.м., 114,4 на праве ПНВ, 166,4 кв.м. в аренду. В 2002 году был подготовлен проект постановления Главы г.о.Самары об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 414,7 кв.м, в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа в собственность земельный участок площадью 166,4 кв.м. Однако в дальнейшем К. не успела зарегистрировать право собственности, т к. документы длительное время находились на согласовании, затем она получила разъяснение об обращении в суд за предоставлением ей в собственность земельного участка, однако сделать этого не могла т.к. умерла. Он зарегистрирован по указанному адресу, после пожара начал восстановление жилого дома, использовал земельный участок, сажал овощи, позже ему стало известно о том, что участок заняли посторонние лица, как он узнал позже Фокин и Табаков. С 2007 года по 2009 г.г. он работал на Севере, продолжал заниматься оформлением в собственность земельного участка.

В судебном заседании истец Паршин Е.В., представитель истца Невский А.М. требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив, что документы на оформление находились более 3-х лет, К. имела право на предоставление в собственность ей указанного участка. В настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению Паршина Е.В. по факту причинения ему ущерба самовольным захватом земельного участка. Его отец отказался от наследства, а он его фактически принял, кроме того бабушка также отказывался от права на земельный участок в его пользу. Решением Куйбышевского суда г.Самара от 14 марта 2011 года установлен факт принятия им наследства после смерти бабушки. Он никогда не отказывался от права на участок и жилой дом, занимался оформлением, ответчики заняли участок незаконно.

В судебном заседании ответчики Фокин Е.В., представитель Умникова Л.А. Солдатов А.В. требования не признали, поскольку считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. у него отсутствует право предъявления данных требований. Он является наследником 2 очереди, его отец П. от наследства не отказывался. Спорный земельный участок не является наследственным имуществом, т.к. не был передан в собственность матери истца, после отказа в предоставлении в собственность земельного участка, К. не обращалась в суд за признанием за ней права собственности, не оспаривала отказ. Земельным участком истец пользовался, он был заброшен, дом после пожара разрушен. Они приобрели участок по договору купли-продажи у Солдатова А.В., зарегистрировали право собственности на земельный участок, и жилые дома, который выстроили на участке. Они приобрели земельный участок площадью 800 кв.м затем его размежевали на 2 участка по 400 кв.м. каждый. После пожара дом не восстанавливали, на участке образовалась мусорная свалка. Никаких насаждений там не было, забор был разобран, они вывезли несколько машин с мусором. До сделки они знакомились с правоустанавливающими документами на участок, было зарегистрировано право собственности Павленко А.Е. и Солдатова А.В. в УФРС, в связи с чем у них не было никаких сомнений в законности данной сделки. Просят суд снять арест с земельного участка.

Представитель ответчика ФГУП «ЗКП» в суд не явился, просит суд исключить из числа ответчиков, дело рассмотреть без участия.

Представитель ответчика « Росреестр» в суд не явился..

Ответчик Павленко А.Е. в суд не явился извещался надлежаще.

Представитель третьего лица – Министерство имущественных отношений Самарской области в суд не явился, о дне слушания извещен.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о рождении П. л.д. 11, свидетельство о рождении Паршина Е.В. л.д. 12, свидетельство о браке К. л.д. 13, свидетельство о праве на наследство К. от 1 июня 1983г л.д. 14 копию паспорта Паршина Е.В. л.д. 16, справку о регистрации Паршина Е.В. л.д. 17, справку о пожаре в доме, произошедшего 7.02.98г. л.д. 18, техническое заключение от 1998 года о состоянии дома после пожара л.д. 19-24, план границ земельного участка по состоянию на 2003г. л.д. 27, проект Постановления Главы г.о.Самара об утверждении проекта границ земельного участка л.д. 28-30, свидетельство о смерти К. л.д. 31, справку с места жительства К. л.д. 32, Решение Куйбышевского суда г.Самары от 14 марта 2011 года об установлении факта принятия наследства л.д. 33, проект границ земельного участка по состоянию на 2007г. л.д. 34, проект границ земельного участка по состоянию на 2008г. л.д. 35, Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению П. л.д. 40, свидетельство о регистрации права собственности Солдатова А.В. л.д. 44, Договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2009 года между Павленко А.Е. и Солдатовым А.В. л.д. 45-46, свидетельство о регистрации права собственности Фокина Е.В. на земельный участок л.д. 47, свидетельство о регистрации права собственности Табакова Т.В. на земельный участок л.д. 48, свидетельство о регистрации права собственности Фокина Е.В. на жилой дом л.д. 49, свидетельство о регистрации права собственности Табакова Т.В. на жилой дом л.д. 50, договор купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2009 года между Солдатовым и Табаковым Т.В.,Фокиным. В. л.д. 51-52, соглашение о разделе земельного участка л.д. 53, свидетельство о праве собственности на землю Павленко А.Е. л.д. 54, решение Железнодорожного суда г.Самары от 16 ноября 2010 года об отказе в иске П. л.д. 55-60, Определение СК Самарского областного суда от 9 февраля 201 года л.д. 61-64, свидетельство об отсутствии у К. объектов недвижимости на прав собственности л.д. 65, фотографии земельного участка л.д. 89-92, материалы гражданского дела №, Постановление Администрации Железнодорожного района № 604 от 24.07. 98г. по заявлению Паршина Е.В о рассмотрении жилищного вопроса. /т.1 л.д.15/ отказ К. от 3.07 2002 года в предоставлении земельного участка т.1 л.д. 50,51/ суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Паршину Е.В. следует отказать по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что К. 1 июня 1983 года получила свидетельство о праве на наследство по закону- на жилой дом <адрес> и расположенного на земельном участке площадью 419,4 кв.м. Данное свидетельство зарегистрировано в БТИ 6.06.83. в 1992 году/л.д. 8/ Администрацией Железнодорожного района был закреплен земельный участок пл. 200 кв.м., прилегающий к дому <адрес>./л.д.9/.

В 1999 году <адрес> был выдан план границ земельного участка для ИЖС, из описания которого следует, что общая площадь земельного участка составляет 581,1 кв.м : собственность 300 кв.м, ПНВ 114,7 кв.м, аренда 166,4 кв.м. 23.05.2001 года <адрес> обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Самары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 581,1 кв.м. под ИЖС, / л.д. 68/, был Подготовлен Проект Постановления Главы г.о.Самары о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 414,7 кв.м, в аренду с правом выкупа 166,4 кв.м., однако 1.07.2002 Правовым управлением было выдано заключение об отказе в предоставлении земельного участка поскольку дом сгорел и не восстановлен, рекомендовано было решить вопрос в судебном порядке К. в судебные органы об оспаривании отказа на предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок не обращалась. Паршину Е.В. Постановлением от 24.07.98г. было предложено оформить отвод земельного участка для восстановления жилого дома после пожара. Паршин Е.В. с заявлением в установленном порядке не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для включения в наследственную массу умершей К. земельного участка. К. являясь собственником дома, никаких мер к восстановлению дома после пожара не принимала, ко дню ее смерти дом восстановлен не был, не являлся наследственным имуществом. Судом установлено, что К. ко дню смерти не проживала и не была зарегистрирована совместно с внуком не вела с ним совместного хозяйства, наследственное дело не заводилось.

Доводы истца, его представителя о том, что он в последствии обрабатывал земельный участок, проводил строительные работы по восстановлению дома не нашли своего подтверждения. Кроме того, как следует из заключения «Горжилпроект» от 1998 года восстановление дома производить нецелесообразно, рекомендуется его разобрать. Сохранившиеся конструкции находятся в крайне ветхом состоянии и грозят обрушением.

Судом установлено, на момент пожара 7 февраля 1998 года, К. Паршин Е.В., не проживали, в последствии никаких мер по восстановлению дома не предпринимали, по состоянию на 2007 года никаких строений на участке не было, из представленных фотографий по состоянию на 2009 год участок зарос деревьями, отсутствует ограждение, какие-либо строения отсутствуют. Доводы истца, его представителя о том, что Паршин Е.В. с 2007 года, посредством представителей, и сам лично, занимался оформлением земельного участка, собирал необходимые справки, не свидетельствуют о принятии им наследственного имущества, поскольку данные обстоятельства не относятся к признакам фактического вступления во владение наследственным имуществом. Доводы истца о том, что он имеет регистрацию по указанному адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку его регистрация носит формальный характер, жилой дом фактически не существует с 1998 года.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что истец является внуком умершей К.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя их потомки,

наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1158 ч.1 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию, или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в т.ч. в пользу тех, который призваны по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказать от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в т.ч. в случае когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что отец истца П. обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении иска ему было отказано решением суда от 16.11.2010 года..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что П. не отказывался от наследства, а следовательно у истца Паршина Е.В. отсутствует право на предъявление требований на наследственное имущество.

Решение Куйбышевского суда г.Самара от 14 марта 2011 года, который установлен факт принятия Паршиным Е.В. наследства, не может быть принято судом во внимание в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, поскольку ответчики не участвовали в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется в судебном порядке

В связи с тем, что у Паршина Е.В. не возникло право собственности на земельный участок по изложенным выше основаниям, и он не является заинтересованным лицом, в соответствии со ст. 166 ч.2 ГК РФ у него отсутствует право требования признания сделок недействительными и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Право заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки сохраняется за заинтересованным лицом, у которого спорное имущество выбыло из владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Оставить без удовлетворения исковые требования Паршина Е.В..

о включении в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ К. земельного участка площадью 580,30 кв.м, расположенного по <адрес>;

признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 580,30 кв.м, расположенного по <адрес>

признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от 4.05.1994 года, выданное на основании решения Администрации г.Самары от 18.04.1994 года № 577 для ИЖС на Павленко А.Е. по <адрес>,площадью 800 кв.м.

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № по <адрес> от 17.07.2009 года между Павленко А.Е. и Солдатовым А.В. ;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № по <адрес> от 21.09.2009 года между Солдатовым А.В. и Табаковым Т.В., Фокиным Е.В. ;

применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными : Свидетельств о государственной регистрации права : серии № от 29.07.2009 года; серии № от 22.03.2010 года; серии № от 3.08.2010 года; серии № от 22.03.2010 года ; серии № от 3.08.2010 года; аннулирование записи в ЕГРП государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельных участков площадью по 400 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами № и № расположенные по <адрес>, истребовании земельных участков площадью по 400 кв.м каждый по <адрес> у Фокина Е.В. и Табакова Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ