Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего Колесниковой Л.Ю., при секретаре Полянских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева С.В. к ООО «Пожстрой-Самара» о взыскании заработной платы и отпускных, компенсации моральных вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с выше названным иском, ссылаясь на следующее. Он работал в ООО «Пожстрой-Самара» с 04.05.2010 года по 06.07.2011 года в должности специалиста отдела продаж. 06.07.11г. истец был уволен из ООО «Пожстрой-Самара» по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана справка 2 НДФЛ, справку о задолженности. Трудовой договор истцу не выдали. В справке 2 НДФЛ истец обнаружил, что его заработная плата с 01.01.2011г. уменьшилась с <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб. Никаких приказов истец не подписывал и устно не был предупрежден об уменьшении заработной платы. Справка о задолженности была рассчитана из размера заработной платы 8000 руб. и составила 20910,25 руб. Однако и эту сумму истцу не выплатили. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выходное пособие в размере 120730 руб., возмещение морального вреда в размере 30000 руб. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просила суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере 139401,37 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Представитель ответчика, Дуликов И.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что переход с оклада <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. обусловлен низким объемом продаж специалистом по продажам Николаевым С.В. Приказом от 01.01.2010г. были снижены оклады всем работникам. Приказ о снижении оклада под роспись не предоставлялся для ознакомления, он оглашался устно. Причиной нерегулярной заработной платы являлось отсутствие денежных средств на расчетном счете организации, вследствие неудовлетворительной работы специалистов отдела продаж. Задолженность по заработной плате перед истцом на момент увольнения с учетом компенсации составляет 31284,25 руб. Указанная задолженность будет выплачена сразу после поступления денежных средств. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Николаев С.В. 04.05.10 года принят на работу в ООО «Пожстрой-Самара» на должность специалиста отдела продаж с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом №9 от 04.05.2010г. /л.д. 9/. 06.07.11г. Николаев С.В. был уволен из ООО «Пожстрой-Самара» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 6/. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено право граждан на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы. Согласно справке о задолженности, представленной ответчиком долг по заработной плате перед истцом за 2010г. составляет 18664,25 рублей. Довод ответчика о том, что его действия по снижению размера оклада истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. являются правомерными, суд находит необоснованными, т.к. согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Судом достоверно установлено, что 11.01.2011г. приказом №1-п было утверждено новое штатное расписание №05/11, согласно которого должностной оклад специалиста отдела продаж устанавливался в размере <данные изъяты> руб. /л.д.42-43/. Роспись об ознакомлении истца с данным приказом и штатным расписанием отсутствует, что свидетельствует о том, что истцу не было известно о снижении его заработной платы, что является нарушением действующего трудового законодательства, поскольку существенно изменяются условия трудового договора. В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны. Доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате за 2010 и 2011 год, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал факт не выплаты истице сумму в размере 31284,25 руб. Суд полагает, что задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011г. по июля 2011г. должна быть рассчитана исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 139401,37 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая то, что имеется факт нарушения ответчиком трудового законодательства суд считает, что возмещение морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 4 048 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Николаева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Пожстрой-Самара» в пользу Николаева С.В. задолженность по заработной плате в размере 139 401 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 142 401 руб. 37 коп. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Подстрой-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 4048 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года. СУДЬЯ Л. Ю. Колесникова