РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

12 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Лукъяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышенцевой С.Е. к ООО «Управляющая компания «Коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с указанным иском, указав, что она является собственницей квартиры <адрес>, которая находится на 9 этаже 9-ти этажного панельного дома. Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (далее- договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия её проживания, надлежащим образом содержать общее имущество собственников в указанном выше многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в т.ч. устранение неисправностей отдельных участков покрытий кровли из штучных и рулонных материалов.

С весны 2010г. по настоящее время мою квартиру и находящееся в ней имущество заливает талой и дождевой водой, которая поступает с крыши. В результате неоднократных обращений к ответчику со слов сотрудников, работающих в ООО «Управляющая компания «Коммунальник» истице стало известно, что осенью 2010г. произведен текущий ремонт кровли дома. Однако, после проведения некачественных работ на кровле дома, вода продолжает течь к ней в квартиру до настоящего времени.

В квартире невозможно проживать, в спальной комнате, на полу вспучился ламинат, комод, зеркало и кровать деформировались, стены и потолок в коридоре, комнате, подсобной комнате покрылись грибком, гипсовая лепнина на потолке частично осыпалась, штукатурка на стенах вздулась, входная дверь в комнату не закрывается.

Ответчик на неоднократные обращения истицы никаких мер не принимает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вызывала представителей ответчика произвести осмотр квартиры, представители ответчика составили акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых ей не вручили.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ, т.к. выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой истицы, обнаружены следы протечек в комнате, коридоре и подсобном помещении.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о проведении осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> произведен осмотр имущества и квартиры истицы, при осмотре представитель ответчика присутствовал, однако от подписи в акте осмотра отказался. Согласно заключению № ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пролива квартиры стоимость ущерба, причиненного жилой квартире составляет 123745 руб. 00 коп., ущерб, причиненный мебели составляет 67 240 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по договору № возмездного оказания услуг по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 190195 руб., расходы понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения в сумм 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 520 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 190195 руб., расходы понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения в сумм 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 520 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Крючкова И.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 190195 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения в сумм 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 520 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что из-за постоянных пролитий в квартире и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию жилья, истица вынуждена постоянно вызывать аварийную службу, принимать экстренные меры для устранения последствий пролития. Истица в течение года испытывает бытовые неудобства, в квартире повреждена мебель, образовался грибок, который негативно отражается на её здоровье и здоровье её ребенка. В связи с изложенными обстоятельствами действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Столяров А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что факт причинения истице материального ущерба им не оспаривается, однако он не согласен с суммой материального ущерба, которая значительно завышена. В экспертизе № ООО <данные изъяты>, представленной истицей в обоснование суммы материального ущерба, сумма ущерба, причиненного мебели истицы, завышена, поскольку эксперт исходил из рыночной стоимости новой мебели. Также завышена сумма ущерба, причиненного квартире истице. ООО «Управляющая компания «Коммунальник» обратился в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно отчету указанной экспертной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залития, с учетом восстановительного ремонта мебели, составляет 91503 руб. 10 коп., указанная сумма является более разумной, чем сумма ущерба, предъявленная истицей. Заявленное истицей требование о взыскании штрафа в доход государства являются необоснованными, поскольку согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается только если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления.

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показали, что они являются соседями истицы, присутствовали при осмотре её квартиры ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта осмотра. В квартире истицы в результате пролития образовался грибок на стенах в спальной комнате, на полу вспучился ламинат, деформировались мебель, на стенах и потолке имеются многочисленные следы пролития, на стенах вздулась штукатурка, входная дверь в спальную комнату деформировалась и не закрывается.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества.

В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права установлено, что истица является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> (л.д.№).

Между ней и ООО «Управляющая компания «Коммунальник» заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается счетом по оплате квартплаты и коммунальных услуг (л.д.№).

Как следует из актов осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленных ЖЭУ №, залитие квартиры истицы происходит в результате пролития кровли.

На основании указанных актов осмотра, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что в спальной комнате квартиры истицы намокли обои на стенах, на потолке в двух местах имеется капельная течь, при входе в спальню вокруг межкомнатной двери обнаружены подтеки, вспучившаяся штукатурка. На потолке и стенах обнаружены многочисленные подтеки и пятна, на потолке образовалась плесень, гипсовая лепнина на потолке частично осыпалась, штукатурка на стенах вздулась. Обнаружена деформация мебели: комода, зеркала, деформация ламината на полу в спальне и деформация межкомнатной двери.

Согласно акту проверки ООО «Управляющая компания «Коммунальник» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе проверки выявлены нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, наличие следов протечки с кровельного покрытия в указанной квартире (л.д.№).

На основании указанного акта проверки ООО «Управляющая компания «Коммунальник» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В отношении ООО «Управляющая компания «Коммунальник» вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.№).

Обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда и по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования в доме в силу ст. 779, 723 (применяемой в силу ст. 783) ГК РФ, п. 4.6.1.1., разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 возложена на управляющую компанию.

Поскольку обязанность по обеспечению состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли ответчиком выполнялась ненадлежащим образом, что явилось причиной залития квартиры истицы, он должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Размер ущерба обоснован истицей заключением № ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пролива квартиры и составляет: 123745 руб. 00 коп. – стоимость ремонта квартиры, ущерб, причиненный мебели составляет 67 240 руб. 00 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Суд находит достоверным представленное истицей заключение № ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пролива, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением законодательства об экспертной деятельности, отвечает принципам объективности и достоверности, выводы, изложенные в заключении, отвечают принципу научности. Указанное экспертное заключение составлено с учетом зафиксированных в актах осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждений движимого и недвижимого имущества Мышенцовой С.Е.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по судебной экспертизе (л.д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от12.01.2011г. (л.д.№).

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком истице Мышенцевой С.Е. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последней длительных бытовых неудобств, связанных с необходимостью постоянно вызывать аварийную службу, принимать экстренные меры для устранения последствий пролития, неудобств, связанных с сыростью в квартире, которая неблагоприятно сказывается на её здоровье, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный истицей размер компенсации в сумме 20000 рублей завышенным, и с учетом разумности и справедливости, определяет его в 4000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя Крючковой И.А. в сумме 20000 руб. подтверждены соответствующим договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и распиской в получении денежных средств (л.д.№) и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, однако их размер суд находит завышенным, и, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истицы, связанные оформлением нотариальной доверенности в сумме 520 руб. (л.д.17,18), а также почтовые расходы в сумме 84 руб. 05 коп.

Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения по возмещению ущерба основаны не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей ", а на нормах ГК РФ, не предусматривающих ответственность причинителя вреда в виде штрафа. Кроме того, истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования аналогичные предъявленным в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что в представленном истицей заключении эксперта завышена сумма материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истицы являются необоснованными, поскольку заключение № ООО <данные изъяты> составлено с соблюдением законодательства об экспертной деятельности, отвечает принципам объективности и достоверности, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов и детальную оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Кроме того, указанное экспертное заключение составлено с учетом зафиксированных в актах осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждений движимого и недвижимого имущества Мышенцовой С.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска - 5438 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Мышенцевой С.Е. материальный ущерб в размере 190195 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности – 520 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 207803 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» государственную пошлину в доход государства в размере 5438 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через райсуд со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011г. в 09 час. 00 мин.

Судья Вельмина И.Н.