Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего: Колесниковой Л.Ю. при секретаре: Полянских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подчуфарова ФИО8 к Маклашову ФИО9, третьим лицам Управлению Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», ФГУ «ЗКП» о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Маклашову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гараж №№, расположенный в здании ГСК №257 по адресу: <адрес>. Злание ГСК №257 включает в себя 326 гаражей, а также проезды, помещения охраны, прочие подсобные помещения (электрощитовая, санузлы и т.д.). Строительство многоэтажного коллективного гаражного комплекса осуществлялось в форме объединения гражданами своих денежных и иных материальных вкладов, ввод в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен. Помимо владения на праве собственности вышеуказанным гаражом №№ в ГСМК 257, истец считает, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности мест общего пользования гаражного комплекса. В июлей 2011г. истцу как одному из собственников долевой собственности общего имущества ГСК 257 от сотрудников их охраны стало известно, что помещение охраны посещал сотрудник ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» в сопровождении незнакомого сотрудника охраны человек, который по просьбе сотрудника охраны представился как гр. Маклашов В.В., т.е. ответчик. Ответчик никаких правоустанавливающих документов на нежилое помещение охраны не представил охранникам ГС 257, однако, факт проведения технической инвентаризации помещения работником Ростехинвентаризации по заказу ответчика дает истцу основание полагать наличие у ответчика приобретенного права на оформление спорного помещения в свою собственность. Каких-либо совместных решений собственников гаражей о выделе в натуре и ее реализации третьим лицам в ГСК 257 не принималось, соответственно, не заключались и соглашения о разделе общего имущества. Истец считает, что ответчик незаконно приобрел право на спорное нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности собственников гаражей в вышеуказанном гаражном комплексе. Просит суд применить последствия недействительности сделки по приобретению ответчиком объекта инвестиционной деятельности-нежилое помещение охраны на 1 этаже незавершенного строительством гаражного комплекса по адресу: <адрес>, ГСК 257, в результате которого, прекратить записи регистрации по вышеуказанному объекту за ответчиком в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд применить последствия недействительности сделки по приобретению ответчиком объекта инвестиционной деятельности-нежилое помещение в здании ГСК 257, литера А1, первый этаж, позиции на поэтажном плане «2» и «3». Площадь помещения «2» - 23,7 кв.м., площадь помещения «3» - 6,1 кв.м., общая площадь – 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого, прекратить записи регистрации по вышеуказанному объекту за ответчиком в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании представитель истца, Козлов Д.А., исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что истцу стало известно о том, что ответчик посещает помещение охраны, охранник сказал, что данное помещение принадлежит Маклашову, одному из руководителей группы компаний «ФИО10». Он приобретен им, чтобы в последствии данное сооружение пошло под снос. Истец считает, что его права и права собственников гаражей в ГСК нарушаются. Истец предположил, что Маклашов совершил сделку купли-продажи, поскольку в списках он не числился и членом ГСК не был, на собраниях не присутствовал. Поэтому мы вышли с такими требованиями. Доказательств того, что сделка была заключена у них нет. Но им недавно стало известно, что он обращался в суд за признанием права собственности. Право собственности не зарегистрировано, но это не значит, что оно не признано. Представитель ответчика, Купцов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по существу пояснив следующее, истец не уточнил на какое именно помещение он просит признать сделку недействительной. В представленном тех. паспорте, это помещение не указано как помещение охраны. Требования истца не указаны. Представители третьих лиц – Управления Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», ГСК 257 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Представитель ФГУ «ЗПК», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сделки в отношении спорного объекта недвижимости, ее вида. Истец просит применить последствия недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ, однако не предоставляет доказательств того какая именно сделка была совершена, в результате которой права на спорное нежилое помещение перешли к ответчику, а при отсутствии содержания сделки невозможно установить была ли она совершена с нарушением действующего законодательства или нет. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно сведениям Управления Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – нежилое помещение, на 1 этаже 2-01229 (36:401:001:0005540800), ФИО11 ГСК 257, литер А1, площадью 23,7 и 6,1 кв.м. /л.д. 61-65/. Согласно ст. 223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В связи с недоказанностью наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Подчуфарову Е.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Л.Ю. Колесникова