Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

С участием прокурора – Меркухиной И.В.

При секретаре – Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомова Ю.П. к УФПС по Самарской области – филиал ФГУП « Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

Сомов Ю.П. работал в УФПС по Самарской области – филиал ФГУП « Почта России» в должности <данные изъяты> и денежных средств участка по обмену и перевозке почты Самарского почтамта со 2 октября 2008 года. Приказом № 1243-ув о 11.08.11 он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным, Сомов Ю.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании приказов от 14.02.2011 г. № 2-В, от 15.02.2011 г. № 3-В, от 03.03.2011 г. № 10-В о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и дополнил в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. По утверждению истца, он отсутствовал на рабочем месте 24 января 2011 года, 4 февраля 2011 года, 3 августа 2011 года по уважительным причинам, поскольку в это время находился в судебных заседаниях и защищал свои трудовые права, о чем работодатель был заблаговременно осведомлен, судебные повестки с отметкой о присутствии в судебных заседаниях предоставлялись работодателю. « Рабочее место» на 24 января 2011 г. и 4 февраля 2011 г. ему не предоставлялось, так как он не был включен ни на один из маршрутов № 1- №17 в график-наряд и по этим причинам он не мог, по утверждению истца, совершить прогулы 24 января 2011 г. и 4 февраля 2011 г.. До этого дисциплинарных взысканий он не имел, о чем свидетельствует положительная характеристика работодателя. Таким образом, полагает, что работодателем ( ответчиком) была специально создана искусственная ситуация с целью увольнения любыми путями « неугодного работника» и воспрепятствование ему в самозащите трудовых прав при разрешении индивидуального трудового спора.

Представители ответчика по доверенностям Журавлева М.В. и Феоктистова И.Н. в судебном заседании исковые требования Сомова Ю.П. не признали, пояснив, что исковые требования Сомова Ю.П. являются незаконными и необоснованными поскольку требования в части признания приказов о применении дисциплинарных взысканий от 14.02.2011 г. № 2-В, от 15.02.2011 г. № 3-В, от 03.03.2011 г. № 10-В незаконными, не подлежат рассмотрению по основаниям пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин. Все вышепоименованные приказы изданы ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ и Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП « Почта России» : факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Сомовым Ю.П., действительно, имели место, приказы изданы в течение 1 месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с Сомова Ю.П. истребованы объяснительные записки по каждому дисциплинарному проступку, за 1 проступок применено 1 дисциплинарное взыскание. Истцом неправомерность примененных к нему дисциплинарных взысканий в судебном порядке не оспаривалось. Расторжение трудового договора произведено с соблюдением установленного порядка увольнения согласно требований ТК РФ. Следовательно, доводы Сомова Ю.П., на якобы, допущенные нарушения его прав со стороны работодателя, являются необоснованными.

Привлеченный для участия в деле специалист – начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютикова С.И. в судебном заседании пояснила, что в связи с обращением Сомова Ю.П. Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка в отношении УФПС Самарской области – филиал ФГУП « Почта России». В ходе проведения проверки было установлено, что трудовой договор с Сомовым Ю.П. прекращен 11 августа 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора Сомов Ю.П. ознакомлен под роспись 11 августа 2011 года, увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников самарского почтамта от 11.08.2011 г. № 39. Ранее к Сомову Ю.П. были применены дисциплинарные взыскания, при применении дисциплинарных взысканий требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ были соблюдены, трудовая книжка выдана Сомову Ю. П. 11 августа 2011 г., причитающиеся при прекращении трудового договора суммы в размере 18141 руб. перечислены на карту С. 11.08.11. Однако при прекращении трудового договора с Сомовым Ю.П. в нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ издано два приказа : от 10.08.11 № 47-В и от 11.08.11 № 1243-УВ, но это не означает, что к Сомову Ю.П. было применено два дисциплинарных наказания. Кроме того, считает, при прекращении трудового договора с Сомовым Ю.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 11.08.2011 г. в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выслушав объяснения сторон, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий : непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника ( т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято); совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник продолжает не исполнять или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания.

Факт неоднократного неисполнения Сомовым Ю.П. без уважительных причин трудовых обязанностей нашёл своё подтверждение в собранных по делу доказательствах, а именно : приказом от 14.02.2011 г. за № 2-В за нарушение расписания движения почты к Сомову Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 15.02.2011 г. за № 3-В за совершение прогула к Сомову Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 03.03.11 за № 10-В за совершение прогула к Сомову Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 63-86).

Все вышеуказанные приказы изданы ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ в течение одного месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с Сомова Ю.П. истребованы объяснительные записки по каждому дисциплинарному проступку, за 1 дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание. Сомовым Ю.П. правомерность примененных к нему дисциплинарных взысканий в судебном порядке не оспаривалась.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что Сомовым Ю.П. пропущен трехмесячный срок для обжалования вышеперечисленных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Сомовым Ю.П. суду не представлено.

Таким образом, имея три непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания, Сомов Ю.П. 3 августа 2011 года совершил вновь дисциплинарный проступок, выразившейся в несоблюдении трудовой дисциплины, самовольном оставлении работы, поскольку он не оформил документально своё отсутствие. В связи с чем, суд считает, у ответчика были основания для привлечения Сомова Ю.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом расторжение трудового договора с Сомовым Ю.П. произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка увольнения, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя ( л.д. 93-94). В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора Сомову Ю.П. была выдана трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора Сомов Ю.П. ознакомлен под роспись 11 августа 2011 г..

Законность произведенного увольнения подтверждена также проверкой Государственной инспекции труда в Самарской области ( акт проверки от 03.10.2011).

То обстоятельство, что работодателем при прекращении трудового договора с Сомовым Ю.П. не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что работодатель дал правильную оценку отсутствия Сомова Ю.П. на рабочем месте, как самовольное оставление работы, поскольку он не оформил документально своё отсутствие на работе, а ограничился устным предупреждением кого-то, записью в журнале выдачи удостоверений, как утверждает сам истец, неоформленным письменным заявлением на имя начальника Самарского почтамта и по факту свершившегося события – судебной повесткой с отметкой об участии в судебном заседании. Таким образом, Сомов Ю.П. заблаговременно не принял мер по надлежащему оформлению своего отсутствия на работе. Учитывая, что Сомов Ю.П. хорошо знает специфику работы организации почтовой связи, знаком с графиком своей работы, следовательно, мог принять участие в судебных процессах вне рабочее время.

Каким-либо нормативным документом не предусмотрено сохранение заработной платы и обязательное предоставление работодателем дней для обращения в суд работникам за защитой своих трудовых прав.

Доводы истца о том, что руководство ответчика «просто решили избавиться от неугодного работника», не могут быть приняты судом во внимание поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются тем фактом, что Сомов Ю.П. таким же образом отсутствовал на рабочем месте 22.06.2011 г., поставив в известность работодателя только 24.06.2011 г., но тем не менее, ответчик не применил к нему дисциплинарное взыскание, полагая, что Сомов Ю.П. осознал неправомерность своего поведения и в будущем не будет совершать дисциплинарных проступков. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что расчет при увольнении был произведен с ним не полностью и был начислен без начисления премиальных выплат, суд считает несостоятельной поскольку не является основанием для восстановления на работе, а по вопросу невыплаты или неполной выплаты премий Сомов Ю.П. вправе обраться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

То обстоятельство, что ответчиком при прекращении трудового договора с Сомовым Ю.П. издано два приказа, не свидетельствует о необоснованности и незаконности его увольнения.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования Сомова Ю.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сомову Ю.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.11.