РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мискив Н.В., с участием представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Аминева Д.Р., действующего в интересах истца Оськиной В.А., <данные изъяты> представителя ответчика – ЗАО «Арго-Моторс» Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Оськиной В.А. к ЗАО «Арго-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «ПОЗПП») обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском в интересах Оськиной В.А. к ЗАО «Арго-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 2 сентября 2010 года истец Оськина В.А. на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 года № АМ-20100209/93 приобрела в ЗАО «Арго-Моторс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2000000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен существенный дефект двигателя, выражающийся в повышенном расходе масла, что, по мнению истца, относится к категории существенных недостатков товара и свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества. В феврале 2001 года истец обратился к ответчику с просьбой зафиксировать повышенный расход масла в двигателе автомобиля и произвести замену автомобиля. При первичном замере расхода масла недостаток обнаружен не был, при повторном обращении недостаток был выявлен, но официально зафиксировать его работники ЗАО «Арго-Моторс» отказались. 22.04.2011г. истец обратился в СРОО «ПОЗПП» для защиты своих прав и законных интересов. 25.04.2011г. СРОО «ПОЗПП» направило в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила произвести замену товара ненадлежащего качества, в мае 2011 года истцом получен ответ на претензию из которого следует, что в удовлетворении требования потребителя отказано. В данном письме ответчик признал наличие данного недостатка и предложил произвести ремонт двигателя. На вмешательство в заводскую сборку автомобиля <данные изъяты> и проведение капитального ремонта двигателя автомобиля истец категорически не согласен, поэтому 17.05.2011г. обратился к ответчику с претензией в которой сообщил ЗАО «Арго-Моторс» о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также возместить понесенные убытки. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит суд взыскать с ЗАО «Арго-Моторс» в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 2000000 в связи отказом от исполнения договора купли-продажи; 394467 руб. 74 коп. – расходы, понесенные истцом в связи с начислением процентов по кредитному договору от 03.09.2010года, заключенному с ЗАО «КБ Открытие»; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 480000 руб.; убытки в сумме 14055 руб., понесенные истцом для приобретения масла для двигателя с целью проведения замеров уровня масла; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также просит суд взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденный в пользу потребителя суммы, перечислив 50% взысканного штрафа на счет СРОО «ПОЗПП». В судебном заседании представитель СРОО «ПОЗПП» Аминев Д.Р., действующий в интересах истца Оськиной В.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент продажи истице автомашины, ответчику уже было известно о существующем в автомашинах данного модельного ряда дефекте в виде повышенного расхода масла, однако истицу не проинформировали о данном недостатке. Кроме того, предложенная ответчиком процедура устранения выявленного дефекта повышенного расхода масла включает в себя замену поршней и поршневых колец, данный вид работ является капитальным ремонтом двигателя. После проведения капитального ремонта двигателя существенно снижается ресурс двигателя, что уменьшает срок эксплуатации транспортного средства и снижает его стоимость. Представитель ЗАО «Арго-Моторс» Корнева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истице продан товар надлежащего качества. В руководстве по эксплуатации автомашины <данные изъяты> указано, что в зависимости от манеры вождения и условий эксплуатации, расход масла может составлять от 0,5 литра на 1000 км. При прохождении первых 5000 км. расход масла может превышать данное значение. Поскольку при проведении экспертизы установлено, что расход масла двигателем превышает максимальную величину расхода, выявлен недостаток, относящийся к категории производственных. Объем временных затрат для устранения выявленного в ходе экспертизы недостатка автомобиля <данные изъяты>, согласно ответу представительства <данные изъяты>, составляет 18,1 нормо-часа, без материальных затрат со стороны владельца транспортного средства. Таким образом, выявленный недостаток к категории существенных не относится, т.к. ранее не устранялся, для его устранении требуется соразмерное количество времени, по указанным основаниям просила суд в иске Оськиной В.А. отказать. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ефремов О.Е., суду показал, что на основании определения суда им проводилось экспертное исследование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Осмотр транспортного средства проводился в ЗАО «Арго-Моторс» в присутствии представителя истца и представителя службы сервиса ЗАО «Арго-Моторс». Для определения уровня расхода масла двигателем автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя была произведена замена моторного масла с масляным фильтрами, произведен замер количества заливаемого в двигатель автомобиля масла. В систему смазки двигателя было залито 3705 гр. масла. Далее осмотр был прерван для контрольного пробега с целью установления расхода масла в двигателе на 1000 километров. При замере слитого моторного масла было установлено, что объем масла составил 2997 гр. Таким образом, расход масла на одну тысячу километром пробега автомобиля составил 740 гр. После сравнения результатов, полученных в ходе контрольного замера расхода масла с допустимым уровнем расхода масла указанным в руководстве по эксплуатации <данные изъяты> установлено, что превышение максимальной величины расхода двигателем масла на 240 гр. Выявленный в автомобиле недостаток является производственным недостатком и не зависит от режимов эксплуатации и манеры вождения. Объем временных затрат для устранения выявленного дефекта по повышенному расходу масла автомобиля <данные изъяты>, согласно ответу представительства <данные изъяты>, составляет 18,1 нормо-часа, без материальных затрат со стороны владельца транспортного средства. Устранение повышенного расхода масла на угар по существующим технологиям в условиях фирменной сети концерна <данные изъяты> гарантирует отсутствие проявления указанного недостатка вновь. Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, 9 февраля 2009г. между истцом Оськиной В.А. и ответчиком ЗАО «Арго-Моторс» заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, стоимостью 2000000 руб. 3 сентября 2010 года истец на основании указанного договора приобрела в собственность указанный автомобиль, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства (л.д.26), товарная накладная (л.д. 25). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Оськиной В.А. имеется дефект в виде повышенного расхода масла двигателем транспортного средства, данный дефект носит производственный характер (л.д. 70,71). В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения … существенного недостатка товара. Понятие «существенного недостатка» определено законодателем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Оськиной В.А., дефект в виде повышенного расхода масла двигателем транспортного средства ранее не устранялся. Согласно заключению эксперта (л.д. 71), ответу концерна <данные изъяты> на запрос эксперта (л.д. 88) производственный дефект в виде повышенного расхода масла двигателем автомашины устраняется путем проведения следующего ремонта, направленного на снижения расхода масла на автомобиле <данные изъяты> с двигателем 2,0 TFSI, оборудованным системой регулирования подъема клапанов: · установка модифицированного редукционного клапана картера двигателя, конструктивно входящего в состав маслоотделителя тонкой очистки. Модификация клапана осуществлена для снижения давления разряжения в картере, посредством изменения управляющего элемента клапана. Данное конструктивное изменение клапана позволить снизить попадание масла в камеру сгорания через поршневые кольца в фазе выпуска. · обновление программного обеспечения блока управления двигателя; · установка модифицированной передней уплотнительной манжеты коленчатого вала; · установка модифицированных поршней и поршневых колец. Из письма ЗАО «Арго-Моторс» эксперту <данные изъяты> следует, что ответчики готовы выполнить ремонтное решение согласно рекомендациям завода-изготовиеля за 18,1 н/ч без материальных затрат со стороны владельца автомобиля, стоимость одного нормо-часа составляет 1650 руб. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный в автомашине <данные изъяты> дефект в виде повышенного расхода масла двигателем не может быть отнесен к категории существенных, поскольку ответчиком не устранялся, следовательно, повторно проявляться не может, для его устранения требуется 18,1 нормо-час без затрат со стороны истца, что нельзя признать несоразмерным по временным характеристикам. Доводы представителя СРОО «ПОЗПП» о снижении ресурса двигателя после проведения его капитального ремонта и, как следствия, стоимости автомашины, суд находит несостоятельными, поскольку снижение ресурса двигателя автомашины нельзя отнести к числу недостатков вообще и существенных в частности, следовательно, доводы представителя истца, не основаны на законе. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Самарской региональной общественной организацией «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Оськиной В.А. исковых требований, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Оськиной ФИО9 к ЗАО «Арго-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года. Судья подпись С.В. Мартемьянова № №ь