РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Парамзина С.В., при секретаре Петровой А.В., с участием представителя истца – адвоката Поярковой В.А., действующей на основании ордера № 201023 от 11.01.2011г. и доверенности от 11.01.2011г., а также представителей ответчиков ГКП Самарской области «АСАДО» Седовой И.М., действующей на основании доверенности №50 от 25.04.2011г., и ЗАО «Объединенная страховая компания» Кочкиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чудиновой В.П. к ГКП Самарской области «АСАДО» и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чудинова В.П. обратилась в суд с иском к ГКП Самарской области «АСАДО» и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут Катков В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГКП Самарской области «АСАДО», следуя по <адрес>, нарушил п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешеходов Чудинова В.Б. и Чудинову В.П., переходивших проезжую часть ул. <адрес> В результате ДТП пешеходу Чудинову В.Б. по неосторожности была причинена смерть, пешеходу Чудиновой В.П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Чудиновой В.П. установлены повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией зоны ушиба в левой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (субдуральная гематома), рана над правой бровью, кровоподтеки вокруг обоих глаз с отеком мягких тканей, скол коронки 4-ого зуба на верхней челюсти справа, ссадины на лице, ссадины кистей. 29.08.2010г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части причинения Катковым В.А. вреда здоровью Чудиновой В.П. 21.09.2010г. Кировским районным судом г. Самары вынесено постановление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Каткова В.А. в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Каткова В.А., транспортное средство, которым он управлял при совершении наезда на Чудинову В.П., Чудинова В.Б. принадлежит ГКП Самарской области «АСАДО», указанная организация является владельцем источником повышенной опасности. В связи с погребением мужа Чудинова В.П. понесла расходы на сумму 38770 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. В результате ДТП Чудинова В.П. была вынуждена нести расходы за проведение экспертизы, за оказание ей медицинских услуг и приобретение лекарственных средств в размере 47651 рублей 20 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» и ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 86421 рубль 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца – адвокатом Поярковой В.А., действующей на основании ордера № от 11.01.2011г. и доверенности от 11.01.2011г., был заявлен частичный отказ от исковых требований к ГКП Самарской области «АСАДО» и ЗАО «Объединенная страховая компания» в части взыскания расходов на оплату сервисных услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 5033 рубля 20 копеек, расходов на поминальный обед в размере 13000 рублей и расходов на молебен за упокоение в размере 110 рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ГКП Самарской области «АСАДО» и ЗАО «Объединенная страховая компания» вышеуказанных расходов. В судебном заседании представитель истца - адвокат Пояркова В.А., действующая на основании ордера № от 11.01.2011г. и доверенности от 11.01.2011г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 3715 рублей, расходы по оплате стоматологических услуг в размере 30450 рублей, расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 2375 рублей, расходы по оплате повторной магнитно-резонансной томографии в размере 3078 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 20010 рублей, расходы по оплате за подготовку места захоронения в размере 5650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Кочкина М.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ГКП Самарской области «АСАДО», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Согласно административному материалу в произошедшем ДТП усматривается вина Каткова В.А. в связи с нарушением им п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Катков В.А. являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, при управлении которым был причинен вред жизни и здоровью Чудиновой В.П. и Чудинову В.Б. Кроме того, по результатам внутреннего служебного расследования, проведенного ГКП Самарской области «АСАДО» было установлено, что Катков В.А. самовольно завладел вышеуказанным транспортным средством. Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должно нести лицо, противоправно завладевшее этим источником, а именно Катков В.А. Расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему эти расходы, однако, из представленных чеков и квитанций не усматривается, что расходы на погребение понесены именно Чудиновой В.П. Представитель ГКП Самарской области «АСАДО» Седова И.М., действующая на основании доверенности № от 25.04.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Катков В.А. был принят в ГКП Самарской области «АСАДО» 23.07.2009г. на должность дорожного рабочего. По результатам проведенного внутри ГКП Самарской области «АСАДО» служебного расследования по произошедшему ДТП был собран материал, который был представлен в суд и свидетельствовал о том, что Катков В.А. самовольно завладел транспортным средством, выехал с территории базы филиала «Самарского ДЭУ» и совершил наезд на пешеходов, в подтверждении данных обстоятельств в материалах дела имеются свидетельские показания. Считает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Катков В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Согласно письменному заключению прокурор Железнодорожного района г. Самары просил суд исковые требования Чудиновой В. П. удовлетворить частично. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля погиб его отец Чудинов В.Б., а его матери Чудиновой В.П. были причинены телесные повреждения. В связи с тем, что его мать в данный период времени находилась на стационарном лечении в больнице, похороны отца организовывал он на денежные средства, принадлежащие его матери, оплачивая только необходимые услуги, связанные с захоронением Чудинова В. Б. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чудиновой В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Катков В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГКП Самарской области «АСАДО», и двигаясь <адрес>, нарушил п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешеходов Чудинова В.Б. и Чудинову В.П., переходивших проезжую часть <адрес> В результате указанного ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Чудиновой В. П. причинены следующие повреждения: - черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зоны ушиба в левой височной доле, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (субдуральная гематома), рана над правой бровью, кровоподтеки вокруг обоих глаз с отеком мягких тканей, скол коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа, ссадины на лице; - ссадины кистей. Повреждение – черепно-мозговая травма не сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью Чудиновой В. П. Повреждения – ссадины не причинили вреда здоровью Чудиновой В. П. (Т.2 л.д. 159-164) Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП и преступлений, связанных с кражами АМТ СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре от 19.08.2010г. уголовное преследование в отношении Каткова В.А. в части причинения вреда здоровью Чудиновой В. П. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Каткова В. А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 6-7). Как установлено в судебном заседании в результате вышеуказанного ДТП Чудинову В. Б. причинена смерть. (Т. 2 л.д. 165) Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2010г. Катков В.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 8-10). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ГКП Самарской области «АСАДО», о чем свидетельствуют приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления (Т. 1 л.д. 91), акт приема-передачи имущества (Т.1 л.д. 92-97), свидетельство о регистрации транспортного средства № (Т. 1 л.д. 101-102). Гражданская ответственность ГКП Самарской области «АСАДО», связанная с управлением вышеуказанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии № от 17.11.2009г. (Т. 1 л.д. 73) Доводы ответчиков о том, что Катков В. А. противоправно завладел транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку постановлением следователя отдела по расследованию ДТП и преступлений, связанных с кражами АМТ СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре от 18.08.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каткова В. А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. (Т.1 л.д. 180-181) Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Доводы ответчиков о том, что не Чудинова В. П. понесла расходы на погребение своего супруга, опровергаются показаниями свидетеля Чудинова Д. В., не доверять которому, несмотря на то, что данное лицо является сыном истицы, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, свидетельствующие о получении истицей или ее сыном пособия на погребение Чудинова В. Б., в материалах дела отсутствуют. Тем более, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федеральным законом №8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» шестимесячный срок для обращения за таким пособием истицей пропущен. Расходы на погребение подтверждаются договором на оказание ритуальных услуг от 29.03.2010г. на сумму 20010 рублей (Т.1 л.д. 168); паспортом захоронения Чудинова В.Б., кассовыми товарными чеками от 30.03.2010г. на сумму 5650 рублей (Т.1 л.д. 37-38, Т. 2 л.д. 158). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Чудиновой В. П. расходы на погребение в размере 25000 рублей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения Чудиновой В. П. расходов по оплате стоматологических услуг на сумму 30450 рублей; расходов по оплате услуги по определению характера и степени тяжести вреда здоровью в размере 3715 рублей; расходов за проведение МРТ в размере 2375 рублей; расходы за проведение повторной МРТ в размере 3078 рублей. Доводы Чудиновой В. П. о том, что стоматологические услуги ей были оказаны в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, объективно ничем не подтверждены. Необходимость лечения 14,15,16 зубов при наличии поврежденного вследствие ДТП коронки 4-го зуба отсутствует. Кроме того, часть представленных кассовых чеков датированы сентябрем 2010 года, то есть до заключения истицей соответствующего договора с <данные изъяты>. От проведения экспертизы сторона истца отказалась, других доказательств суду не представлено. Не могут быть признаны обоснованными расходы, связанные с проведением судебно-медицинского обследования Чудиновой В. П., поскольку проведение экспертизы в рамках уголовного дела в силу ст. 37 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» для потерпевшей является бесплатным. Тем более, что для производства указанной экспертизы по уголовному делу акт судебно-медицинского обследования не требуется. (Т.2 л.д. 160) Расходы истицы по оплате магнитно-резонансной томографии не могут быть взысканы с ответчиков, т. к. такие медицинские услуги предоставляются гражданам бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Самарской области медицинской помощи. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие неосторожности в действиях Чудиновой В. П., которая переходила проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, из которых 2 000 рублей следует взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» и 1000 рублей – с ЗАО «Объединенная страховая компания». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ГКП Самарской области «АСАДО» в размере 200 рублей, с ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере 915 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чудиновой В.П. к ГКП Самарской области «АСАДО» и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу Чудиновой В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 52 000 рублей (Пятьдесят две тысячи рублей). Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Чудиновой В.П. расходы на погребение в размере 25 000 и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 26 000 рублей (Двадцать шесть тысяч рублей). В остальной части исковые требования Чудиновой В.П. оставить без удовлетворения. Взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2011г. Председательствующий С.В. Парамзин