РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Давидян Н.А.,

с участием истца Родионова С.В.,

представителя ответчика Востровой О.С., действующей на основании доверенности от 19.10.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионова С.В. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора расторгнутым, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Родионову С.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора расторгнутым, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, на основании которого истец был подключен к сети кабельного телевидения под маркой «Диван ТВ». ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № на основании которого истец был подключен к сети Интернет под маркой «Дом РУ». Как видно из их номеров договоров и даты их заключения, они не связаны между собой не по времени заключению, не по объёму и характеру предоставляемых данными договорами услуг. Качество предоставляемых ответчиком услуг кабельного телевидения было неудовлетворительным. Результатом такого плохого качества предоставляемых услуг кабельного телевидения стал отказ истца от пользования услугами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по ранее заключённому договору №. В сентябре 2009 года истцом был куплен спутниковый терминал для приема цифрового телевидения, а также телевидения высокой чёткости HDTV, после чего истец сразу же демонтировал кабель, по которому ранее потреблялись услуги кабельного телевидения. Со своей стороны истец неоднократно пытался расторгнуть договор №, на основании которого он был подключен к сети кабельного телевидения под маркой «Диван ТВ» в Центральном офисе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Единственным местом, где представители ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предложили расторгнуть договор, является центральный офис компании расположенный по адресу <адрес>. Однако, данное расторжение договора на деле осуществить оказалось невозможным, ввиду того, что компанией ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выделен всего один человек на расторжение договоров и чтобы попасть к нему необходимо было простоять многочасовую очередь, иногда занимая очередь по записи накануне.

На протяжении нескольких лет истец неоднократно предупреждал ответчика в ходе телефонных разговоров, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с сентября 2009 года, когда им самостоятельно было произведено отключение телевизионного кабеля от сети «Диван ТВ» и прекращено авансовое пополнение расчётного счёта по договору №. С самого начала возникновения задолженности в октябре 2009 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имело полное право прекратить оказание услуг по доступу к сети кабельного телевидения «Диван ТВ». На основании Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № ровно через полгода с момента поступления последнего платежа, ответчик также имел право расторгнуть заключённый договор. В случае отказа истца от уплаты возникшей задолженности, равной одному месяцу с момента поступления последнего платежа ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имело право обратится с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности. Однако, ответчик не воспользовался данным правом и продолжал начислять платежи и пени за оказание услуг кабельного телевидения, фактически не потребляемых истцом. Кроме того, ответчиком производилось списание денежных средств, внесенный истцом по лицевому счету №391643 в счет погашения задолженности истца по договору №, что является незаконным.

02.06.2011г. истцом была написана претензия в адрес ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в которой содержались требования о расторжении договора №, о признании возникшего по вине ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору № долга недействительным, немедленного возобновления доступа к сети Интернет по договору №, уплате неустойки в размере 3% платы за каждый день незаконно приостановленного доступа к сети интернет, а также возмещении морального вреда в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, Родионов С. В. просит суд признать договор №, заключенный между сторонами, расторгнутым с 01.09.2009г.; признать недействительной возникшую задолженность; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 336 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 550 рублей; обязать ответчика возобновить доступ к сети Интернет по договору №; обязать все дальнейшие взаиморасчеты осуществлять с момента фактического возобновления оказания услуг и непосредственного выхода истца в сеть Интернет по действующему в соответствии с договором логину и паролю; запретить ответчику совершать действия, связанные с отключением об абонентской линии сети Интернет по договору №; запретить ответчику взимать абонентскую плату за использование абонентской линии, оплату тарифного плана по действующему договору и иную плату до времени вступления в законную силу решения суда.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Родионову С.В. о взыскании суммы задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № на предоставление услуг кабельного телевидения. 18.01.2007г. ЗАО «Электросвязь-Самара» было переименовано в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». С 01.10.2010г. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», и к нему перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

Оказание услуг связи по договору осуществлялось на основании лицензии № на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. В соответствии с п.4.3.1 Договора абонент обязан вносить за оказание ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки. По состоянию на 12.09.2011г. задолженность абонента по договору составила 4464 рубля, что подтверждается статистикой по задолженности абонента. До настоящего времени абонент вышеуказанную задолженность не погасил.

На основании изложенного, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит суд взыскать с Родионова С.В. сумму задолженности по договору в размере 4464 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Родионов С.В. (ответчик по встречному иску) заявленные исковые требования, уточнил в части взыскания неустоек с ответчика, просил взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» неустойку за неудовлетворение претензии в размере 550 рублей и неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет в размере 550 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений. Просил уточненные исковые требования удовлетворить и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (истец по встречному иску) Вострова О.С., действующая на основании доверенности от 19.10.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключенные между сторонами договоры на оказание услуг кабельного телевидения и услуг по доступу к сети Интернет являются публичными. 28.10.2010г. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были внесены изменения в типовую форму договора, которая была дополнена условием о праве Оператора связи направлять поступающие денежные средства от Абонента по договорам или заявкам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не приостанавливал оказание услуг связи Родионову С. В. по доступу к сети Интернет, поскольку Родионов С. В. не мог активировать тарифный план из-за недостаточности средств на своем счету. Расторжение заключенного между сторонами договора на предоставление услуг кабельного телевидения возможно только в письменном в виде (п. 4.2.7 договора), поэтому он был расторгнут по письменной претензии Родионова С. В. 03.06.2011г. Действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» являются законными, поэтому моральный вред Родионову С. В. не был причинен. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку у Родионова С. В. имеется задолженность по договору № от 25.11.2005г. в размере 4464 рубля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родионова С.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С. В. ("Абонент") и ЗАО "Электросвязь-Самара" ("Исполнитель") был заключен договор № на предоставление услуг кабельного телевидения, предметом которого являлось предоставление "Абоненту" права просмотра телевизионных программ, доставляемых по соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети ответчика. (л.д. 12-13, 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Электросвязь-Самара» ("Исполнитель") и Родионовым С.В. ("Абонент") был заключен договор № на предоставление услуг телематических служб, предметом которого являлось предоставление "Абоненту" услуг телематических служб (подключение и доступ к сети «Интернет») (л.д. 13 оборот-14, 107-110).

18.01.2007г. ЗАО «Электросвязь-Самара» было переименовано в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». (л.д. 166-167)

01.10.2010г. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». (л.д. 70, 77-81)

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг кабельного телевидения срок действия договора до 31.12.2005г. с последующей пролонгацией, если стороны не заявили о его расторжении.

В соответствии с п. 4.2.7 указанного договора абонент имеет прав расторгнуть договор, оформив заявление на расторжение договора в офисе исполнителя или расчетно-кассовых центрах за две недели до расторжения, оплатив время пользования "Диван ТВ".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поступила претензия Родионова С. В., в которой последний просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг кабельного телевидения, возобновить доступ к сети Интернет, возместить неустойку и компенсировать моральный вред. (л.д. 9-10, 119-121)

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом ГК РФ содержит общее правило, согласно которому односторонний отказ oт исполнения договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в ч. 2 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что 03.06.2011г. по письменной претензии Родионова С. В. на основании п. 4.2.7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг кабельного телевидения был расторгнут. (л.д. 11)

Доводы Родионова С. В. о том, что с 01.09.2009г. он перестал пользоваться услугами кабельного телевидения по вышеуказанному договору, самостоятельно демонтировав кабель, являются несостоятельными, поскольку противоречат как условиям данного договора, так и положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Тот факт, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не воспользовалось правом прекращения предоставления услуг кабельного телевидения и расторжения договора с Родионовым С. В., не может являться злоупотреблением правом, выбор защиты своего нарушенного права осуществляется стороной самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родионова С. В. о признании заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с 01.09.2009г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. п. 3.2.1, 5.1, 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг кабельного телевидения "Абонент" обязан своевременно ежемесячно в порядке предоплаты за календарный месяц оплачивать услуги "Исполнителя" в соответствии с действующими тарифами.

Пунктом 5.4 данного договора установлено, что списание денежных средств "Абонента" производится "Исполнителем" ежедневно за каждый день пользования услугами "Диван ТВ".

Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Родионова С. В. перед ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" образовалась задолженность за период с 25.10.2009г. по 03.06.2011г. в размере 4464 рубля.

Представленный ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" расчет задолженности Родионова С. В. суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям договора и тарифам, а также подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов за услуги связи "RIAS", которая имеет необходимый сертификат соответствия. (л.д. 61, 111, 122-129, 149-164, 168-173)

Не могут быть признаны состоятельными доводы Родионова С. В. о том, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" изменяло в одностороннем порядке стоимость услуг кабельного телевидения, поскольку п. 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что стоимость услуг "Исполнителя" может быть изменена, о чем "Абонент" оповещается не менее чем за 30 дней через средства массовой информации и /или по телеканалам "Диван ТВ".

Таким образом, с Родионова С. В. в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 4 464 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 30.05.2011г. произвело списание денежных средств в размере 556 рублей со счета договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг телематических служб в счет погашения задолженности Родионова С. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 07.07.2001г. указанная денежная сумма была возвращена на счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии 12.07.2011г. и 15.08.2011г. аналогичным образом ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществило перенос со счета договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 481 рубль и 406 рублей соответственно, которые были возвращены обратно 05.08.2011г. и 25.08.2011г. (л.д. 113-118)

Между тем, условия договора № от 1. на предоставление услуг телематических служб и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг кабельного телевидения не предусматривают возможность списания денежных средств с лицевого счета одного договора в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по другому договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительных соглашений по вышеуказанным договорам между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Родионовым С. В. не заключалось.

Доводы представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что заключенные с Родионовым С. В. договоры носят публичный характер, в связи с чем оператор связи вправе путем внесения изменений в типовую форму договора в одностороннем порядке менять условия ранее заключенных договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд находит установленным, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» неоднократно без законных оснований произвело списание всех имеющихся денежных средств со счета договора № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому этот счет был обнулен, и предоставление Родионову С.В., который добросовестно исполнял свои обязательства по данному договору, телематических услуг связи в виде доступа к сети Интернет было приостановлено в связи с отсутствием необходимой денежной суммы для активации тарифного плана.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении и убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что законные требования Родионова С. В. не были удовлетворены ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", а ответ на претензию был дан лишь 07.07.2011г. (л.д. 11)

При таких обстоятельствах, требования Родионова С. В. о взыскании неустоек правомерно, однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, размер неустоек подлежит снижению. Суд, принимая во внимание степень выполнения обязательств ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", имущественное положение Родионова С. В., количество дней просрочки полагает снизить размер каждой из неустоек до 150 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Родионова С. В. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу Родионова С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 400 рублей.

Вместе с тем, исковые требования Родионова С. В. об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возобновить доступ к сети Интернет по договору №; об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" все дальнейшие взаиморасчеты осуществлять с момента фактического возобновления оказания услуг и непосредственного выхода Родионова С. В. в сеть Интернет по действующему в соответствии с договором логину и паролю; о запрете ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" совершать действия, связанные с отключением об абонентской линии сети Интернет по договору № о запрете ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взимать абонентскую плату за использование абонентской линии и оплату тарифного плана по действующему договору и иную плату до времени вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (из них по требованию имущественного характера в размере 400 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Родионова С. В. в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова С.В. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора расторгнутым, взыскании неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Родионова С.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 800 рублей (Восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова С.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход бюджета г. о. Самара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).

Встречные исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Родинову С.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Родионова С.В. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4464 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 4864 рубля (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2011г.

Председательствующий С.В. Парамзин