РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крючковой Л.Г. к Крючкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, суд УСТАНОВИЛ Крючкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Крючкову Д.В. о признании недействительным договора от 29 марта 2002 года купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, включении в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, погашении регистрации права собственности Крючкова Д.В. на ? долю жилого дома по <адрес>,общей площадью 64,40 кв.м, и земельного участка площадью 300 кв.м, ссылаясь на следующее. Ее матери К.А.В. ранее принадлежала ? доля указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, в декабре 2009 года она обратилась к нотариусу за оформлением наследства и обнаружила, что у матери нет имущества. В августе 2011 года из решения суда она узнала, что мать продала свою долю дома и участка внуку Крючкову Д,В., сделка состоялась 29 марта 2002 года. В 2001 году в Самару вернулся ее брат К.В. с семьей, стал проживать в доме и требовать от матери подарка в виде дома, на что та согласилась. Сама она проживала на Украине, и в 2008 году вернулась в г.Самару, чтобы ухаживать за больной матерью. Полагает, что срок давности по заявленным требованиям не истек, т.к. только в декабре 2009 года она узнала о том, что у ее матери нет имущества, а из решения суда от 2011 года о сделке. Полагает, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.к. ее мать находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании Крючкова Л.Г. заявила отказ от иска, который не был принят судом. По существу пояснила, что, ее мать выехала из дома и стала проживать у мужа в 1992-93г., дом пустовал, сама она приезжала ежегодно с Украины, проживала в доме, обрабатывала огород, в 2001 году вернулся брат В. с семьей, в 2007 году был произведен ремонт дома. Она спрашивала мать о доме, она говорила, что В. просил оформить дом на сына. В 2004 году мать приватизировала квартиру в которой проживала с ее дочерью, в последствии она продала эту квартиру ей. В судебном заседании ответчик Крючков Д.В., адвокат Шаманова К.В. требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку истице об отчуждении дома было известно, в 2008 году она оформляла опекунство, в 2009 году наследство, срок составляет 1 год. По существу пояснили, что о сделке всем было известно, в том числе и истице, бабушка этого не скрывала. Она выдала доверенность на сына В., а тот, представляя ее интересы продал дом Крючкову Д.. Бабушка на момент оформлении доверенности на учете у психиатра не состояла, проживала одна и не нуждалась в уходе, общалась с родственниками, ранее в 2000 году она завещала этот дом сыну В., в последствии решив распорядиться домом, выдала доверенность на отчуждение, брала согласие у супруга. Первое обращение к врачу неврологу Крючковой А.В. состоялось в 2007 году, и она была признана недееспособной. В доме была произведена реконструкция. Представитель третьего лица «Росреестр» в суд не явился. Третье лицо нотариус Сапрыкина О.А. в суд не явилась Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей К.., которая пояснила, что свекровь выдала доверенность на сына, и он впоследствии оформил дом. О сделке знали все, свекровь об этом говорила, она также говорила, что дом достанется внуку Д., а квартиру внучке Л.. Состояние ее здоровья ухудшилось в 2007 году, жила она в квартире одна, они ухаживали за ней, приходил соц.работник. Сначала опекуном был ее муж, а затем истица. Свидетель П. пояснила суду, что является соседкой Крючковых. К.А.В. переехала жить к мужу, дом был пустой, потом в доме стал проживать сын В. с семьей, сделал ремонт. Когда К.А.В. приезжала, она с ней разговаривала, последнее время К.А.В. говорила невнятно, что то забывала, истица ранее приезжала в дом ; изучив. представленные доказательства : свидетельство о рождении Крючковой Л.Г. л.д. 10, свидетельство о заключении брака К.. и С. л.д. 10, Постановление о передаче в собственность К.А.В. земельного участка в собственность л.д. 12-14, уведомление об отсутствии у К.А.В. имущества л.д. 17, выписку о регистрации права собственности Крючкова Д.В. на жилой дом л.д. 19, справку о проживании К.А.В.. в жилом доме с 1958 по 1993г.г. л.д. 20, справку о проживании К.А.В. по <адрес> с 1993г. по 1998 год л.д. 21, Ордер, выданный К. на квартиру № дома № по <адрес> л.д. 22, справку об инвалидности К.А.В. л.д. 23, Распоряжение от 28.05.2008 года № 716/02-р, о назначении опекуном К.А.В.Крючкову Л.Г. л.д. 24 свидетельство о смерти К.А.В. л.д. 25,решение Железнодорожного суда г.Самары от 8 августа 2011 года о признании за Крючковым Д.В. права собственности на часть реконструированного жилого дома л.д. 26-28, договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 29 марта 2002 года между К.А.В. в лице представителя К.В. и Крючковым Д.В. л.д. 31-32, свидетельство о регистрации права собственности Крючкова Д.В. на ? долю дома и земельный участок л.д. 33,34 решение Советского суда г.Самары от 24 января 2008 года о признании недееспособной К.В. л.д. 37. копию наследственного дела на К.А.В. л.д. 42- 52:справку о проживании К.А.В. на дату смерти по <адрес> совместно с Крючковой Л.Г. и К. л.д. 51, завещание К.А.В. от 27 февраля 2004 года на имя К.., Договор № 364 от 8 апреля 2004 года приватизации № дома № по <адрес> между К.А.В../ в лице представителя К../ и Администрацией Советского района л.д. л.д.57-58, Договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от 21 мая 2004 года между К.А.В. и Крючковой Л.Г. л.д.59-60, завещание К.А.В. от 29.11. 2000 года на имя К.В. л.д., доверенность К.А.В. на имя К.В. от 26.022002 года на продажу дома л.д., согласие К. на продажу дома л.д. судебно-психиатрическая экспертиза на К.А.В. от 29.11 2007 года л.д., суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 177ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что 26 февраля 2002 года К.А.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность своему сыну К.В. на продажу за цену и по условиям по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок и долю жилого дома № по <адрес>. 2 марта 2002 года нотариусом было удостоверено согласие К.Г. жене К.А.В. на отчуждение жилого дома и земельного участка. 29 марта 2002 года Крючков Д.В. продал дом и земельный участок сыну Крючкову Д.В. К.А.В. в указанном доме не проживала с 1993 года, в доме проживал ее сын К.В. с семьей. В 2008 году К.А.В. была признана недееспособной, до середины 2007 года проживала одна, в 2007 году обратилась впервые к врачу неврологу. Судом также установлено, что до оспариваемой сделки, К.А.В. совершала ряд сделок, в том числе и в пользу самой истицы и ее дочери, а именно 27.02.2004 года оформила нотариально удостоверенное завещание на имя внучки К. 17.02.2004 года оформила доверенность на имя К. на представлении интересов при приватизации квартиры, 21 мая 2004 года по договору купли-продажи продала квартиру истице, договор подписан собственноручно. К.А.В. на оспариваемый период не нуждалась в посторонней помощи, сама осуществляла уход за мужем, не оспаривала сделку при жизни. Кроме того, еще до выдачи доверенности сыну, оформила на него 29.11.2000 года завещание на все имущество, в т.ч. жилой дом и земельный участок. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд не находит оснований к признанию К.А.В. в момент оформления ее доверенности на отчуждение дома, не способной понимать значение своих действий или руководить ими, а следовательно и признавать сделку недействительной. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 181ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет 1 год. Судом установлено, что истица после смерти матери К.А.В. обращалась к нотариусу, в 2009 году получала уведомления / л.д. 17/ об отсутствии у К.А.В. имущества, в 2008 году была назначена опекуном К.А.В. и должны была быть осведомлена о наличии у нее имущества. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица пропустила срок для предъявления иска. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Крючковой Л.Г. к Крючкову Д.В. о признании недействительным договора от 29 марта 2002 года купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, включении в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, погашении регистрации права собственности Крючкова Д.В. на ? долю жилого дома по <адрес>,общей площадью 64,40 кв.м, и земельного участка площадью 300 кв.м, - оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ