РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. С участием прокурора Меркухиной И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муравьевой З.Н. к Муравьеву В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд УСТАНОВИЛ Муравьева З.Н. обратилась в суд с иском Муравьеву В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета- из 3-х комнатной квартиры № дома № по <адрес>, ссылаясь на следующее. В 1985 году она со своими родителями и супругом Муравьевым В.М. вселились в указанную квартиру по ордеру. Ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, она является единственным собственником. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С 2001 года они не ведут общего хозяйства, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в нетрезвом виде закрывает входную дверь и не пускает истицу в квартиру, несколько раз срывал кран и вырывал унитаз, затопляя соседей, собственных вещей не имеет пользуется вещами истицы, курит в квартире, сжег диван, устроил пожар на кухне, ворует продукты питания, причиняет ущерб имуществу. У него имеется возможность проживать в квартире со своей матерью, которая дает ему деньги на проживание. Ответчик устраивает скандалы, мешает отдыху истицы и соседей, наносил ей побои. В судебном заседании истица Муравьева З.Н., представитель Ильясова Н.Б. требования поддержали по изложенным выше основаниям. Пояснили суду, что в квартире также проживает сын, который часто находится в командировках. Истица предлагала ответчику приобрести отдельную комнату, на что он отказался. От приватизации квартиры ответчик отказался добровольно, чтобы не нести расходы по содержанию квартиры и ее ремонту. В судебное заседание ответчик Муравьев В.М. не явился, извещался надлежаще, будучи допрошенным в судебном заседании 10 октября 2011 года исковые требования не признал Пояснил суду, что не возражает выехать из квартиры, если истица предоставить ему другое жилье, комнату. От участия в приватизации отказался, не понимая последствий отказа. После приватизации квартиры супруга стала говорить, что выселит его. Один раз пожар произошел из-за замыкания проводки, диван он не поджигал. После развода вещи они не делили, истица украла у него деньги от продажи дачи, и он сказал ей, что 15 лет не будет платить за квартиру. Он постоянно на работает с 2004 года, подрабатывает, деньгами ему помогают. С матерью, опекуном которой он является, проживает ее сестра. С ним беседовал участковый после пожара, о выселении не предупреждал. В судебное заседание представитель третьего лица УФМС в суд не явился. Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей Р., З., Л., К. изучив материалы дела : справку о лицах, зарегистрированных в квартире л.д. 9, Договор приватизации квартиры от 6 ноября 2009 года л.д. 10, свидетельство о регистрации права собственности Муравьевой З.Н. л.д. 11, выписку из Постановление о переводе лицевого счета на Муравьеву З.Н. л.д. 13, свидетельство о расторжении брака, выданное 20 июля 2011 года л.д. 14, решение суда от 7 июля 2011 года о расторжении брака л.д. 15, согласие Муравьева В.М. на отказ от участия в приватизации от 7.09.2009 года л.д. 19, жалоба Муравьевой З.Н. л.д. 22-23, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муравьева В.М. л.д. 24, копию квитанции л.д. 25, характеристика на Муравьева В.М. от участкового инспектора л.д. 30, заслушав заключение прокурора Меркухиной И.В., которая полагает в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют достаточные основания для выселения ответчика, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 35 ч.2 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или безхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. В соответствии со ст. 7 ч.1 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения /аналогия закона/. Судом установлено, что истица является собственником квартиры № дома № по <адрес> в порядке приватизации, ответчик, ее бывший супруг, был вселен в квартиру по ордеру, от участия в приватизации отказался. С учетом изложенного.суд приходит к выводу, что судом к спорным правоотношениям должны быть применена ст. 35 ч.2 ЖК РФ, а не ст. 91 ЖК РФ, о которой заявлено истицей, предусматривающая основания выселения из квартиры, занимаемой по договору социального найма. Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, длящиеся более 10 лет, из –за злоупотребления ответчиком спиртного. Ответчик постоянно проживает в квартире с 1985 года, вселился в квартиру по ордеру, являясь зятем нанимателя. 7.09.2009 года отказался от участия в приватизации квартиры. Допрошенные в судебном заседании свидетели –соседи по дому Р. пояснила суду, что ответчик злоупотребляет спиртным, устраивает пожары, 5 лет тому, в 2010 года и в 2011 году, истица говорила ему, что выселит его. Свидетель З. пояснила суду, что ответчик разбил унитаз в квартире, сжег водоочиститель, истица за свой счет производит ремонт в квартире. Свидетель Л. пояснила суду, что видела на улице, как ответчик продавал гардину, овощи. В мае 2011 года она зашла в квартиру Муравьевых, все было в копоти, истица пояснила, что ответчик включил все горелки и электрический чайник расплавился. Ответчик отказывался от предлагаемого ему жилья. Свидетель К. пояснил суду, что в мае 2011 года почувствовал запах дыма в подъезде, он понял, что дым из квартиры Муравьевых, он позвонил в МЧС, ему порекомендовали обратить в ОВД, т.к. нет открытого огня. Позже на его заявление в ОВД он получил ответ, что Муравьев уснул в нетрезвом состоянии, не выключив электрический чайник, и он расплавился. У него претензий к ответчику нет, ущерба он ему не причинил. Он просил сотрудника милиции провести с Муравьевым профилактическую беседу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании заявленные требований истицей представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.07.2011 года, характеристика от участкового инспектора, решение суда о расторжении брака, которые подтверждают факт сложившихся длительных неприязненных отношений, в т.ч. и до приватизации квартиры между бывшими супругами. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные жилищным законодательством, для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения. Доводы истицы о том, что ответчик может проживать в квартире у своей матери не могут быть приняты судом во внимание. Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт квартиры являются основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, компенсации за причиненный материальный ущерб. Руководствуясь ст.ст. 31,35, 91 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Муравьевой З.Н. к Муравьеву В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета- из 3-х комнатной квартиры № дома № по <адрес>- оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ