РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Самара Железнодорожный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя заявителя Кузнецова В. В., представителей заинтересованного лица Бабошиной В. С., Шатской И. О., Горцуновой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 (далее заявитель) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить о постановление от 29.08.11, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Самарской области – заместителем главного судебного Самарской области Касабяном А. М. в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 8213 о применении временного ограничения права Рыжакова В. В. на выезд из РФ от 18.02.11, и определить в качестве мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений по исполнительному производству № вынести постановление о временном ограничении права Рыжакова В. В., 20.05.1959 г.р. на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. В обосновании своих требований заявитель указывает, что оснований для отказа в применении в отношении должника Рыжакова В. В. ограничения на выезд за пределы РФ не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами должно быть принято решение об ограничении на выезд должника за пределы РФ, в случае при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником, размер задолженности которого составляет 750000000 рублей, доказательств уважительности причин непогашения задолженности не представлено. При этом заявитель указывает, что предоставленная МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Тольятти» справка не может являться основанием для отказа в применении указанной ограничительной меры, так как носит рекомендательный характер. В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов В. В. доводы заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Представитель заместителя руководителя УФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного Самарской области Касабяна А. М., Бабошина В. С. просила в удовлетворении заявления отказать, так как нарушений федерального законодательства при его вынесении не допущено, выводы, указанные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при отказе в удовлетворении заявлении о применении к Рыжакову В. В. ограничения в виде запрета выезда за пределы РФ, было учтено, что Рыжаков В. В. является поручителем, а не заемщиком взысканной суммы, ежемесячно погашает задолженность, путем перечисления денежных средств из заработной платы, при решении данного вопроса также принято во внимание то обстоятельство, что Рыжаков В. В. ждет вызов для лечения из-за границы, а принятие мер по ограничению его выезда за пределы РФ нарушили бы его права, которые также должны быть соблюдены. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Шатская И. О. также просила указанное заявление отклонить, поскольку действия Шоминой О. Е. и Писарева А. А. являются законными и обоснованными. Представитель Рыжакова В. В. Горцунова Т. А. просила в удовлетворении заявления отказать, так как ее доверитель исполняет свои обязанности по погашению долга, в настоящее время ждет вызова для прохождения лечения за рубежом, поскольку необходимой ему медицинской помощи в клиниках страны не оказывают, а применение к нему ограничения выезда за пределы РФ поставило бы его жизнь и здоровье под удар и нарушило бы его права. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для оспаривания действий должностных лиц государственных органов. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должного лица органа государственной власти, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, то есть при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности вынесения оспариваемого решения органа государственной власти, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемым им решением. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.1,2,3 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в виде обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 67 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судом установлено, что 25.11.2009 межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области возбуждено и находится в производстве сводное исполнительное производство № в отношении должников-залогодателей : ЗАО, ООО, ООО, ООО и Рыжакова В. В. В рамках исполнительного производства дважды 27.01.10 и 02.08.10 в отношении должника выносились постановления о временном ограничении права выезда его за пределы РФ. В соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего из заработной платы Рыжакова В. В. ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения долга в размере 13050 рублей, что не оспаривалось представителем заявителя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рыжаковым В. В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются, при этом вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, поэтому заявителю было обоснованно отказано в применении указанных норм. С учетом изложенного нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, постановление от 29.08.11 вынесено в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа или соответствующего должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены, что и было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, так как оспариваемым постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного Самарской области Касабяна А. М. каких-либо прав и свобод заявителя нарушено не было, поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2011 года. СУДЬЯ А. Ш. Махаров