Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Галимуллина Л. А., представителя ответчика Рахманова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ратановой Г.А. к ЗАО СГ «Уралсиб» в лице филиала в г. Самара ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ратанова Г. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25.11.2008 между истцом и ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис №. Страховая премия по договору в размере 21929, 43 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора до 24.11.2009 года. 22.07.2009 года произошло страховое событие – автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. 08.10.2009 истец с заявлением обратился к ответчику за получением страховой выплаты, представив необходимые документы, однако 17.11.09 ответчиком в осуществлении страховой выплаты было отказано, так как указанной истицей факт причинения автомашине повреждений не является страховым случаем, поскольку не включен в таковой перечень, предусмотренный Правилами страхования. В связи с тем, что ответчиком страховой выплате отказано незаконно и в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Констант-Левел», согласно которого сумма материального ущерба составила 45880 рублей. Также истец обратился в указанную организацию для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключения составила 15665 рублей 84 коп. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45880 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15665 рублей 84 коп, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 2166,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л. А., заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 407 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7951 рубль 29 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 2166 рублей 35 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рахманов А. В., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что случай, произошедший с автомобилем истца не является страховым, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины, принадлежащей на праве собственности Ратановой Г. А. Страховая премия выплачена истцом единовременно в сумме 21929 рублей 43 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст. 942 п. 1 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно п. 2.2.2 Правил является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетающих из под колес других ТС).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке около <адрес> на автомобиль, принадлежащей на праве собственности Ратановой Г. А., упало дерево. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. после чего ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ст. УУМ ОМ № 3 УВД по г. Самара К.Д.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.2 Правил установлено, что страховым случаем признается падение других инородных предметов, то есть в том числе и дерева, которое является таковым, поэтому падение ДД.ММ.ГГГГ дерева на автомобиль истца является страховым случаем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Как следует из данного заключения, с которыми суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 34407 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в соответствии понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 14948 рублей, подлежит взысканию.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно, в нарушении требований ст. 929 ГК РФ, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей, сумму уплаченную за производство независимой оценки в размере 4000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, – 2166 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ратановой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ратановой Г.А. сумму страхового возмещения в размере 34407 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14948 рублей, расходы связанные с оплатой заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 951 рубль 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска – 2 166 рублей 35 коп., а всего 83992 рублей 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.11

Судья А. Ш. Махаров