Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Птахиной О.А., ответчика Дюжакина А.Н., представителя ответчика Брызгаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Дюжакину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору встречном иске Дюжакина А.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и соглашения на кредит в ВТБ 24 №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования и Кредитного соглашения, содержащие в себе все существенные условия кредита, заемщик был ознакомлен и согласен. Банк во исполнение договора свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 750000 рублей.

Согласно условиям Договора, заемщик обязался ежемесячно производить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, а также заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита и за сопровождение кредита. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный по формуле п. 2.12 правил составил 20908,33 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в январе апреле 2010 года был произведен последний платеж.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.3 Правил кредитования истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и по стоянию на 19.08.2011 г. общая сумма задолженности по договору составляет 642303, 02 рублей, в том числе 489601,25 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 65200,43 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 35951,10 рублей - задолженность по пени, 51555,24 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В целях не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563551,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8835,52 рублей.

Ответчик Дюжакин А.Н. с исковыми требованиями не согласился и предоставил встречные исковые требования к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора ничтожным, указав следующее. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ее недействительность и он считается ничтожным. Указывает, что банком не соблюдена письменная форма при заключении договора, так как фактическое получение денег клиентом состоялось путем перечисления денежных средств на лицевой счет на имя Дюжакина А.Н. и поэтому права требования денежных средств в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства являются незаконными так как обязательств у сторон не возникло в силу его ничтожности. Вместе с тем банк в нарушение закона РФ «О защите прав потребителей» Дюжакину А.Н. не предоставил необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, в данном случае не соблюдена письменная форма договора, в котором должны содержаться все существенные действия ответчика по взиманию дополнительных комиссий за обслуживание кредита и плату за выдачу денежных средств. С учетом изложенного просил суд признать требования банка по исполнению обязательств Дюжакина А.Н. по кредитному договору на сумму 563551,81 рубль незаконными и признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между сторонами недействительным и применить последствия недействительности сделок.

В дальнейшем исковые требования уточнил, в которых указал, что указанный кредитный договор следует признать ничтожным так как между сторонами заключен только предварительный договор согласно ст. 429 ГК РФ, а именно лишь согласие на кредит с приложением к нему правил кредитования, что не может считаться кредитным договором. Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается его срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если это срок не определен, то основной подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного. На сегодняшний день никаких предложений о заключении основного договора ответчику не поступало. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Указывает, что при заключении кредитной организацией и им он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, поэтому такой договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ по смыслу которой заемщик обладает всеми правами стороны присоединившейся к договору.

В судебном заседании представитель истца Тресцова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по встречным исковым требованиям Дюжакина А.Н. просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик Дюжакин А.Н. в судебном заседании и его представитель исковые требования ЗАО ВТБ 24 не признали, встречные исковые требования уточнили, которые поддержали в полном объеме, и просили суд: признать кредитный договор, заключенный между Дюжакиным А.Н. и БТБ 24 (ЗАО) ничтожным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, путем выражения согласия Дюжакина А.Н. на выдачу кредита, при этом в согласии на кредит, стороны оговорили, что заключение этого договора состоит из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). При этом в согласии Дюжакин А.Н. подтвердил, что ВТБ 24 информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита и обязался неукоснительно соблюдать его. По условиям, ему был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика под 22 % годовых.

В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд считает установленным и доказанным факт заключения между сторонами именно кредитного договора, поскольку согласно п. 1.5 Правил потребительского кредитования, Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) – документ в котором Банк устанавливает существенные условия Кредита на основании обращения клиента по результатам рассмотрения обращения. Пунктом 1.6 Правил закреплено понятие договора, которое включает в себя Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное сторонами, в совокупности опосредующие Кредитный договор. Пунктом 2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющегося приложением к кредитному договору, заключение указанного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиями Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Указанные условия при заключении соглашения сторонами были оговорены, при заключении кредитного договора (который по своей юридической природе таковым является) Дюжакин А.Н. не был лишен возможности и права подробно ознакомиться с правилами потребительского кредитования, а также права отказать от заключения кредитного договора в данном банке и обратиться в другой банк. Тем не менее с данным условием ответчик согласился, более того он исполнял его до апреля 2010 года, то есть на протяжении двух с половиной лет, и на дату рассмотрения данного искового заявления истцом частично погашена сумма кредита.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось фактически сторонами, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей, а ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, выражающиеся в прекращении осуществления платежей с апреля 2010 года. По состоянию на 19.08.2011 года задолженность ответчика перед Банком предъявляемая ко взысканию составляет 642303, 02 рублей, в том числе 489601,25 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 65200,43 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 35951,10 рублей - задолженность по пени, 51555,24 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращённой денежной сумме, процентам на неё являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В согласии на кредит и Правилах потребительского кредитования без обеспечения предусмотрена неустойка в виде пеней от суммы невыполненных обязательств и составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дюжакину А.Н., суд исходил из изложенных ранее оснований, а также из следующего.

В период действия договора и исполнения его условий Дюжакин А.Н. в силу ст. 450 ГПК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако он ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание, и заявил о ничтожности договора только при обращении банка в суд о взыскании задолженности, поэтому доводы истца о том, что он при заключении договора был лишен возможности влиять на содержание договора суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку свои требования о признании кредитного договора недействительным, истец основывает на ст. 168 ГК РФ, согласно которой Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, о чем также отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.11

Исполнение сделки ответчиком началось с 22.11.2007 г., т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.11.2010. Требования о признании договора недействительным истцом предъявлено лишь при обращении Банка о взыскании задолженности, т.е. по истечении срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от Дюжакина А.Н. не поступило.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании выше изложенного суд полагает, что требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат полному удовлетворению, а во встречных требованиях Дюжакину А.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика Дюжакина А.Н. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины – 8835,52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Дюжакина А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору в размере 489 601 рубль 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 200 рублей 43 коп., пени по просроченному долгу 5155 рублей 02 коп., пени по процентам за пользование кредитом в размере 3595 рублей 11 коп., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 8 835 рублей 52 коп., а всего – 572387 рублей 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Дюжакину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2011 года

Судья: А.Ш. Махаров