РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Меркухиной И. В., истца Руденко А. И., представителя истцов Скворцова Д. Д., Арутюнян Т. Г., ответчика Котляров Ф. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Руденко А.И. к Котлярову Ф.В., ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил травмы во время ДТП, находясь пассажиром в легковом автомобиле, после чего был доставлен в лечебное учреждение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. ДТП явилось следствием нарушения водителем Котляровым ст. 12.24 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ, который управлял автомобилем, то есть вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, поэтому причиненный вред в силу ст. 1079 ГК РФ должен быть возмещен Котляровым и организацией такси «Ангел», где последний исполнял свои обязанности. В результате указанного ДТП истцу причинены неудобства и страдания, он перенес физическую боль, поэтому просит компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с Котлярова Ф. В., Крайненко Р. А. и «Такси «Ангел» денежные средства в размере 250000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда с Котлярова Ф. В. и Крайненко Р. А. 250000 рублей, расходы на адвоката в размере 15000 рублей, со страховой компании «Компаньон» расходы на приобретение лекарства 519 рублей и за услуги такси в размере 1850 рублей, исключив из числа ответчиков «Такси «Ангел».

В дальнейшем истец от исковых требований к Крайненко Р. А. отказался, поскольку ему последним был возмещен моральный вред в размере 3000 рублей, о чем судом вынесено соответствующее определение. При этом просил взыскать с Котлярова Ф. В. в счет возмещения морального вреда 247000 рублей, солидарно с Котлярова Ф. В. и ООО «СГ «Компаньон» взыскать 4450 рублей за услуги такси, 519 рублей расходов на лекарства и 15000 рублей за оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котляров Ф. В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись возместить истцу в полном объеме понесенные им материальные затраты, связанные с покупкой мази в сумме 519 рублей, оплате услуг такси в размере 4450 рублей и оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, и просил снизить суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на приобретение указанной истцом мази не представлено медицинских документов, указывающих на необходимость приобретения именно такой мази, оплата услуг такси не подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица ФБУ «354 ОВКГ» в судебное заседание не явился, извещены правильно и своевременно, просил исковые требования удовлетворить и дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Ресо-Гарантия» и третье лицо Леонов С. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из пояснений сторон и справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение автомобилей под управлением Котлярова Ф. В. и автомобиля под управлением Крайненко Р. А. В результате указанного ДТП Руденко А.В. причинены телесные повреждения. Также в суде установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котлярова Ф. В.

В силу ст. 68 ч. 2 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из истории болезни № и выписного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУ «354 ОВКГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему поставлен диагноз : <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответчик Котляров Ф. В. является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, который является инвалидом второй группы, ликвидатором последствий на Чернобыльской АЭС, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли и нравственных страданиях, в связи с длительным лечением, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда - должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Поэтому, суд считает, что владелец источника повышенной опасности в лице Котлярова Ф. В. должен компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что истцом вследствие причиненных ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, пришлось приобретать лекарственные средства, а именно мазь, стоимостью 519 рублей, пользоваться услугами такси для посещения лечебного учреждения и адвоката, в результате чего он произвел оплату в сумме 4450 рублей, то есть понес материальные расходы, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Указанные исковые требования ответчиком Котляровым Ф.В. признаны в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ в данной части они подлежат удовлетворению.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность ответчика Котлярова Ф. В. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Однако, исковые требования в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» 4450 рублей за услуги такси удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 49 «Правил ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в который оплата за услуги такси не входит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает, что возмещение расходов, связанных с услугами адвоката в размере по 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Котлярова Ф. В., подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова Ф.В. в пользу Руденко А.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 17000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с проездом к месту лечения и обратно 4450 рублей, расходы, связанные с лечением в сумме 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 36 969 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Котлярова Ф.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.11.

Судья А. Ш. Махаров