РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуковой Н.И., Шукова Н.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ

Шуковы Н.И., Шуков Н.В., сособственники жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., обратились в суд с иском о признании за ними права обще долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом расположенный по <адрес>, ссылаясь на следующее. На основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от 11.02.1997г. и решения суда от 29.06.2009г. они являются собственниками жилого дома расположенного по <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м.. Впоследствии ими была произведена реконструкция, перепланировка, переустройство дома, которая заключалась в следующем: в пристрое лит.А1 в помещении 9,2 кв.м. демонтированы два оконных блока; разобран простенок и в общий оконный проем установлен единый оконный блок; в кухне площадью 7,1 кв.м. демонтирован отопительный котел на газовом топливе и соответственно подключен к существующим инженерным сетям дома. Выстроен 2-х этажный пристрой лит.А2 и одноэтажный пристрой лит.а. В пристрое лит.А2 на 1 этаже расположены: санузел, в котором установлены санитарно-бытовые приборы унитаз и отопительный котел с последующим подключением к существующим инженерным сетям дома; на втором этаже расположена жилая комната. В пристрое лит.а расположен тамбур основного входа. Все санитарно-бытовые приборы подключены к инженерным сетям дома. Произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным, не нарушают ничьих интересов.

В судебном заседании представитель истцов Салагаева Т.П. поддержала требования в полном объеме, пояснила, что после перепланировки и реконструкции площадь дома увеличилась и стала составлять: общая 72,6 кв.м., жилая 39,2 кв.м., подсобная 33,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 3,7 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Дрепа М.Г. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которого, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцы не представили разрешения на реконструкцию дома, акт приемки в эксплуатацию, постановление об утверждении данного акта. Истцами не доказано, что самовольная реконструкция дома произведена на их средства и они несут бремя содержания объекта. Не представлены сведения об отсутствии правопритязания третьих лиц на самовольную постройку, следовательно отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Салова А.В. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которого, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях, т.к. истцы произвели самовольную реконструкцию дома, не представили правоустанавливающие документы на земельный участок и заключение о соответствии произведенной реконструкции градостроительным нормам и правилам. Истцы не представили документы подтверждающие обращение в Департамент в целях получения разрешений на строительство.

Третье лицо Федеральная регистрационная служба не явились, представили отзыв, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.6 решение суда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, л.д.7-8 акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.9-10 экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.11-23 заключение ЗАО «Горжилпроект», л.д.24-28 кадастровый паспорт, л.д.34-39 экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, л.д.40-49 технический паспорт на жилой дом, л.д.52 межевой план, л.д.69-72 заключение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, л.д.73 копия удостоверения ветерана ВОВ, л.д.74 согласование со службой «Самарагаз», суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что пристрои к дому являются самовольной постройкой, расположены на земельном участке, находящемся в собственности, истцы являются собственниками планового домостроения. Истцы осуществили в доме перепланировку, переустройство и реконструкцию, которая заключалась в следующем: в пристрое лит.А1 в помещении 9,2 кв.м. демонтированы два оконных блока; разобран простенок и в общий оконный проем установлен единый оконный блок; в кухне площадью 7,1 кв.м. демонтирован отопительный котел на газовом топливе и соответственно подключен к существующим инженерным сетям дома. Выстроен 2-х этажный пристрой лит.А2 и одноэтажный пристрой лит.а. В пристрое лит.А2 на 1 этаже расположены: санузел, в котором установлены санитарно-бытовые приборы унитаз и отопительный котел с последующим подключением к существующим инженерным сетям дома; на втором этаже расположена жилая комната. В пристрое лит.а расположен тамбур основного входа. Все санитарно-бытовые приборы подключены к инженерным сетям дома. Произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не нарушают ничьих интересов. Требований о сносе самовольно возведенных пристроев к истцам не предъявлялось.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, за счет площади самовольных пристроев, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.

На основании вышеизложенного суд признает за истцами право обще долевой собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом.

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/.

Доводы представителей Администрации г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара суд находит несостоятельными. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом находится у истцов в собственности. Согласно представленного заключения реконструкция с перепланировкой и переустройством не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция с перепланировкой, переустройством выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции с возведением пристроев лит.А2а соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Ограждающие и несущие конструкции новых пристроев приняты для условий строительства. Согласно заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений дом соответствует требования пожарной безопасности, действующей на территории РФ. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Согласно поступившего заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара жилой дом расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-2 согласно карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61. Основным видом использования земельного участка являются жилые дома, отдельностоящие на 1 семью 1-4 этажа с участком. Согласно топографическим материалам Департамента и представленным документам, указанный земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования.

Истица Шукова Н.И. является ветераном ВОВ. В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны ВОВ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.222, 244 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Шуковой Н.И. и Шуковым Н.В. право общей долевой собственности – по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м., подсобной площадью 33,4 кв.м., кроме того площадью вспомогательных помещений 3,7 кв.м.

Взыскать с Шукова Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1294 рубля 21 коп. /одну тысячу двести девяносто четыре рубля 21 коп./

Освободить Шукову Н.И. от уплаты государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2011 года.

В 10 дневный срок решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.