РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гурьянова В.В. к ООО «Сонет» о расторжении договора, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Гурьянов В.В. 2.09.2011 года обратился в суд с иском к ООО «Сонет» о расторжении договора подряда № 10-04 СР/10-04, взыскании аванса в сумме 1266000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 2 532 000 рублей, штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на следующее. 17 апреля 2011 года между ним и ООО «Сонет» был заключен договор подряда по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 211 кв.м. по <адрес>. Согласно п. 3.2 договора ООО «Сонет» приступает к выполнению работ в течении 3-х дней с момента поступления аванса. Аванс в сумме 1266000 рублей он перечислил на р\счет ответчика 19 апреля 2011 года. Согласно п 3.3 договора окончание работ 90 дней с момента начала производства работ, т.е. срок окончания работ по договору - 22.07.2011 года, однако работы по строительству дома не начинались. Он 1 и 12 августа 2011 года обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть выплаченный аванс, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.

В судебном заседании Гурьянов В.В.Ю представитель Малофеев В.А. требования поддержали, пояснив следующее. Истец является собственником участка, до заключения договора он передавал копию свидетельства о регистрации права, разрешение на строительство он не оформлял, т.к. этого не требуется, проект строительства имелся, на нем есть ссылка в договоре, он передавал план земельного участка. Ключи от участка он передавал ответчику, месторасположение участка было известно, т.к. по отдельному договору и за отдельную плату ответчик произвел снос старого дома, убрал деревья, расчистил площадку под строительство, была подготовлена площадка для вагончика, в котором должны жить строители. О том, что участок для строительства он должен был передать по акту ему стало известно только после ответа на претензию, до этого ответчик не говорил ему о необходимости составления данного акта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сонет» Кирдяшев А.В. требования не признал, договор не исполнялся по вине истца, который в соответствии с п 4.2.1. договора должен был передать по акту земельный участок под строительство, у истца не было разрешения на строительство, проекта. Просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов. Не отрицает получение аванса от истца, аванс не был возвращен после получения претензии, т.к. они полагали, что истец надлежащим образом исполнит условия договора и они начнут строительные работы.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор подряда № 10-04 СР/10-04 П от 15.03.2011 года л.д. 9-13, Претензия Гурьянова В.В. от 1 августа 2011 года л.д. 15-16, претензия Гурьянова В.В. от 12 августа 2011 года л.д. 17-19, отзыв на претензию от 8 августа 2011 года л.д. 20, от 22 августа л.д. 21, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица/кредитора/ определенное действие, как, то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда / л.д. 9-13/, по условиям которого / п.1.1./ ООО «Сонет» /подрядчик/ принимает на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 211 кв.м. по <адрес>. В соответствии с п.2.5 Гурьянов В.В./Заказчик/ выплачивает ООО «Сонет» аванс в сумме 1266000 рублей в 3-х дневный срок со дня подписания договора. Гурьянов В.В./л.д. 14/ 19.04.2011 года перечислил указанную сумму. В соответствии с п.3.2 подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х дней с момента поступления аванса, окончание работ -90 дней с момента начала производства работ./ п.3.3 договора/. 1 августа 2011 года в связи с тем, что строительство работ не было начато, Гурьянов В.В. обратился с претензией, в которой заявил требования начать работы незамедлительно с дальнейшем перерасчетом, либо возвратить аванс и выплатить пени, 12 августа он повторно направил претензию о возврате денег, в удовлетворении претензий ему было отказано, по тому основанию, что он сам нарушил условия договора и не передал по акту строительную площадку в соответствии с п.4.2.1. и п.4.2.2.договора. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что строительные работы не производились.

В соответствии со ст.715 ч.2 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы- сроки начала и окончания выполнения работы потребитель по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.2ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы не начаты по вине истца, т.к. он не передал по акту строительную площадку под строительство дома, не передал правоустанавливающие документы, проектную документацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом, истец передал ключи от участка, представил необходимые правоустанавливающие документы до заключения договора, по отдельному договору за отдельную плату ответчик снес старую постройку, очистил участок от насаждений. Обязанность истца передать ответчику строительную площадку по акту договором не предусмотрена.После получения аванса ответчик не предпринял никаких мер по началу строительства дома.

В соответствии со ст. 28 п.5 « Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнен6ия работы исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере 3 % цены выполнении работы.

Цена выполнения работы определена договором 2532000 рублей, срок выполнения работы по договору 22.07.2011 года, к 2.09.2011 году просрочка составила 42 дня /

2532 000/100*3*42/, и равна 3190320 рублей, учитывая абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей» данная сумма подлежит сокращению и составляет 2532 000рублей..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 2532000 рублей по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 50000 рублей, находя ее достаточной.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, возвратить ему уплаченный аванс по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19п.1.п.п.1 НК РФ в размере 14780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор подряда № 10-04 СР/ 10-04 П между Гурьяновым В.В. и ООО «Сонет».

Взыскать с ООО «Сонет» в пользу Гурьянова В.В. полученный по договору аванс в размере 1266000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1316000 рублей /один миллион триста шестнадцать тысяч рублей/.

Взыскать с ООО «Сонет» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Сонет» государственную пошлину в доход государства в размере 14780 рублей / четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей/.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ