РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Некрасова С. А., представителя ответчика Тепловой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Некрасова А.С. к МП г.о. Самара «Жиллидер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов А. С. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жиллидер» о возмещение материального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика <данные изъяты>. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб на общую сумму 293 635 рубля 14 коп. 120000 рублей выплачено страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах», разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 173653 рубля 14 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по транспортировки автомобиля в размере 14000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 223 рубля, государственную пошлину в размере 5037 рублей 16 коп.

В судебном заседании представитель истца Некрасов С. А. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Теплова Т. Ю. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в суд письменный отзыв.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Юсупов Р. Ш., извещенные надлежащим образом о дате судебного рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального вреда не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

В судебном заседании, на основании объяснений сторон и материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель а/м <данные изъяты>, принадлежащей МП г.о. Самара «Жиллидер» Юсупов Р. Ш., являющейся работником указанной организации, следуя со стороны г. Самары не обеспечил механическое состояние транспортного средства, в результате чего на <адрес> на проезжую часть от указанной а/м отделился «кардан», который упав, повредил следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В отношении водителя Юсупова Р. Ш. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 п. 1) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя указанные нормы закона, а также представленные доказательства суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному дуовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что технической причиной выхода из строя автомобиля Мусоровоз КО-4405-5 гос.знак К476КХ163, согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось усталостное разрушение металла шлицевого вала чашки межосевого дифференциала и поэтому вины водителя Юсупова Р. Ш. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и повреждении а/м истца не имеется, а следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что Юсуповым Р. Ш. сделано не было, при этом установленные экспертом причины выхода из строя автомобиля являются не производственными, а эксплуатационными, что свидетельствует о том, что вред наступил от действий ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно исходя стоимости ремонта, поскольку согласно отчету №, проведенному ООО «Время Плюс», стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 100014 рублей 40 коп., сумму которой и необходимо взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить понесенные истцом материальные расходы, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы, связанные с оплатой эвакуатора и транспортировки автомобиля с места ДТП, и оплатой независимой оценки, поскольку указанные затраты подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца, сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 564 рубля 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жиллидер» в пользу Некрасова А.С. в счет возмещения материального ущерба 118237 рублей 40 коп., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 564 рубля 75 коп., а всего 121802 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров