ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011г. г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Парамзина С.В., при секретаре Самохиной Ю. А., с участием истца Кудряшова М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова М.В. к ЗАО «ПТС – Сервис» об обязании произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кудряшов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПТС-Сервис», Железнодорожному филиалу ЗАО «ПТС-Сервис», ЖЭУ №5 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения является Мишина М.Н. Данный жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис», у которой имеется Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС-Сервис». Свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, ремонту данного имущества ответчиками не исполняются надлежащим образом, а именно, в указанном доме имеются повреждения кровли жилого дома, межпанельных швов фасада жилого дома, в комнате, площадью 13,9 кв.м. в квартире № изношен стояк отопления. Наличие вышеуказанных повреждений причиняет ущерб, принадлежащему истцу жилому помещению, препятствует нормальному использованию квартиры по назначению. Согласно акту, составленному 17.03.2011г. ЖЭУ №5 ЗАО «ПТС-Сервис», произошло пролитие квартиры истца с шиферной кровли через чердачное перекрытие после обильного снеготаяния. В результате пролития на кухне отклеились обои, в дальней комнате обнаружены следы протечек на потолке и стенах, причиной указанных повреждений послужила неисправность шиферной кровли. Согласно акту, составленному 02.08.2011г. ЖЭУ № 5 ЗАО «ПТС-Сервис», во время дождевых осадков по причине неисправности кровли произошло пролитие квартиры истца в дальней комнате (в комнате ведется ремонт, побелки и обоев нет). Обнаружены пятна стене, площадью 0,8 кв.м. По вопросам ремонта вышеуказанного имущества многоквартирного жилого дома: кровли, межпанельных швов, замены стояка истец неоднократно обращался в ЖЭУ № 5 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис». Наличие обязанности по ремонту кровли, межпанельных швов, замене стояка отопления ответчики не оспаривают, начиная с марта 2011г. сообщают о том, что ремонт будет произведен в ближайшее время. Однако, какие-либо действия, направленные на выполнение данных обязанностей, ответчиками не совершаются. Незаконными действиями ответчиков, к которым истец неоднократно и безрезультатно обращался, Кудряшову М. В. причинены физические и нравственных страдания, заключающие претерпевании головных болей, стресса, обиды, волнения, негодования и разочарования, постоянным хождением по инстанциям с целью защиты своих прав. На основании изложенного истец просил суд обязать ЗАО «ПТС-Сервис», Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС-Сервис» в срок до 15.11.2011г. произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить наличие повреждений кровли жилого дома на квартирой №, устранить наличие повреждений межпанельных швов над квартирой № произвести замену стояка отопления в комнате, площадью 13,9 кв.м. в квартире №; взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис», Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис», ЖЭУ № 5 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого ответчика. В ходе судебного разбирательства истец Кудряшов М.В. отказался от иска в части исковых требований к ЖЭУ №5 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» и Железнодорожному филиалу ЗАО «ПТС-Сервис», а также от исковых требований ЗАО «ПТС-Сервис» в части обязания устранить повреждения межпанельных швов над квартирой № и произвести замену стояка отопления в комнате, площадью 13,9 кв.м. в квартире №. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесены отдельные определения о прекращении производства по делу в указанной части. В судебном заседании истец Кудряшов М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ЗАО «ПТС-Сервис» устранить повреждения кровли жилого дома <адрес> над квартирой № взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – Мишина М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, в котором указала, что исковые требования Кудряшова М. В. поддерживает и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кудряшова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что Кудряшов М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 18-19). В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено в судебном заседании на основании договора управления многоквартирным домом ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес> (л.д. 62-67). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят крыши. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 17.03.2011г. ЖЭУ № 5 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен акт, согласно которого пролитие в квартире № дома <адрес> произошло с шиферной кровли через чердачное перекрытие после обильного снеготаяния. В результате пролития в квартире повреждено: на кухне отклеились обои на стене, площадью 0,3 кв.м.; в дальней комнате обнаружены следы протечек на потолке и стене площадью 0,5 кв.м. Причиной указанных повреждений послужила неисправность шиферной кровли (л.д. 12). Согласно акту, составленному 02.08.2011г. ЖЭУ № 5 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис», в результате дождевых осадков произошло пролитие в квартире № дома № по <адрес> в дальней комнате (в комнате ведется ремонт – побелки и обоев нет) обнаружены пятна на стен, площадью 0,8 кв.м. Причиной указанных повреждений послужила неисправность шиферной кровли (л.д. 11). В связи с указанными нарушениями 28.09.2011г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка в отношении ЗАО «ПТС-Сервис», в результате которой установлена неисправность кровельного покрытия над квартирой истца. По данному факту Государственной жилищной инспекцией Самарской области ответчику вынесено предписание № от 28.09.2011г. и составлен протокол № от 30.09.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном 7.22 КоАП РФ. (л.д. 117-121) Из представленного ЗАО «ПТС-Сервис» плана текущего ремонта дома <адрес> следует, что ремонт кровли над квартирами № запланирован ответчиком в октябре 2011 года. (л.д. 87) Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия над квартирой истца. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств, позволяющих освободить от ответственности ЗАО «ПТС-Сервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома суду не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кудряшов М. В. своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые ЗАО «ПТС-Сервис» услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги. Согласно ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок. Аналогичная норма закреплена в ст. 723 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что ЗАО «ПТС-Сервис» свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома перед жильцами не исполнило, суд находит исковые требования Кудряшова М. В. к ответчику об обязании устранить неисправность кровельного покрытия над квартирой <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 и ст. 206 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные работы должны быть выполнены ответчиком в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании этого, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Кудряшова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 400 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудряшова М.В. к ЗАО «ПТС – Сервис» об обязании произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> устранить повреждение кровли данного жилого дома над квартирой № в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Кудряшова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей). В остальной части исковые требования Кудряшова М.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей). В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.11.2011г. Председательствующий С. В. Парамзин