РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Самохиной Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов СО «А-Лекс» Кондраниной А. В., действующей на основании ордера № КА от 19.10.2011г. и доверенности от 28.07.2011г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотниковой Е. Ю. и Плотникова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболевой Е.А. к ЗАО «ПТС – Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В зимний период времени из-за неисправности кровельного покрытия, начиная с февраля 2011г. на кухне, в комнате и коридоре квартиры появляется течь по стенам. В связи с этим 18.03.2011г. ею было подано заявление ответчику с просьбой принять меры по устранению течи и возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. Такое же заявление было подано и в ЖЭУ-2. Однако, ни ответчик, ни ЖЭУ-2 на данные заявления никак не отреагировали, на место осмотра не вышли, ущерб не возместили. 06.04.2011г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт № визуального обследования технического состояния жилого помещения. В ходе обследования было выявлено наличие влажных следов протечек на потолке и стенах в помещении кухни, а также в помещениях двух жилых комнат. 29.07.2011г. истица, оценив размер причиненного ей ущерба, вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению <данные изъяты> от 11.07.2011г. стоимость причиненного ущерба составила 55090 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 55090 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Коллегии адвокатов СО «А-Лекс» Кондранина А.В., действующая на основании ордера № КА от 19.10.2011г. и доверенности от 28.07.2011г., исковые требования дополнила, просила также взыскать расходы Соболевой Е. А. по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей. Просила уточненные требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что квартира истицы расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, ремонт в ней производился в 2008 году. Пролития квартиры Соболевой Е. А. были неоднократные, происходили из-за таяния снега через вышерасположенную квартиру № и прекратились примерно в середине апреля 2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования признает в части взыскания компенсации материального ущерба в размере 55090 рублей, размеры возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя является завышенными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотников В.А. и Плотникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры №37, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>. Примерно в январе 2011 года сотрудники ответчика стали сбивать с крыши ломами снег, в результате чего вероятно повредили кровлю. Начиная с февраля 2011 года их квартиру стало затапливать из-за таяния находившегося на крыше снега, вода текла с потолка, сначала на кухне, а потом и в большой комнате. Пролития были многократные, происходили по несколько раз в неделю с разной интенсивностью. Часть воды им удавалось собирать ведрами, но воду, которая текла по стенам, остановить не удалось, в результате чего была залита квартира истицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что является заместителем генерального директора <данные изъяты>». По заказу истицы им производилась оценка рыночной стоимости причиненного ущерба в связи с пролитием квартиры Соболевой Е. А., которая является двухкомнатной и расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. При проведении оценки были установлены повреждения побелки, окраски и обоев в виде разводов и потеков на потолке и стенах кухни и в одной жилой комнате. Визуально было похоже, что повреждения образовались в результате воздействия воды, которая текла из вышерасположенной квартиры. При проведении расчета ущерба он использовал среднерыночные цены по г. Самаре на необходимые материалы и работы.

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Соболевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Соболевой (Бычковой) Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28.10.2004г. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Бычковой Е.Л. был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «Соболев», жене «Соболева» (л.д. 38).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят крыши.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора от 14.04.2010г., заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имущества г.о. Самара, управляющей организацией дома <адрес> является ответчик, который за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д. 47-52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющегося в материалах дела акта визуального обследования технического состояния жилого помещения № от 06.04.2011г., составленного специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области, следует, что квартира № дома № по <адрес> имеет повреждения: наличие влажных следов протечек на потолке и стенах в помещении кухни, размерами 0,5х0,5 м.; наличие влажных следов протечек на потолке и стенах в помещениях двух жилых комнат размерами 1х2,5м., 1х1,5м. (л.д. 8-11).

Факт ненадлежащего состояния крыши дома <адрес> подтверждается актами осмотра расположенной над квартирой истицы квартиры № указанного дома от 14.02.2011г. (л.д. 108), от 10.03.2011г. (л.д. 105) и от 04.04.2011г., из которых следует, что причиной неоднократных пролитий этой квартиры является течь кровли в результате таяния снега.

Согласно имеющих в материалах дела писем Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ремонт кровли дома <адрес> планируется выполнить до 30.10.2011г. (л.д. 102, 113, 115)

Доказательств, свидетельствующих об иной причине пролития квартиры Соболевой Е. А., суду не представлено. Вина жильцов квартиры № Плотниковой Е. Ю. и Плотникова В. А. в причинении ущерба квартире истицы объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, суд считает установленным имевший место факт пролития квартиры истицы в результате залива вышерасположенной квартиры № по причине ненадлежащего состояния крыши.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Соболева Е.А. своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые ЗАО «ПТС-Сервис» услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ЗАО «ПТС-Сервис», последствиями которых явилось пролитие квартиры Соболевой Е.А., что также не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, позволяющих освободить от ответственности ЗАО «ПТС-Сервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома суду не представлено.

Истицей представлено заключение о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., составленное <данные изъяты> согласно которого размер ущерба от пролива квартиры Соболевой Е. А. составляет 55090 рублей (л.д. 13-28). Выводы указанного заключения были подтверждены в судебном заседании специалистом <данные изъяты> не доверять которому у суда нет оснований.

За составление данного заключения истицей понесены убытки в размере 11000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 334 и квитанцией к нему (л.д. 37).

Представленное истицей заключение по оценке ущерба, суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Тем более, что указанные в данном заключении повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте о последствиях пролития квартиры от 08.04.2011г., и сумма причиненного ущерба не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Соболевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 55090 рублей и расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании этого, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Соболевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объем юридической помощи, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание услуг представителя до 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 382 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Е.А. к ЗАО «ПТС – Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Соболевой Е.А. сумму материального ущерба в размере 55090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 69090 рублей (Шестьдесят девять тысяч девяносто рублей).

В остальной части исковые требования Соболевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 382 рубля 27 копеек (Две тысячи триста восемьдесят два рубля двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2011г.

Председательствующий С.В. Парамзин