РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Парамзина С.В., при секретаре Самохиной Ю. А., с участием представителя истца Родимова А.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2011г., представителя ответчика Абмаевой И.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова С.В. к ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, УСТАНОВИЛ: Трифонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, указав, что он с апреля 2010г. работал в ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» в должности <данные изъяты> Данное место работы для истца является внешним совместительством. 02.09.2011г. генеральным директором ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» издан приказ № о расторжении с истцом трудового договора, копия которого была выдана истцу в тот же день. В данном приказе, указано, что в связи с понесенным ущербом ООО «СКС-Технологии» в сумме 517011 рублей 42 копейки по скважине № Северо-Кумировского месторождения в результате грубого нарушения своих трудовых обязанностей <данные изъяты> Трифоновым С.В., что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 28.07.2011г., ответчик приказывает расторгнуть с 02.09.2011г. с истцом трудовой договор на основании п.10 ст. 81 ТК РФ. Также ответчиком выдана копия приказа по форме Т-8 №29 от 02.09.2011г. Истец считает, что трудовой договор был расторгнут с ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» незаконно, поскольку актом служебного расследования от 28.07.2011г. не установлено каких-либо нарушений Трифоновым С. В. своих трудовых обязанностей, а тем более грубых, в связи с чем приказ о его увольнении от 02.09.2011г. по п. 10 ст. 81 ТК РФ является незаконным. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» в ранее занимаемой должности первого заместителя генерального директора – технического директора; взыскать с ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» денежную компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, Трифонов С. В. просит суд признать его увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения Трифонова С.В. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО «Сервис крепления скважин-Технологии» денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 238959 рублей 56 копеек; взыскать с ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 130000 рублей. В судебном заседании представитель истца Родимов А.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2011г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика Абмаева И.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2011г., уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что ООО «СКС-Технологии» согласно изменить формулировку увольнения Трифонова С. В. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере 169116 рублей 34 копейки. Вместе с тем, считает, что увольнение Трифонова С. В. было законным, поскольку в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчику причинены убытки в размере 517011 рублей 42 копейки. В судебное заседание прокурор Железнодорожного района г. Самары не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. После изменения исковых требований Трифоновым С. В. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Меркухина И. В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и Приказом Генерального прокурора РФ она не может дать заключение по настоящему гражданскому делу. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трифонова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. Трифонов С.В. был принят в АУП Отрадненский филиал ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» на должность <данные изъяты> по совместительству, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44). 22.07.2011г. генеральным директором ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» издан приказ № о проведении служебной проверки в связи со сложившимся убытком в сумме 517011,42 рублей по выполнению тампонажных работ на скважине <данные изъяты> месторождения в мае 2011 года. (л.д. 62) Согласно акту служебного расследования от 28.07.2011г., составленного на основании приказа № от 22.07.2011г. о проведении служебной проверки, комиссией установлено, что в результате суммирования всех действий сотрудников ООО «СКС-Технология» на скважине <данные изъяты> убыток в сумме 517011, 42 рубля сложился из-за следующих составляющих: - ввиду допущенных инженером-технологом I категории <данные изъяты>. неточностей в объемах работ при расчете стоимости работ по скважине, произведенного по заданию <данные изъяты> Трифонова С. В., убыток составил 398871, 25 рублей; - в связи с нарушением инструктажа по подписанию актов выполненных работ <данные изъяты> представителя ООО «СКС-Технологии» убыток составил 118140,17 рублей, в том числе инженер-технолог <данные изъяты> необоснованно подписал объемы на 3121,84 рублей, инженер-технолог <данные изъяты> – на 115018,33 рублей. На основании изложенных фактов комиссия предлагает действия, направленные на недопущение повторения сложившейся ситуации в дальнейшем: - все экономические расчеты к договорам, коммерческим предложениям по тампонажным работам направлять на согласование заместителю генерального директора по экономике и финансам <данные изъяты>. по предварительно представленным объемам техническим директором Трифоновым С. В. При этом заложенная рентабельность по работам (без учета материалов) должна составлять не менее 10%; - <данные изъяты> Трифонову С. В. обеспечить инструктаж по действиям на скважине представителей ООО «СКС-Технологии» в части приема работ, составления актов на дополнительное время; - перед выполнением работ ответственному должностному лицу доводить баланс времени по тампонажной технике до инженера-технолога, выезжающего на скважину; - указать <данные изъяты> Трифонову С. В. на необходимость своевременного реагирования при подобных ситуациях, чтобы избегать их многократного повторения. (л.д. 11-13) Судом установлено, что 02.09.2011г. приказами ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» № и № трудовой договор с Трифоновым С.Ф. был расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47, 63). В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Трифоновым С. В. своих трудовых обязанностей. Проанализировав акт служебного расследования от 28.07.2011г., и сопоставив его с другими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит, что данный документ объективно не подтверждает причинение ответчику какого-либо материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом. Заявленная ответчиком сумма материального ущерба ничем не обоснована. Представленные ответчиком претензии от <данные изъяты> не могут положены в основу настоящего решения, поскольку правового значения для дела не имеют. (л.д. 60-61, 64-67) Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ от 31.05.2011г. и от 25.07.2011г. (л.д. 78-79) также не свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей. Других доказательств, подтверждающих наступление ущерба от действий Трифонова С. В., суду не представлено. Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Между тем, как установлено в судебном заседании ответчиком в нарушение указанного требования закона не истребовалось от Трифонова С. В. письменное объяснение. Из приказов об увольнении от 02.09.2011г. и из акта служебного расследования от 28.07.2011г. видно, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца применено ответчиком за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока, что нельзя признать допустимым. Более того, ни с одним из приказов об увольнении Трифонов С. В. не был ознакомлен под роспись, что подтверждается служебной запиской от 02.09.2011г. заместителя генерального директора ООО «СКС-Технологии» <данные изъяты> соответствующие отметки в этих документах об отказе истца с ними знакомиться отсутствуют. Представленный стороной ответчика факсовый отчет не подтверждает получение Трифоновым С. В. приказов о его увольнении, поскольку достоверно установить данный факт по этому документу невозможно. (л.д.99) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законные основания для увольнения истца по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем исковые требования Трифонова С. В. о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению в полном объеме. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Таким образом, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию являются законными и обоснованными. Согласно имеющихся в материалах дела справок формы 2НДФЛ и табелей учета рабочего времени общий заработок истца за последние до увольнения полные 12 месяцев составил – 1623519 рублей 33 копейки, следовательно, средний заработок за рабочий день с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 6520 рублей 16 копеек (1623519 рублей 33 копейки/249 дней). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что период вынужденного прогула истца составил 38 рабочих дней, то есть с 03.09.2011г. по 30.09.2011г. и с 01.10.2011г. по 26.10.2011г. Таким образом, в силу ст. 394 ТК РФ исходя из указанных данных общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 247766 рублей 08 копеек (6520 рублей 16 копеек х 38 дней). Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому с ООО «СКС-Технологии» в пользу Трифонова С. В. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 238959 рублей 56 копеек. Представленный стороной ответчика расчет компенсации за время вынужденного прогула суд находит неправильным, поскольку он рассчитан по установленной ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» формуле определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Кроме того, ст. 394 ТК РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований. Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных Трифонову С. В. нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 989 рублей 60 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трифонова С.В. к ООО «Сервис крепления скважин – Технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение <данные изъяты> ООО «Сервис крепления скважин - Технологии» Трифонова С,В. по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить приказы ООО «Сервис крепления скважин – Технологии» №29 от 02.09.2011г. и №71 от 02.09.2011г. Обязать ООО «Сервис крепления скважин – Технологии» изменить формулировку основания увольнения Трифонова С.В. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.10.2011г. Взыскать с ООО «Сервис крепления скважин – Технологии» в пользу Трифонова С.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 238959 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 243959 рублей 56 копеек (Двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек). В остальной части исковые требования Трифонова С.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Сервис крепления скважин – Технологии» в доход государства государственную пошлину в размере 5989 рублей 60 копеек (Пять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят копеек). В части взыскания компенсации за время вынужденного прогула настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2011г. Председательствующий С.В. Парамзин