РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Парамзина С. В., при секретаре Самохиной Ю. А., с участием представителя истца Гудкова В. П., ответчика Казанкова А. П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Геотехстрой» Сухинина Д. Ю., действующего на основании доверенности от 20.09.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» («СИМАКС») к Казанкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» («СИМАКС») обратилась в суд с иском к Казанкову А. П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик, являясь сотрудником ООО «Геотехстрой» похитил, злоупотребив доверием у ООО «СИМАКС» денежные средства в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Геотехстрой» был заключен договор на создание научно-технической и проектной продукции. 19.10.2005г. Казанков А.П., придя в офис ООО «СИМАКС», получил для «Геотехстрой» 500000 рублей по расходному кассовому ордеру №. Данные денежные средства предназначались для ООО «Геотехстрой» как оплата ООО «СИМАКС» по вышеуказанному договору. Директор и другие работники ООО «СИМАКС» добросовестно полагали, что Казанков А.П., получив от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, внес их в кассу ООО «Геотехстрой». В 2009г. истец получил исковое заявление от ООО «Геотехстрой» о взыскании неуплаченных денежных средств по договору, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что указанные 500000 рублей от Казанкова А.П. ими получены не были. В удовлетворении исковых требований ООО «Геотехстрой» к ООО «СИМАКС» было отказано. В результате рассмотрения данного гражданского дела истцу стало известно, что Казанков А.П. фактически присвоил себе 500000 рублей, предназначавшиеся для ООО «Геотехстрой». Сразу же было подано заявление о привлечении Казанкова А.П. к уголовной ответственности. 28.08.2009г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Добровольно вернуть денежные средства Казанков А.П. отказывается. В доказательство того, что денежные средства получались ответчиком в рамках проверки по заявлению истца прокуратурой Самарского района г. Самары было проведено исследование и установлено, что подпись от имени Казанкова А.П. в расходно-кассовом ордере ООО «СИМАКС» № от 19.10.2005г. в графе «Подпись» выполнена ответчиком. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта № от 23.10.2009г. 28.10.2010г. уголовное дело было прекращено в связи с тем, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что именно ответчик получил указанные денежные средства от истца и именно он расписывался в соответствующих бухгалтерских документах. Таким образом, ответчик с 19.10.2005г. и по настоящее время незаконно пользуется денежными средствами в размере 500000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Казанкова А.П. в пользу ООО «СИМАКС» денежные средства в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Гудков В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Ответчик Казанков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не совершал в отношении ООО «СИМАКС» преступления. Указанный истцом расходный кассовый ордер № от 19.10.2005г. на сумму 500000 рублей он не подписывал и денежные средства не получал. В ордере указано, что основанием выдачи денежных средств является договор на проектирование № от 24.02.2005г., однако между ним и ООО «СИМАКС» данный договор не заключался. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Геотехстрой» Сухинин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20.09.2011г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникший между сторонами спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности. Кроме того, в Арбитражным судом Самарской области по делу № были исследованы доказательства в виде расходно-кассовых ордеров от 19.10.2005г. и 23.12.2005г. Судом сделан однозначный вывод о том, что данные расходно-кассовые ордера не могут являться доказательствами, поскольку совершение юридическим лицом расчетов наличными денежными средствами на сумму превышающую 60000 рублей недопустимо. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СИМАКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМАКС» в лице директора <данные изъяты> («Заказчик») и ООО «Геотехстрой» в лице директора <данные изъяты> («Подрядчик») был заключен договор № на создание научно-технической и проектной продукции, предметом которого являлось выполнение проекта 16-ти этажного жилого дома, расположенного на пересечении <адрес> в объеме согласно требований Норм, в установленный срок и на условиях, предусмотренных договором, «подрядчик» обязуется выполнить указанные работы своими силами. Стоимость работ по договору составила 1052103 рубля (л.д. 210-212). Согласно приказа о приеме на работу № от 03.07.2006г. Казанков А.П., являясь одним из учредителей ООО «Геотехстрой», был принят в данную организацию на работу на должность технического директора (л.д. 89-91, 197). Судом установлено, что 19.10.2005г. Казанков А.П. получил от ООО «СИМАКС» денежные средства в размере 500000 рублей за проектирование по договору № от 24.02.2005г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.10.2005г. (л.д. 21, 144). Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009г. по делу № отменены, в иске ООО «Геотехстрой» к ООО «СИМАКС» о взыскании денежной суммы в размере 852103 рубля отказано. (л.д. 70-75) 28.08.2009г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции №6 при УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении Казанкова А. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 26) В рамках расследования уголовного дела получено заключение экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 21.12.2009г., которым установлено, что рукописная запись «Пятьсот тысяч», расположенная в графе «Получил» и рукописная запись даты «19 октября 2005» в расходном кассовом ордере ООО «СИМАКС» № от 19.10.2005г. на сумму 500000 рублей выполнены Казанковым А.П. (л.д. 169-175). Данные выводы также подтверждаются и заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД по Самарской области № от 28.10.2009г. (л.д. 181-185). Заключением экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 04.03.2010г. установлено, что рукописные записи «Пятьсот тысяч», «19 октября 5», подпись от имени Казанкова А.П. в расходном кассовом ордере ООО «СИМАКС» № от 19.10.2005г. на сумму 500000 рублей выполнены с применением пишущего прибора – шариковой ручки (л.д. 135-144). Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены в государственных учреждениях экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Суд полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста № от 02.07.2010г., не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку исследование проводилось по копиям документов, в связи с чем выводы носят вероятностный характер, о чем специалист указал в своем заключении (л.д. 252-263) При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он денежные средства в размере 500000 рублей от ООО «СИМАКС» не получал, являются несостоятельными. Нельзя признать состоятельными и доводы представителя ООО «Геотехстрой» о том, что спор между сторонами носит экономический характер, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушение ООО «СИМАКС», установленного Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001г. №1050-У порядка совершения юридическим лицом расчетов наличными денежными средствами, не опровергает факт получения ответчиком денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ООО «СИМАКС» были получены Казанковым А. П. без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ООО «СИМАКС» не возвращены, доказательств обратного не представлено, вследствие чего, суд полагает, что неосновательное обогащение, полученное ответчиком, подлежит возврату. Доводы стороны ответчика о применении к данному спору п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд признает несостоятельными, поскольку из указанной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных. Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании таких доказательств представлено не было. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011г. №2583-У с 28 февраля 2011 года составляет 8%. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2005г. по 15.07.2011г. включительно, то есть 500000 рублей х 8% х 2097 дней/ 360 дней = 233000 рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым их уменьшить до 50000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СИМАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 8 700 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» («СИМАКС») к Казанкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Казанкова А.П. в пользу ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» («СИМАКС») сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, всего взыскать 558 700 рублей (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» («СИМАКС») отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2011г. Председательствующий С. В. Парамзин