РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Самохиной Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Коллегии Адвокатов № 1 ПАСО Ханжина Ю.И., действующего на основании ордера №071799 от 07.09.2011г. и доверенности от 12.08.2011г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Фролагиной О.В., действующей на основании доверенности № 40 от 25.01.2010г., представителя ответчика Управления МВД России по г. Самаре Чичкиной И.С., действующей на основании доверенности от 30.08.2011г.,

а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по Самарской области Мещерякова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова П.Н. к Министерству финансов РФ и Управлению МВД по г. Самаре о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Управлению МВД по г. Самаре о возмещении ущерба, указав, что он является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В целях реализации своего права на приобретение жилья в период очередного отпуска истец выехал в г. Рязань. Предварительно согласовав сроки оформления, он приобрел по воинским проездным документам железнодорожные билеты для проезда до г. Самары. При оформлении сделки купли-продажи квартиры в г.Рязань выяснилось, что паспорт, выданный истцу ПВС Железнодорожного района г. Самары, оформлен неправильно, в связи с чем, был признан недействительным и ему было отказано в дальнейшем оформлении сделки до устранения указанных недостатков. Нарушение порядка заполнения паспорта сотрудниками ПВС Железнодорожного района г. Самары выразилось в том, что штамп со сведениями о ранее выданном паспорте был проставлен на странице 18 паспорта, а не на странице 19, как это установлено Положением о паспорте гражданина РФ. В связи с необходимостью замены паспорта истцу понадобилось совершить несколько поездок на автомобильном, железнодорожном транспорте и самолете в г. Самару (28.06.2011г.) и обратно в г. Рязань (30.06.2011г.) для получения справки с места жительства, из г. Рязани через г. Москву в г. Мурманск и обратно, из-за чего истец понес непредвиденные расходы в размере 20028 рублей 20 копеек. Кроме того, с него было взыскано 500 рублей в качестве государственной пошлины за выдачу паспорта, хотя замена паспорта в соответствии с п.7 Положения о паспорте требовалась по достижении им 45-летнего возраста. Для продолжения отпуска истец понес дополнительные расходы по приобретению железнодорожный билетов на ближайший рейс до г. Самары в сумме 2687 рублей 40 копеек, т.к. заранее приобретенный билет по военным перевозочным документам истец не мог использовать в связи с тем, что он обмену и возврату не подлежит.

Общая сумма, понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением полномочий государственным органом составила 20528 рублей.

Действия работника ПВС Железнодорожного района г. Самары по внесению сведений о ранее выданном паспорте на стр. 18 паспорта гражданина РФ, вместо стр. 19 не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок заполнения паспорта, следовательно, незаконны и нарушают установленный порядок.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия должностных лиц Железнодорожного РОВД г. Самары о внесении изменений на страницу 18 выданного ему паспорта гражданина РФ сведений о ранее выданном паспорте незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ ущерб в размере 20528 рублей; взыскать с Министерства финансов РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ханжин Ю.И., действующий на основании ордера № от 07.09.2011г. и доверенности от 12.08.2011г., заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать солидарно с Министерства финансов РФ и Управления МВД по г. Самаре расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Фролагина О.В., действующая на основании доверенности № от 25.01.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства незаконности действий ответчиков, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. Кроме того, истцом не указан какой конкретно государственный орган признал паспорт недействительным, не предоставлен акт о признании паспорта недействительным и акт об отказе в регистрации сделки по купли-продажи квартиры в результате недействительности паспорта. В данном случае в соответствии с п. 12 Положения о паспорте имела место замена паспорта в результате неточности или ошибочности произведенных в нем записей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре Чичкина И.С., действующая на основании доверенности от 30.08.2011г., исковые требования не признала и пояснила, что истцом не указано, чьи именно действия он просит признать незаконными, доказательств совершения в отношении него каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ОП №9 Управления МВД по г. Самаре истцом не представлено. Выданный Соколову П. Н. в 2003 году паспорт не может являться недействительным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует такое основание для признания паспорта недействительным как нарушение его порядка заполнения. Кроме того, Управление МВД по г. Самаре является ненадлежащим ответчиком, поскольку 09.03.2004г. Указом Президента РФ № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» была образована Федеральная миграционная служба, которой были переданы правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции МВД РФ. В настоящее время такого подразделения как паспортно-визовая служба Железнодорожного РОВД г. Самары не существует, соответственно данная организация не может являться структурным подразделением Управления МВД России по городу Самаре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по Самарской области Мещеряков А.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2009г., в судебном заседании пояснил, что исковые требования Соколова П. Н. являются незаконными и необоснованными, поскольку в заявлении истца от 07.07.2011г. о замене ему паспорта гражданина РФ в качестве основания замены данного документа указано - порча паспорта. Имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная копия предыдущего паспорта истца датирована 30.06.2011г., то есть в настоящее время невозможно установить, в каком состоянии сдавался предыдущий паспорт Соколова П. Н. Паспорт гражданина РФ, выданный истцу в 2003 году, согласно п. 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 07.12.2009г. №, недействительным не признавался, поскольку такого заключения в материалах дела нет. Наличие в паспорте гражданина РФ, выданного истцу в 2003 году, штампа о ранее выданном паспорте на стр. 18, а не на стр. 19, не влечет недействительность этого паспорта. Коммерческие организации, в том числе и банки не вправе подменять органы ФМС и признавать паспорт гражданина РФ недействительным. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством при необходимости истец мог поменять свой паспорт гражданина РФ в г. Рязани.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Соколова П.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, то есть по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Незаконность и противоправность действий (бездействия) указанных субъектов является обязательным условием ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.04.2011г. истцу было выдано свидетельство серии № о праве участника накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве между Министерством обороны РФ в лице заместителя руководителя ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Соколовым П.Н. был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Рязани между Соколовым П. Н. и Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО) был заключен договор банковского (текущего) счета с физическим лицом, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. (л.д. 15-16)

27.07.2011г. Соколову П.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>л.д. 19)

Как установлено в судебном заседании, истцом за период с 28.06.2011г. по 30.07.2011г. понесены транспортные расходы, связанные с переездами из городов Москва, Рязань, Самара и Мурманск на общую сумму 20 028 рублей 20 копеек. (л.д. 8, 20-24)

Из письма исх. № от 18.10.2011г. ОАО "Рязанская ипотечная корпорация" следует, что Соколов П. Н. обратился в ОАО "РИК" с целью заключения договора займа в рамках ипотечной программы "Военная ипотека". Им были предоставлены все необходимые документы для формирования кредитного дела. На этапе юридической экспертизы настоящих документов было выявлено, что паспорт Соколова П. Н. является недействительным, поскольку в него были внесены отметки, не предусмотренные Положением о паспорте гражданина РФ. Соколов П. Н. в устной форме был уведомлен о необходимости заменить паспорт органах УФМС. (л.д. 60-61)

В силу п.5 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. №, в паспорте производятся определенные этим Положением отметки, а согласно п. 6 названного Положения запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные этим Положением; паспорт, в которой внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Судом установлено, что на странице 18 паспорта гражданина РФ серии №, выданного Соколову П. Н. Железнодорожным РОВД г. Самары 24.07.2003г., имеется отметка о ранее выданном истцу основного документа, удостоверяющего его личность на территории РФ. (л.д. 12-14)

Такая отметка, содержащая все необходимые реквизиты о выдаче паспорта и заверенная надлежащим образом, не противоречит пункту 5 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828.

Наличие указанной отметки на странице 18 паспорта гражданина Российской Федерации (а не на странице 19 в соответствии с п. 15 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации) не свидетельствует о недействительности такого паспорта, поскольку в силу п. 6 Положения недействительность паспорта влечет за собой лишь внесение сведений, отметок или записей, не предусмотренных настоящим Положением.

Согласно письму исх. № от 13.10.2011г. УФМС России по Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ. территориальным пунктом в п. Видяево межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г. Кола Соколову Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выдан паспорт гражданина РФ серии № в связи с приведенным в негодность для дальнейшего использования паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Железнодорожного района г. Самары. За выдачу нового паспорта гражданина РФ Соколовым П. Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. (л.д. 10-11, 54-58)

Таким образом, необходимость замены истцом паспорта гражданина РФ в связи с его недействительностью отсутствовала, поскольку паспорт был заменен в связи с его порчей, о чем свидетельствует заявление Соколова П. Н. о замене паспорта. Тем более, установить состояние паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным РОВД г. Самары, в момент его сдачи 07.07.2011г. в орган ФМС не представляется возможным, поскольку данный документ уничтожен, а имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная копия этого паспорта выполнена 30.06.2011г.

Кроме того, в силу п. 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 07.12.2009г. №, решение о признании паспорта, выданным в нарушение установленного порядка, недействительным принимается руководителем территориального органа ФМС или его заместителем с вынесением соответствующего заключения. При вынесении такого заключения владелец признанного недействительным паспорта оповещается органами ФМС о принятом решении.

Вместе с тем, заключения о признании паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным РОВД г. Самары, органами ФМС не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Железнодорожного РОВД г. Самары носили законный характер, в связи с чем понесенные Соколовым П. Н. расходы, связанные с заменой паспорта гражданина РФ и оформлением сделки купли-продажи квартиры, возмещению за счет казны РФ не подлежат, и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова П.Н. к Министерству финансов РФ и Управлению МВД России по г. Самаре о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2011г.

Председательствующий С.В. Парамзин