РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Парамзина С.В., при секретаре Самохиной Ю.А., с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от 03.08.2011г., и представителя ответчика Рахманова А.В., действующего на основании доверенности №1408 от 01.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчановой С.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Молчанова С.П. обратилась в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомашины <данные изъяты> под управлением Сайгушева А.Н. Виновным в совершении данного ДТП был признан Сайгушев А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Россгострах» по полису №. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. По согласованию с ответчиком, для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно отчета об оценки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 85194 рублей 99 копеек. Стоимость проведения экспертизы – 2500 рублей. Данный отчет был предоставлен ответчику для возмещения ущерба. В свою очередь ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была определена сумма восстановительного ремонта в размере 47652 рублей 87 копеек, которая была перечислена на расчетный счет истицы. Таким образом, разница в определении стоимости восстановительного ремонта составила 37542 рубля 12 копеек. Кроме того, в <данные изъяты> был произведен расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля Молчановой С. П. Согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости составила 31291 рубль 86 копеек. Стоимость экспертизы составила 1500 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика недополученную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37542 рубля 12 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 31291 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2386 рублей, оплату услуг эксперта по отчету № в размере 2500 рублей, оплату услуг эксперта по отчету № в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей. В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности от 03.08.2011г., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недополученную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31291 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2386 рублей, оплату услуг эксперта по отчету № в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Просил удовлетворить уточненные исковые требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика Рахманов А.В., действующий на основании доверенности № от 01.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт и вину в ДТП Сайгушева А. Н. Однако, расчет размера ущерба, представленный стороной истца, является завышенным, а возмещение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку УТС является упущенной выгодой, а не реальным ущербом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора Сайгушев А.Н. и Молчанов С.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Молчановой С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Сайгушева А.Н. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Молчановой С.П. и под управлением Молчанова С.В. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 01.05.2011г. (л.д. 12). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорту инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район», схеме места ДТП, письменных объяснений Сайгушева А. Н. и Молчанова С. В., а также справке о ДТП виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Сайгушев А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД. Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истицы и нарушением п.9.10 ПДД Сайгушевым А.Н. никем не оспаривается и установлена вышеуказанными документами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Риск наступления гражданской ответственности Сайгушева А.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является Молчанова С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 72). Риск наступления гражданской ответственности Молчановой С.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует страховой полис серии № (л.д. 66). 03.05.2011г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Молчанова С.П. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 64-65). В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 47 652 рублей 87 копеек, которое было зачислено на расчетный счет истца, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд находит их установленными. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчету №, составленному 24.05.2011г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 85194 рублей 99 копеек. (л.д. 15-30) Из отчета №, составленного 03.05.2011г. <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 45152 рубля 87 копеек. (л.д. 75-91) Проанализировав вышеуказанные оценочные отчеты, суд кладет в основу настоящего решения отчет №, составленный 24.05.2011г. <данные изъяты> поскольку он соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки. В ходе проведения оценки были использованы среднерыночные цены запасных частей и работ в официальных представительствах предприятия-изготовителя транспортного средства по Самарской области, поскольку принадлежащая истице автомашина в момент дорожно-транспортного происшествия являлась гарантийной; повреждения, указанные в данном отчете, соответствуют справке ДТП. Таким образом, исковые требования Молчановой С. П. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницы страхового возмещения с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 35500 рублей являются законными и обоснованными. Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости принадлежащей Молчановой С. П. автомашины составила 31 291 рубль 86 копеек. (л.д. 31-39) Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Молчановой С. П. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31291 рубль 86 копеек. Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомашины является упущенной выгодой нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей, поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна. (л.д. 35, 37а) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.08.2011г. и соответствующими квитанциями на общую сумму 8000 рублей (л.д. 9-11). Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности № от 03.08.2011г. (л.д. 7) не указано, что она выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, напротив, она выдана на представление интересов Молчановой С.П. по всем гражданским делам во всех судебных учреждениях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Молчановой С.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 248 рублей 76 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Молчановой С.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Молчановой С.П. сумму страхового возмещения в размере 35500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31291 рубль 86 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 76 копеек, всего взыскать 73540 рублей 62 копейки (Семьдесят три тысячи пятьсот сорок рублей шестьдесят две копейки). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2011г. Председательствующий С.В. Парамзин