РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011г. г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Парамзина С. В., при секретаре Самохиной Ю. А., с участием представителей истцов Золотаревой С. В. и Мустафиной Ю. А., действующих на основании доверенности от 26.10.2011г.; ответчиков Васильева С. В., Васильевой О. В. и их представителя Берестовой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» к Васильеву С.В. и Васильевой О.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску Васильева С.В. и Васильевой О.В. к ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» обратилось в суд с иском к Васильеву С. В. и Васильевой О. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества. Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с отчуждением жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен сроком на 3 месяца, т.е. до 17.04.2011г. Сумма за оказанные услуги, согласованная с ответчиками и зафиксированная в п. 4. договора, составляла 200 000 рублей. В течение срока действия договора ни один из подобранных истцом покупателей не выразил желание приобрести объект. В связи с этим, по договоренности сторон, 18.04.2011 г. было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 17.01.2011г., согласно которому действие условий договора продлевается до 17.08.2011г. На протяжении всего действия договора, истец постоянно контактировал с ответчиками, осуществлял показы объекта, вел предварительные переговоры с потенциальными покупателями и докладывал о проделанной работе ответчикам. Заявлений ответчиков о неудовлетворительной работе сотрудника истца, сроках и качестве оказываемых услуг, жалоб и претензий, как в письменной, так и в устной форме истцу не поступало. 15.06.2011г. сотрудником истца <данные изъяты> был проведен показ объекта потенциальным покупателям <данные изъяты>., которые после повторного просмотра 29.06.2011г. выразили желание приобрести квартиру Васильевых С. В. и О. В. 07.07.2011г. истец организовал встречу между ответчиками и покупателями <данные изъяты> на которой была согласована окончательная стоимость объекта, сроки подготовки документов, т.к. покупатели приобретали объект с участием ипотечных средств, была согласована рассрочка 28.07.2011г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области состоялось подписание договора купли-продажи объекта и сдача документов на регистрацию перехода права собственности от Васильевых С. В. и О. В. на покупателей. В этот же день 28.07.2011г. сотрудником истца был подготовлен и предоставлен на подпись ответчикам акт приема-передачи выполненных услуг, который они подписали без возражений. 04.08.2011г. было датой выдачи документов из Управления Росреестра по Самарской области, однако произошла приостановка в регистрации права по причине несоответствия данных, предоставленных покупателями, в договоре купли-продажи и кредитном договоре, заключенным между покупателями и Сбербанком РФ. Уведомление о приостановлении государственной регистрации было получено покупателями 09.08.2011г. самостоятельно. 11.08.2011г. несоответствия были устранены, и 19.08.2011г. покупатели получили документы, подтверждающие переход право собственности. В этот же день, на основании кредитного договора, заключенного между покупателями и Сбербанком РФ, было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчикам. Истец постоянно отслеживал процесс завершения перехода права собственности и дату окончательного расчета между ответчиками и покупателями. По устной договоренности с ответчиком Васильевым С.В., расчет с истцом должен быть произведен в разумные сроки после получения ответчиками окончательного платежа. Но, ответчики в день получения денежных средств на расчетный счет, сообщили по телефону в ультимативной форме о своих намерениях уменьшить в одностороннем порядке стоимость оплаты услуг до 50000 рублей. Васильев С. В. и Васильева О. В. мотивировали снижение стоимости оказанных услуг тем, что на момент оплаты истек срок действия договора; дополнительное соглашение о продлении действия договора до 17.08.2011г. было подписано помимо Васильева С.В. их несовершеннолетним сыном за свою мать Васильеву О.В.; продажная стоимость объекта изменилась в сторону уменьшения; произошла приостановка в регистрации договора купли-продажи. 24.08.2011г. Васильева О. В. внесла в кассу истца сумму в размере 50 000 рублей. 26.08.2011г. истцом было отправлено претензионное письмо ответчикам, в котором истец предложил до 07.09.2011г. оплатить оказанные услуги полностью. 30.08.2011г. Васильева О.В. пришла к истцу и принесла письменную претензию, на которую истцом был дан ответ в течение трех дней. Все мотивы данного поступка ответчиков истец считает выдуманными и необоснованными по следующим причинам: срок действия договора закончился уже после подписания договора купли-продажи и подписания акта ответчиками. Почему в дополнительном соглашении о продлении срока действия договора и в акте, рядом с подписью Васильева С.В. стоит подпись несовершеннолетнего сына ответчиков истец не знает, поскольку документы передавались непосредственно в руки ответчику Васильеву С.В. Согласно п. 1.5. договора по соглашению сторон, стоимость продаваемого объекта может быть изменена. Предложение о снижении стоимости объекта исходило от ответчика Васильева С.В. При этом, согласно п. 7.5. договора, при желании изменить стоимость оказываемых услуг, ответчики должны были письменно заявить о своем намерении. Однако, с их стороны устных и письменных заявлений о снижении стоимости услуг не поступало. Приостановка сделки была не по вине сотрудника истца, так как истец предоставляет только проект договора купли-продажи, дает его сторонам сделки на согласование и уточнение данных, что и было сделано сотрудником истца <данные изъяты> Данные покупателя вносятся в договор купли-продажи на основании предоставленной информации от самого покупателя. Более того, перед подписанием договора купли-продажи в Управлении Росреестра эти данные ещё раз сверяют стороны сделки, и только после этого продавец и покупатель ставят свои подписи, что и было сделано в присутствии государственного регистратора. Приостановка сделки произошла по вине стороны покупателя, так как сотрудник истца внес только те данные, которые ему были предоставлены покупателем. Однако, несмотря на это, истец согласно п. 1 ст.723 и ст. 737 ГК РФ безвозмездно устранил в разумный срок все недостатки произошедшей приостановки. На основании изложенного, ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» просит суд взыскать с Васильева С. В. и Васильевой О. В. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества от 17.01.2011г. в размере 150 000 рублей; неустойку за незаконное удержание денежных средств 1 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей. Васильев С.В. и Васильева О.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей на недвижимое имущество сроком на 3 месяца, т.е. до 17.04.2011г. Сумма отчуждаемого имущества была заранее оговорена и установлена в размере 8 200 000 рублей. В указанный срок недвижимое имущество не было отчуждено согласно договора по установленной цене. Кроме того, услуги в рамках указанного договора оказывались ненадлежащим образом, нарушая права стороны как потребителя. Снижение цены на квартиру было произведено ненадлежащим образом, т.е. без подписания соответствующих документов (протокола согласования цены и т.п.). Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по поиску покупателей на недвижимое имущество не было подписано по соглашению сторон 18.04.2011г. Указанное дополнительное соглашение было подписано после совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, т.е. задним числом 28.07.2011г. Более того, указанное дополнительное соглашение не было передано в руки Васильевой О.В. и Васильеву С.В. как полагается по экземпляру для каждой из сторон. Экземпляр ответчиков был уничтожен сразу после подписания представителем Агентства - ответственным риэлтором <данные изъяты> Однако, экземпляр акта приема - передачи от 28.07.2011г. для второй стороны <данные изъяты> передала истцам. Подписание дополнительного соглашения к Договору, которое является его неотъемлемой частью, происходило с грубыми нарушениями: во-первых, подписание указанного документа происходило задним числом 28.07.2011г. с указанием даты 18.04.2011г., что само по себе является нарушением, так как указанное дополнительное оглашение подписано после истечения срока действия договора; стороны, подписывавшие дополнительное соглашение не соответствовали заявленным, а именно: продавец Васильев С.В. подписывал указанный документ собственноручно, а продавец Васильева О.В. личную подпись на этом документе не ставила, кроме того, и на акте приема-передачи стоит подпись не Васильевой О.В. Указанные действия по подписанию дополнительного соглашения и акта производились при свидетелях и инициатива в подписании документов не самой Васильевой О.В., а ее сыном принадлежала <данные изъяты> так как она торопилась и пояснила, что эти документы лишь формальность, и они больше никому не понадобятся. Кроме того, ответчик не отрицает того факта, что подпись на дополнительном соглашении и на акте приема-передачи поставлена не собственноручно Васильевой О.В., а ее несовершеннолетним сыном. Таким образом, неотъемлемые части договора истцы имеют право считать недействительными, а, следовательно, не имеющими никакой юридической силы. На основании изложенного, Васильев С. В. и Васильева О. В. просят суд признать недействительным дополнительное соглашение от 18.04.2011г. к договору возмездного оказания услуг от 17.01.2011г. и обязать ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Золотарева С. В. и Мустафина Ю. А., действующие на основании доверенности от 26.10.2011г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, снизили требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Васильев С.В. и Васильева О.В., а также их представитель Берестова Е. Б., действующая по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнив, что утверждение представителя ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» о том, что приостановка регистрации прав произошла по вине стороны покупателей несостоятельна. Обязательства по подготовке проекта договора купли - продажи в силу п. 2.1.6. договора были на стороне продавцов, а именно: ответственность по подготовке проекта договора нес представитель продавцов риэлтор ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» <данные изъяты> Следовательно, комплект документов, необходимый для совершения сделки ответственное лицо должно было проверить, уточнить и удостовериться в правильности внесенных данных самостоятельно. Считают, что оказание услуг согласно договору было ненадлежащим, а отношение к обязанностям со стороны исполнителя формальным, что и привело к приостановке регистрации права. Как следствие, продавцы не получили денежные средства от продажи квартиры вовремя. Применение ст. 395 ГК РФ в данном конкретном случае считают неосновательным, т.к. фактически пользования чужими денежными средствами нет. Требования ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Встречные исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что работает риэлтором в ООО «Агентство недвижимости «Усадьба», которое 17.01.2011г. заключило с Васильевыми С. В. и О. В. договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей на приобретение квартиры по <адрес> сроком до 17.04.2011г. Ею была сформирована реклама, которая была размещена в газете «Из рук в руки» и на сайте указанной газеты, в журнале «Вся недвижимость», на сайте компании ООО «Агентство недвижимости «Усадьба», в риэлторской базе «Центр», а также в других СМИ. В течение действия договора возмездного оказания услуг покупателей на указанную квартиру не было найдено. После истечения срока договора ответчики согласились его продлить и снизить стоимость квартиры до 7 600 000 рублей. Она нашла покупателей на принадлежащую ответчикам квартиру, которая в итоге была продана. 28.07.2011г. стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг и дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 18.04.2011г. Оба документа подписывались непосредственно в здании УФСГРКК по Самарской области. Как и кто именно подписывал эти документы, она не знает, поскольку их ей вернули уже подписанными. Своевременно подписать дополнительное соглашение у нее не было возможности в связи с большой загруженностью по работе. Приостановка совершения сделки была вызвана тем, что в договор купли-продажи был внесен только один из покупателей, как заемщик Сбербанка РФ. Копию кредитного договора она не видела, покупатели <данные изъяты> не предоставили данный документ, с риэлтором покупателей квартиры она не общалась. Несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 28.07.2011г. он присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры в здании Управления Росреестра по Самарской области. Риэлтор <данные изъяты> попросила его подписать два каких-то документа вместо его матери – Васильевой О.В. В это время Васильева О.В. разговаривала с покупателями квартиры <данные изъяты> а его отец Васильев С.В. вышел из фойе Управления Росреестра по Самарской области. В какой момент, до совершения сделки или после он подписывал эти документы, он не помнит. Когда подписывал документы, он не видел, имелась ли в документах подпись его отца Васильева С.В. Примерно через три дня после случившегося в ходе разговора он сообщил своим родителям о том, что он подписал какие-то документы. Он думал, что его мама Васильева О.В. знала о том, что он за нее подписал документы. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что она помогала своим знакомым <данные изъяты> готовить пакет документов для оформления договора купли-продажи между <данные изъяты> и Васильевыми С. В. и О. В. Стоимость объекта по договору купли-продажи – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> составила 7600000 рублей. При осуществлении сделки 28.07.2011г. присутствовал сын ответчиков – <данные изъяты> Кредитный договор <данные изъяты> был предоставлен риэлтору ООО «Агентство недвижимости «Усадьба», которая готовила проект договора купли-продажи. В момент подписания договора купли-продажи она его не читала и не проверяла, поскольку это делала за 2 дня до назначенной сделки. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Васильева С.В. и Васильевой О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества сроком до 17.04.2011г. Согласно условиям данного договора ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» обязуется оказать услуги в связи с отчуждением заказчиками покупателю, подобранному Агентством, жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость указанного объекта составляет 8200000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость услуг по указанному договору составляет 200000 рублей (л.д. 8-9). Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как установлено в судебном заседании, после 17.04.2011г., то есть после истечения срока действия договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества от 17.01.2011г., стороны своими действиями продлили срок указанного договора, поскольку Васильевы С. В. и О. В. не отказались от услуг ООО «Агентство недвижимости «Усадьба», которое продолжило поиск покупателей квартиры ответчиков и впоследствии нашло их, подготовило проект договора купли-продажи и организовало регистрацию перехода прав. Данные обстоятельства фактически не оспариваются самими сторонами и подтверждаются как копией дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> в том числе заявлениями Васильева С. В., Васильевой О. В., <данные изъяты> о регистрации договора купли-продажи от 28.07.2011г. и договором купли-продажи указанной квартиры от 28.07.2011г. (л.д. 58-65, 146-155), так и показаниями свидетелей <данные изъяты> Несмотря на то, что <данные изъяты> является работником ООО «Агентство недвижимости «Усадьба», у суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку они подтверждаются установленными обстоятельствам дела. Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий в указанных условиях суд расценивает как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Тот факт, что дополнительное соглашение от 18.04.2011г. к договору возмездного оказания услуг от 17.01.2011г. о продлении срока действия договора до 17.08.2011г. подписано сторонами после окончания срока действия этого договора также не может являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку стороны продолжали выполнять обусловленные договором обязательства. (л.д. 10) Несоблюдение сторонами письменной формы соглашения о продлении срока действия вышеуказанного договора в данном случае в силу ст. 162 ГК РФ не влечет его недействительность. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли, суду не представлено. Кроме того, 28.07.2011г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2011г., срок для оплаты услуг ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» в размере 200000 рублей согласно условиям договора установлен до 10.08.2011г. (л.д.11). 24.08.2011г. Васильевы С. В. и О. В. частично оплатили ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» оказанные им услуги в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.08.2011г. (л.д. 15) Доводы Васильева С. В. и Васильевой О. В. о том, что дополнительное соглашение и акт приема-передачи выполненных услуг подписан вместо Васильевой О. В. ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты> объективно ничем не подтверждены. К показаниям Васильева И. С. суд относится критически, поскольку данный свидетель в силу своего несовершеннолетнего возраста находится в зависимости от своих родителей и поэтому является заинтересованным лицом. От проведения почерковедческой экспертизы Васильевы С. В. и О. В. отказались. Суд признает несостоятельными доводы Васильева С. В. и Васильевой О. В. о том, что ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» оказало услуги ненадлежащего качества, что привело к снижению стоимости продаваемой квартиры и приостановке регистрации прав, поскольку с 16.08.2011г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты> (л.д. 31-32) Соглашение по условию о цене отчуждаемой квартиры Васильевыми С. В. и О. В. с покупателями было согласовано, о чем свидетельствует заключенный договор купли-продажи от 28.07.2011г. Кроме того, в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановлении государственной регистрации является правом государственного регистратора, поэтому стороны не вправе отвечать за действия государственного регистратора. При таких обстоятельствах, суд считает установленными факт исполнения ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» надлежащим образом и в полном объеме возложенных на него договором обязательств, а также факт принятия результата оказанной услуги Васильевым С. В. и Васильевой О. В. Как установлено в судебном заседании, задолженность Васильевых С. В. и О. В. по договору оказания услуг по поиску покупателей на недвижимое имущество перед ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» составляет 150 000 рублей. В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). Таким образом, исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» к Васильеву С. В. и Васильевой О. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 150000 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, законные основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2011г. к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» в пользу Васильева С. В. и Васильевой О. В. денежной суммы в размере 50 000 рублей отсутствуют, поэтому во встречном иске следует отказать. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. №2618-У с 03 мая 2011 года составляет 8,25%. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011г. по 27.09.2011г., то есть 150000 рублей х 8,25% х 41 день/360 дней = 1400 рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», однако, в нем допущена ошибка в количестве дней и в силу ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым их уменьшить до 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильева С. В. и Васильевой О. В. солидарно в пользу ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4210 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» к Васильеву С.В. и Васильевой О.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Васильева С.В. и Васильевой О.В. в пользу ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, всего взыскать 156 710 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот десять рублей). В остальной части исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева С.В. и Васильевой О.В. к ООО «Агентство недвижимости «Усадьба» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2011г. Председательствующий С.В. Парамзин
платежей за объект, и подписан предварительный договор между ответчиками и покупателями.
Согласно п. 1.5. акта приема-передачи выполненных услуг оплата, оказанных истцом услуг, должна быть осуществлена до 10.08.2011г. На момент подписания акта, никаких претензий, оговорок или каких-либо жалоб от ответчиков, ни в письменном, ни в устном виде не было предъявлено.