Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., с участием представителя ответчика Кокина А.В., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ключникова С.В. к некоммерческой организации «ПАСО», Виноградову В.П., Исаевой Р.А. об обжаловании решения ПАСО и взыскании материального и морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения ПАСО, а также взыскании суммы материального и морального вреда, ссылаясь на то, что Палатой адвокатов Самарской области вынесено решение в отношении адвокатов Виноградова В.П. и Исаевой Р.А., с которым он не согласен, так как дисциплинарное взыскание не соответствует нарушениям адвокатов их обязанностей. Истец, считает, что данная мера дисциплинарного взыскания является недостаточной, поскольку адвокатом Исаевой Р.А. была оказана ему неквалифицированная юридическая помощь, а также свои обязанности она не выполнила должным образом, поскольку при обыске в <адрес> она не присутствовала при изъятии личных вещей, взятии крови, образцов ногтей, волос. Указывает, что она присутствовала лишь на очной ставке и задавала вопрос свидетелю о месте его нахождения в момент совершения преступления. В дальнейшем адвокат Исаева Р.А. взяла отпуск и вместо нее права истца защищал адвокат Виноградов В.П., который на вызовы не являлся, на уточняющие вопросы пояснял сотрудникам милиции, что ему некогда. Указывает, что по вине этих адвокатов он осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за преступление, которое не совершал. В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, указав, что данные адвокаты были назначены ему в период следствия в соответствии со ст. 51 УПК РФ, оплата труда которых производится за счет средств федерального бюджета, однако истцу выставлен счет за оплату труда адвоката Исаевой Р.А., с чем он не согласен. Более того изначально он был привлечен по ч. 1 ст. 111 УК РФ, но не было мотива так как он с потерпевшим был знаком, поэтому были сделаны дополнения в показаниях написанные другим почерком и рукой. Однако, адвокат Исаева Р.А. должным образом не защищала права истца. Адвокат Виноградов В.П. не выполнял свои обязанности, бездействовал, на вызовы его не являлся, в ходе судебного заседания повторял его речь, не являлся для составления кассационной жалобы. Считает, что по вине адвокатов Исаевой Р.А. и Виноградова В.П. он в настоящий момент отбывает наказание за преступление, которое не совершал. Просил суд отменить решения ПАСО в отношении указанных адвокатов и взыскать с ответчиков Исаевой Р.А. и Виноградова В.П. денежные средства в размере 250000 рублей за моральный и материальный ущерб, а также вред физическому здоровью с каждого. Истец, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-10, и суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право присутствовать при разбирательстве судами их гражданских дел (независимо от того являются ли они истцами, ответчиками, третьими лица или другими участниками процесса), а уголовно-исполнительный кодекс РФ (ст. 77 прим.1 УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, отсутствует нормативная база для обеспечения присутствия истца в судебном заседании (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 марта 2007 года). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил суду соответствующие письменные объяснения в соответствии с которыми, - требования о б отмене решения ПАСО в отношении адвокатов Исаевой Р.А. и Виноградова В.П. поддерживает и просит взыскать денежные средства в размере 250000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, а также ущерба его здоровью. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области Кокин А.В. исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически истец предъявляет свои требования к адвокатам Исаевой Р.А. и Виноградову В.П., а в силу ст. 29 п. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокаты не отвечают по требованиям адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Ответчик - адвокат Исаева Р.А., в суд не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать, на том основании, что при участии на следствии в интересах Ключникова С.В. она требований законодательства не нарушала (описав подробно все действия в представленном отзыве), более того квалификационная комиссия в ПАСО также не усмотрела нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» и «Кодекса профессиональной адвокатской этики», считает ссылки Ключникова С.В. на то, что до настоящего времени обвинительный приговор в отношении него не отменен несостоятельными по указанным основаниям. Ответчик - адвокат Виноградов В.П. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого требования не признает в полном объеме, в удовлетворении которых просил отказать, поскольку утверждения Ключникова С.В. о том что на его вызовы в ИВС он не являлся голословны, о чем свидетельствуют материалы дисциплинарного производства. На следственных действиях от Ключникова С.В. в его присутствии никаких ходатайств не заявлено, в судебном заседании ходатайства подсудимого им были поддержаны, после оглашения приговора с просьбой о помощи в составлении кассационной жалобы к нему истец не обращался, а после того как ключников С.В. подал кассационную жалобу истек десятидневный срок для ее подачи поэтому права для обжалования он не имел. Считает, что своими действиями никакого вреда как морального так и физического истцу он не причинил, свои обязанности он выполнил в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. В связи с занятостью в ином процессе просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката». Как установлено в судебном заседании с января 2010 года адвокат Исаева Р.А. вступила в уголовное дело в качестве защитника Ключникова С.В., принимала участие в следственных действиях до 23.02.2010 года. С указанного времени адвокат находилась в отпуске, о чем были извещены следователь, заведующая филиалом № 34 СОКА. Вместо нее в дело в порядке ст. 50 УПК РФ вступил адвокат Виноградов В.П., который принимал участие в следственных действиях, на стадии судебного разбирательства, где поддерживал позицию подзащитного. 26.05.2010 года состоялся приговор в отношении Ключникова С.В., который был осужден к лишению свободы на 8 лет 3 месяца в ИК строгого режима, кассационную жалобу на приговор адвокат не подавал. В Палату адвокатов Самарской области от Ключникова С.В. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение адвокатом Виноградовым В.П. и Исаевой Р.А. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты его интересов на предварительном следствии и в суде, поэтому просил лишить статуса указанных адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Исаевой Р.А. и Постановлением № в отношении адвоката Виноградова В.П. ДД.ММ.ГГГГ Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Исаевой Р.А. и адвоката Виноградова В.П., не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Исаевой Р.А. и о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Виноградова В.П. вследствие отсутствия в их действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуры и Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с пунктом 2 ст. 4 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, с изменениями и дополнениями внесенными 2-м Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 года и 3-м Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 года (далее Кодекса), так в соответствии со ст. 18 Кодекса основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса совершенное умышленно или по грубой неосторожности. а в соответствии со ст. 19 Кодекса порядок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности установлен разделом 2-м Кодекса «Процедурные основы дисциплинарного производства».В соответствии с пунктом 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности принятое советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть обжаловано в суд, а в соответствии п.п. 2 п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката одной из мер дисциплинарной ответственности является предупреждение. При рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в данном случае на Ключникова С.В. Оценив совокупность доказательств исследованных Советом ПАСО, при вынесении оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что ответчик, изучив материалы дисциплинарного производства, предложив предоставить объяснения по основным фактам, а также известив адвокатов и заявителя жалобы о дате рассмотрения дисциплинарного производства, обоснованно принял указанные решения, а именно в отношении адвоката Исаевой Р.А. о прекращении дисциплинарного производства, вследствие отсутствия в ее действиях нарушений законодательства, поскольку не было установлено наличия нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а в отношении Виноградова В.П. установлен факт нарушения нормы п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8, ч. 2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката. Кроме того, суд находит, что предъявление настоящего иска преследует цель постановки под сомнение обвинительного приговора суда вынесенного в отношении истца, так как по существу доводы истца фактически сводятся к обвинениям следователя и защитников, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, что в соответствии со 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Виноградова В.П. и решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Исаевой Р.А. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для вынесения указанных решений имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок дисциплинарного производства. В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому не подлежит также удовлетворению и требование истца в части компенсации морального, материального вреда, и вреда здоровью, поскольку доказательств того что по вине адвокатов Исаевой Р.А. и Виноградова В.П. истцу причинен какой-либо имущественный, моральный или вред здоровью. Доводы истца, изложенные в обосновании своих требований суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также поскольку действующим законодательством моральный вред компенсируется в зависимости от степени вины причинителей вреда, доказательства которого истцом вообще не представлено, не указано в чем заключается причиненный ему вред, не приведены доказательства причинения вреда именно ответчиками и наличия вины ответчиков в причинении ему вреда. На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ключникова С.В. к Палате адвокатов Самарской области, Исаевой Р.А., Виноградову В.П. об оспаривании решения, взыскании компенсации морального, материального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.