РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савина В.А. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ

Савин В.А., собственник жилого дома жилой площадью 28,0 кв.м., полезной площадью 39,5 кв.м. и земельного участка площадью 598 кв.м. расположенных по <адрес>, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу ссылаясь на следующее. Согласно договора купли-продажи от 6.03.1975г. он купил жилой дом жилой площадью 28,0 кв.м., полезной площадью 39,5 кв.м. На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области №1611 от 14.06.2011г. он является собственником земельного участка площадью 598 кв.м. Для улучшения жилищных условий он произвел самовольную реконструкцию дома которая заключалась в следующем: в существующей веранде разобрана перегородка и выполнена новая деревянная перегородка; демонтировано существующее крыльцо к веранде и выполнено новое крыльцо; в помещении №4 (кухня) демонтирована печь. Проемы в полах, перекрытии и кровле закрыты. Установлены газовая плита и котел. Подключение газовой плиты и котла выполнено к существующему газопроводу. Для вентиляции и дымоудаления от котла выполнен вентиляционный и дымовой канал. Произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным, не нарушают ничьих интересов.

В судебном заседании представитель истца Еглашкина Е.Ф. поддержала требования в полном объеме, пояснила, что после перепланировки и реконструкции площадь дома увеличилась и стала составлять: общая 39,7 кв.м., жилая 28,0 кв.м., подсобная 11,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 8,8 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Дрепа М.Г. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которого, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательства того, что самовольная реконструкция дома произведена на его средства и он несет бремя содержания объекта. Не представлены сведения об отсутствии правопритязания третьих лиц на самовольную постройку, следовательно отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Нет заключения о соответствии реконструкции градостроительным нормам и правилам.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не явились, представили отзыв, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.7-15 технический паспорт на жилой дом, л.д.16 договор купли-продажи жилого дома, л.д.17 свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, л.д.18 Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области №1611 от 14.06.2011г. о предоставлении в собственность земельного участка, л.д.19-25 рабочий проект газоснабжения, л.д.27 справка о составе семьи, л.д.28 Решение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара об отказе в согласовании самовольно произведенных перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, л.д.29-33 Проект перепланировки, л.д.34-40 заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством в жилом доме, л.д.42 проект границ земельного участка, л.д.43-48 экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, л.д.51-52 экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.63 согласование со службой «Самарагаз», суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что истец осуществил в доме перепланировку, переустройство и реконструкцию, которая заключалась в следующем: в существующей веранде разобрана перегородка и выполнена новая деревянная перегородка; демонтировано существующее крыльцо к веранде и выполнено новое крыльцо; в помещении №4 (кухня) демонтирована печь. Проемы в полах, перекрытии и кровле закрыты. Установлены газовая плита и котел. Подключение газовой плиты и котла выполнено к существующему газопроводу. Для вентиляции и дымоудаления от котла выполнен вентиляционный и дымовой канал. Произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают ничьих интересов.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, за счет площади самовольных пристроев, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.

На основании вышеизложенного суд признает за истцом право собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом.

Доводы представителей Администрации г.о.Самара суд находит несостоятельными. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом находится у истца в собственности. Согласно представленного заключения выполненная перепланировка и переустройство в жилом доме соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Состояние жилого дома с пристроем согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» оценивается как работоспособное. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству в жилом доме соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; Соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-02-2001 «Домы жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Согласно экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требований пожарной безопасности, действующим на территории РФ, согласовано с «Самарагаз».

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Савиным В.А. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., подсобной площадью 11,7 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 8,8 кв.м.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2011 года.

В 10 дневный срок решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.