РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

07 ноября 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара к Самойлову М.К. третьему лицу Рыночнову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Самойлову М.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которого является Рыночнов А.А.., застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 314257,06 руб. Страхователь Рыночнов А.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд. Судом в основу решения была положена экспертиза <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 495382,26 руб., а с учетом износа 458828 руб. 98 коп. По исполнительному листу, предъявленному к ОСАО «Ингосстрах», была выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 181125 руб. 20 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Самойловым М.К., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> (полис №), ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации в указанную страховую компанию на сумму 120000 руб., поскольку лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю равен 120000 руб. Данное требование было удовлетворено. На основании изложенного ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Самойлова М.К. в порядке суброгации сумму в размере 338828 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Самойлов М.К. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласен с суммой причиненного ущерба. Пояснил, что документы, представленные истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, просил суд учесть результаты автотехнической экспертизы, произведенной <данные изъяты> согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 9,65%) автомобиля <данные изъяты>, составляет 277837 руб. 43коп. Данную сумму ущерба ответчик Самойлов М.К. не оспаривает. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самара он в качестве третьего лица не привлекался, также он не извещался при проведении оценки восстановительного ремонта в <данные изъяты> и <данные изъяты>

Третье лицо Рыночнов А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно страховому полису от 02.07.2009г. № Рыночновым А.А. застрахована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности. Согласно условиям договора страховая сумма по договору составила 1000000 руб. (л.д. №).

Вина водителя автомашины <данные изъяты> Самойлова М.К. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Рыночнову А.А. причинены механические повреждения, не оспаривается ответчиком. Кроме того, вина Самойлова М.К. в данном ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2009г., поскольку в действиях Самойлова М.К. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (л.л. №).

11.08.2009г. Рыночнов А.А. в установленный договором страхования срок обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. №), страховщиком составлен акт осмотра автомобиля (л.д.№), по данному страховому случаю Рыночнову А.А. произведена выплата в размере 314257 руб. 06 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18.01.2009г. исковые требования Рыночнова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыночнова А.А. взыскана дополнительно сумма страхового возмещения в размере 181125 руб. 20 коп. (л.д. №).

Согласно исполнительного листа по делу № от 18.01.2010г., с должника ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыночнова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 181125 руб. 20 коп., а также судебные расходы, а всего 200236 руб. 65 коп. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, на которое страхователь имеет право.

Факт перечисления истцом денежных средств страхователю (выгодоприобретателю) подтвержден представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислении Рыночнову А.А. денежных средств в размере 200236 руб. 65 коп. (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Рыночнову А.А. 314 257 руб. 06 коп. (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> в распоряжение эксперту представлены копии актов осмотра транспортного средства, составленные <данные изъяты> фотоматериалы, административный материал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент наступления страхового случая составляет с учетом износа 415430 руб. 19 коп. (л.д. №).

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственности владельца автомашины <данные изъяты> Самойлова М.К. застрахована в <данные изъяты>, которая перечислила в пользу истца денежные средства в сумме 120 000 руб., таким образом, не возмещенная сумма ущерба подлежит уменьшению на 120 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 показал, что при проведении экспертизы автомашины <данные изъяты>, произведенной по представленным материалам, в заключении экспертизы им указана действительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа), которая составляет 415430 руб. 19 коп. Показал, что ему не известно оригинальные или другие запасные части учитывались при проведении экспертизы <данные изъяты> в связи с чем не представляется возможным дать полный ответ на поставленные вопросы перед экспертом по представленным документам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По определению суммы восстановительного ремонта по данному страховому случаю были проведены три оценки (на сумму 277837 руб. 43 коп., 458828 руб. 98 коп. и 415430 руб. 19 коп.). Суд берет за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 415430 руб. 19 коп. (с учетом износа), поскольку при проведении предыдущих экспертиз ответчик Самойлов М.К., как участник ДТП, не извещался о проведении экспертизы, не привлекался в качестве третьего лица при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самара по делу по иску Рыночнова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

При проведении экспертизы, назначенной по данному делу, все стороны извещались о назначении экспертизы, Рыночнов А.А. привлечен в качестве третьего лица. Сумма восстановительного ремонта в размере 415430 руб. 19 коп. является более достоверной и не завышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика Самойлова М.К. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент наступления страхового случая составляет с учетом износа 415430 руб. 19 коп., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 120000 руб. подлежит взысканию 295430 руб. 19 коп..

Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № 03-1266 определена правовая позиция, в соответствии с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 6154 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойлова М.К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 295 430 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Судья И.Н. Вельмина