РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Самохиной Ю. А.,

с участием истца Белоусовой С. В. и ее представителя Намычкиной Е. Ю., действующей на основании доверенности от 22.08.2011г., а также ответчика Сафоновой Т. Е., ответчика Сергиенко Т. Е. и ее представителя – адвоката Филиала №2 Железнодорожного района г. Самары СОКА Глуховой Н. А., действующей на основании ордера № от 13.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусовой С.В. к Сергиенко Т.Е. и Сафоновой Т.Е. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова С. В. обратилась в суд с иском к Сергиенко Т. Е. и Сафоновой Т. Е. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения бабушка истицы <данные изъяты>. подарила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 09.02.2009г. истица и <данные изъяты>. обратились в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на истицу, что подтверждается распиской о записи№, №. Регистрация была приостановлена, а впоследствии в ней было отказано, т. к. в договоре дарения было предусмотрено право проживания и право регистрации дарителя <данные изъяты> в отчуждаемой квартире, а также право продажи одаряемой квартиры только с согласия дарителя <данные изъяты>

В связи с тем, что от имени <данные изъяты> договор дарения по доверенности подписывала мама истицы Сафонова Т. Е., проживающая по адресу: <адрес> которая после сдачи документов в УФРС Самарской области 09.02.2009г. уехала к себе домой <адрес>, истица не смогла переподписать договор дарения в новой редакции с учетом замечаний УФРС.

13.10.2010г. умерла <данные изъяты> после смерти которой родная сестра матери истицы Сергиенко Т. Е. обратилась с заявлением к нотариусу Альферович Т. А. о вступлении в наследство.

До смерти <данные изъяты> фактически передала истице квартиру. Истица и члены ее семьи зарегистрированы в указанной квартире, ей переданы ключи от квартиры и все правоустанавливающие документы, т. е. при жизни истица фактически приняла дар (ст. 574 ГК РФ), но не успела при жизни дарителя зарегистрировать переход права собственности по формальным основаниям. При жизни <данные изъяты> выдав Сафоновой Т. Е. доверенность 06.02.2009г., зарегистрированную нотариусом Вагнером Л. С. в реестре №, для осуществления дарения от ее имени истице квартиры по адресу: <адрес>, своими действиями выразила волю подарить указанную квартиру. Договор дарения в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ подписан сторонами.

На основании изложенного, и ссылаясь на ст. ст. 8, 153, 154, 574 ГК РФ, истица просит суд признать заключенным между Пешкичевой М. Н., 03.04.1922 г.р. и Белоусовой С. В., 16.11.1967 г.р. договор дарения от 09.02.2009г. квартиры, находящейся на 3-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 59,60 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, а также признать за Белоусовой С. В. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица Белоусова С. В. и ее представитель Намычкина Е. Ю., действующая на основании доверенности от 22.08.2011г., исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что в 1997 году возникла необходимость в уходе за Пешкичевой М. Н., которая уговорила истицу переехать из Украины в Россию. С июля 2001 года она, ее сожитель <данные изъяты> и дочь <данные изъяты> переехали в спорную квартиру к <данные изъяты> за которой она стала ухаживать. <данные изъяты> подарила ей квартиру, она юридически неграмотная и поэтому проект договора дарения подготавливала риэлтор. Они не смогли устранить недостатки в договоре дарения по уважительным причинам. Кроме того, ранее <данные изъяты> по завещанию распорядилась этой квартирой в пользу Сафоновой Т. Е., и она не знала, что кто-то может претендовать на данное жилое помещение.

Ответчик Сафонова Т. Е. в судебном заседании иск признала в полном объеме и пояснила, что при жизни ее мама <данные изъяты> подарила спорную квартиру внучке Белоусовой С. В. Они не успели исправить ошибки в договоре дарения, поскольку она уехала в г. Красноярск, а приехать не смогла в связи с материальными затруднениями и проблемами со здоровьем.

В судебном заседании ответчик Сергиенко Т. Е. и ее представитель – адвокат Глухова Н. А., действующая на основании ордера № от 13.10.2011г. и устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали и пояснили, что волеизъявления <данные изъяты> на дарение спорной квартиры Белоусовой С. В. не было, поскольку в договор дарения умышленно были включены дополнительные условия. <данные изъяты> при жизни не согласилась изменять договор дарения, т. к. опасалась, что истица выселит ее из этой квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Альферович Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показала, что испытывает неприязнь к Сергиенко Т. Е., с 2000 она, ее мать Белоусова С. В. и отчим <данные изъяты> проживали в квартире у прабабушки <данные изъяты>., которая умерла в 2010г. При жизни <данные изъяты> подарила Белоусовой С. В. свою квартиру, какие при этом оформлялись документы, она не знает.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что является знакомой Белоусовой С. В., которая переехала из Украины, чтобы ухаживать за своей бабушкой <данные изъяты> Она часто бывала у <данные изъяты> дома в гостях. Отношения между истицей и <данные изъяты> которая говорила, что подарит свою квартиру Белоусовой С. В., были хорошие.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что примерно зимой 2009 года он по просьбе Белоусовой С. В. возил на своей автомашине к нотариусу и в Регистрационную Палату <данные изъяты> для оформления наследства или дарения квартиры последней истице. Из разговора <данные изъяты> Сафоновой Т. Е., Белоусовой С. В. он понял, что <данные изъяты> была согласна подарить квартиру истице.

Свидетель <данные изъяты> показал, что примерно с июля 2000 года по начало 2009 года он проживал в квартире у <данные изъяты> со своей сожительницей Белоусовой С. В. и ее дочерью <данные изъяты>. 25.01.2008г. истица и ее дочь уехали из квартиры <данные изъяты> и стали проживать отдельно. Белоусова С. В. просила <данные изъяты> подарить ей квартиру, но <данные изъяты> отказалась, пояснив, что тогда ее выкинут из этой квартиры.

В ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> показал, что является пасынком <данные изъяты> у которой в квартире примерно с 2001 года проживала истица со своей дочерью и сожителем. Сначала у <данные изъяты> были хорошие отношения с Белоусовой С. В., но потом они стали портиться из-за работы истицы. <данные изъяты>. никогда не хотела дарить квартиру Белоусовой С. В., она говорила, что оставит свою квартиру дочерям Сафоновой Т. Е. и Сергиенко Т. Е.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ранее она оказывала риэлторские услуги и 2-3 года назад она по просьбе <данные изъяты> оформляла договор дарения квартиры последней. <данные изъяты> хотела подарить свою квартиру внучке <данные изъяты> Она составила стандартный договор дарения, который от имени <данные изъяты> по доверенности подписывала она, а от имени Белоусовой С. В. – ее мать Сафонова Т. Е. Никаких дополнительных условий в этот договор она не включала, замечаний по данному договору со стороны государственного регистратора не было. Все необходимые документы для регистрации данного договора были сданы в Регистрационную Палату. Потом со слов <данные изъяты> ей стало известно, что договор был зарегистрирован, но поскольку Сафонова Т. Е. уехала в г. Красноярск и сломала руку, свидетельство о праве собственности на Белоусову С. В. <данные изъяты> забрать не может. Тогда она тоже не могла забрать эти документы, поскольку была сильно занята.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоусовой С. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области <данные изъяты> с 27.07.2007г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 10, 29)

Из доверенности, удостоверенной 06.02.2009г. № нотариусом г. Самары Вагнером Л. С., следует, что <данные изъяты> уполномочивает свою дочь Сафонову Т. Е. подарить от ее имени внучке Белоусовой С. В. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14, 23)

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 09.02.2009г. <данные изъяты> (Даритель) в лице Сафоновой Т. Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2009г., и Белоусовой С. В. (Одаряемая) был пописан договор дарения, согласно которого Даритель дарит Одаряемой трехкомнатную квартиру, находящуюся на 3-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома 1974 года постройки, общей площадью 59,60 кв.м., жилой площадью 43,80 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – 1,80 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №. (л.д. 8-9,73-75)

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, т.е. сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вместе с тем, пунктом 3 вышеуказанного договора дарения от 09.02.2009г. предусмотрены встречные обязательства, а именно: право проживания и право регистрации дарителя <данные изъяты>. в отчуждаемой трехкомнатной квартире; право продажи или отчуждения одаряемой Белоусовой С. В. данной квартиры только с согласия дарителя <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о совершении сторонами по договору дарения притворной сделки, поэтому в данном случае свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 163 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон сделки от ее государственной регистрации, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2009г. в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было отказано Пешкичевой М. Н. и Белоусовой С. В. в государственной регистрации перехода прав по договору дарения квартиры от 09.02.2009г. (л.д. 76-79)

Судом установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 13.10.2010г., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 42)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 09.02.2009г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ничтожным, в связи с чем Белоусовой С. В. не было приобретено право собственности на эту квартиру.

Доводы стороны истца о том, что <данные изъяты> своими действиями выразила волю - подарить квартиру Белоусовой С. В., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Факты регистрации и проживания Белоусовой С. В. в спорной квартире, а также осуществление ухода за <данные изъяты> не имеют юридического значения для дела. Тем более, что у истицы было достаточное количество времени (более 1,5 года) для устранения недостатков в договоре дарения, однако, они не были устранены.

Ссылки Белоусовой С. В. на незнание закона неприемлемы в судебном процессе. Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст. 15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоусовой С. В. к Сергиенко Т. Е. и Сафоновой Т. Е. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на квартиру являются незаконными и необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой С.В. к Сергиенко Т.Е. и Сафоновой Т.Е. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011г.

Председательствующий С.В. Парамзин