РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Старова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савиной И.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «РОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Савина И. А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП между автомашиной, принадлежащей истцу и автомашиной под управлением водителя Аникина А. А., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины застрахована ОАО «РОССТРАХ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. По данному факту истец обратилась в ОАО «РОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате и представила необходимые документы. В установленный законом срок ответчик ОАО «РОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № 94 от 01.08.11 СЭУ «Агентство экспертных исследований» сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 53489 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств : а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 53489 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 3 680 рублей, оформлением доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче искового заявления в размере 1916 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Старов Н. В. исковые требования уточнил, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Российский Союз Автостраховщиков и ОАО «РОССТРАХ», и просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 53489 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 3 680 рублей, оформлением доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче искового заявления в размере 1916 рублей, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «РОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание также не явился, представив в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ЗАО «СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Суд в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина водителя автомашины Аникина А. А., в причинении ущерба источником повышенной опасности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказана стороной истца следующими доказательствами: материалом по факту ДТП, собранным сотрудниками полка ДПС УВД по г. Самаре, схемой к протоколу осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А. А., которые подтверждают, что водитель, управляющий автомашиной, следуя по <адрес> управляя указанным транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному истцом отчету № 94 от 01.08.2011 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленному СЭУ «Агентство экспертных исследований» сумма восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 53 489 рублей.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РОССТРАХ» застрахован риск ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, что подтверждается страховым полисом №, справкой о ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом ФСФР № 11-2361/ПЗ-И от 16.09.2011г. у страховой компании ОАО «РОССТРАХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку подпунктом "б" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрена обязанность профессионального объединения страховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае отзыва у страховщика лицензии, поэтому сумма страхового возмещения в размере 53489 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков.

Указанные нормы закона определяют правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности и направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2011г. ОАО «РОССТРАХ» не прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

В связи с тем, что статьей 19 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение профессиональным объединением страховщиков убытков, предусмотренных п. 1 ст. 929 ГК РФ, кроме того, ОАО «РОССТРАХ» не прекратило свою деятельность как юридическое лицо, исковые требования Савиной И. А. в части расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере в сумме 3 680 рублей, оформление доверенности в сумме 560 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей, которые подтверждены, подлежат удовлетворению и взыскания с ОАО «РОССТРАХ».

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. подтверждены соответствующим договором от 22.08.2011г. и распиской к нему, которые с учетом разумности и справедливости (участие представителя в пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления в суд) суд считает обоснованными, которые подлежат взысканию ОАО «РОССТРАХ» в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савиной И.А. компенсационную выплату в размере 53489 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 904 рубля 67 коп., а всего 54393 рубля 67 коп.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Савиной И.А. расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 3 680 рублей, оформление доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче искового заявления в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1011 рублей 33 коп., а всего 12989 рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2011.

Судья А. Ш. Махаров